Edição em Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Congresso pressiona autoridades com alegações de influência estrangeira em data centers de IA

> Pedidos do Congresso em junho e um alerta do Departamento de Justiça em setembro mostram preocupação oficial com influência estrangeira, mas não uma conclusão contra opositores comuns da IA.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-24T10:30:24.308Z
Updated: 2026-09-24T10:30:24.308Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/ai-data-centers-foreign-influence-claims

![A low data-center building sits behind a chain-link fence, beyond an empty grassy verge.](https://bigchange.ai/api/media/file/ai-data-center-site-boundary-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

Parlamentares republicanos pediram que autoridades federais examinem uma suposta influência estrangeira na oposição a data centers de IA nos Estados Unidos. As cartas de junho deram espaço oficial a essas alegações. Um alerta separado do Departamento de Justiça, publicado em 16 de setembro, trata da participação de agentes estrangeiros em manifestações públicas, mas não menciona IA nem data centers.

Esses documentos são centrais para [a reportagem de 23 de setembro de Ken Klippenstein](https://www.kenklippenstein.com/p/feds-think-ai-critics-are-foreign), que interpreta o alerta como parte de uma campanha contra críticos da IA. A leitura dos documentos originais sustenta uma conclusão mais restrita: parlamentares pediram providências, e o Departamento de Justiça reiterou leis de divulgação já existentes. Esses documentos não demonstram que as autoridades federais tenham classificado opositores comuns a data centers como agentes estrangeiros.

## A grande mudança

- **O que mudou:** Lideranças do Congresso levaram alegações de influência estrangeira ao debate sobre a construção de estruturas de IA e pediram que o Departamento de Justiça, o FBI e assessores da Casa Branca tomem providências ou expliquem sua resposta. Disputas locais sobre infraestrutura agora aparecem nesses pedidos federais de fiscalização.
- **Por que isso importa:** Os pedidos submetem a escrutínio político o financiamento e as relações de organizações de defesa de causas. Eles deixam sem resposta outras questões sobre custos de eletricidade e uso de recursos; a própria carta de Cotton reconhece que essas preocupações são legítimas.
- **O que observar:** Uma resposta aos pedidos do Congresso mostraria se as autoridades adotam as alegações e quais evidências apresentam. Pedir uma investigação não constitui uma conclusão sobre quem dirigiu determinada campanha.

## Os pedidos do Congresso

Em 4 de junho, o presidente do Comitê de Energia e Comércio da Câmara, Brett Guthrie, e os presidentes de subcomitês John Joyce e Bob Latta [escreveram ao diretor do FBI, Kash Patel, e aos assessores presidenciais de ciência David Sacks e Michael Kratsios](https://d1dth6e84htgma.cloudfront.net/2026_06_04_Letter_to_PCAST_and_FBI_on_Foreign_Influence_AI_Data_Centers_99f6aa6cda.pdf). Eles pediram uma reunião informativa até 18 de junho sobre as medidas do governo para investigar e combater a suposta influência estrangeira no desenvolvimento de IA.

A carta cita relatórios do Bitcoin Policy Institute e da Power the Future. Ela trata campanhas contra a construção de data centers como uma preocupação para a liderança tecnológica e a segurança nacional dos Estados Unidos. É um pedido de fiscalização dirigido a autoridades e não determina que um morador ou manifestante específico tenha violado alguma lei.

A carta de 10 de junho do senador Tom Cotton ao [então procurador-geral interino Todd Blanche](https://www.cotton.senate.gov/wp-content/uploads/media/doc/61026blancheletter.pdf) pede ao Departamento de Justiça que abra uma investigação. Cotton alega que uma rede liderada pelo Partido Comunista Chinês manipula a política e a opinião pública dos Estados Unidos sobre data centers. Ele concentra a alegação no financista Neville Roy Singham e em uma rede de organizações sem fins lucrativos que atribui a ele.

Cotton se apoia em reportagens publicadas e invoca a Lei de Registro de Agentes Estrangeiros (FARA, na sigla em inglês) ao pedir a investigação. A carta não apresenta uma conclusão de uma investigação concluída pelo Departamento de Justiça. Também reconhece preocupações legítimas dos americanos com o aumento dos custos de energia e a pressão sobre os recursos naturais, e apoia medidas para proteger as comunidades.

## As reportagens por trás das alegações

As duas cartas citam [o relatório de 18 de maio do Bitcoin Policy Institute sobre influência estrangeira e a IA americana](https://www.btcpolicy.org/articles/foreign-influence-in-the-campaign-against-american-ai). O BPI defende a liderança americana em infraestrutura computacional. Seu relatório reúne três categorias: cobertura de veículos estatais estrangeiros, a rede de organizações sem fins lucrativos que associa a Singham e doações de bilionários estrangeiros.

A referência de Cotton a mais de US$ 2 bilhões destinados a grupos de defesa de causas nos Estados Unidos se baseia no relato do BPI sobre uma rede filantrópica mais ampla, que inclui doadores suíços e britânicos. Não é um total documentado de pagamentos do governo chinês a manifestantes contra data centers.

O BPI deixa para autoridades de inteligência e de aplicação da lei determinarem se houve coordenação formal entre os diferentes fluxos. O relatório apresenta material para examinar financiamentos e relações. Para estabelecer que uma organização específica agiu em nome de um principal estrangeiro, são necessárias evidências sobre essa organização e suas atividades. Posições políticas compartilhadas, por si só, não respondem a essa questão.

## O alerta do Departamento de Justiça e as leis citadas

O [comunicado do Departamento de Justiça de 16 de setembro](https://www.justice.gov/opa/pr/liability-unregistered-foreign-agents) descreve obrigações de registro ou notificação para pessoas que atuam nos Estados Unidos em nome de principais ou governos estrangeiros. Sua referência a manifestações começa com uma condição: “Se uma pessoa atuar como agente de qualquer potência estrangeira”. O texto também reconhece expressamente os direitos constitucionais à liberdade de expressão.

O comunicado não menciona nenhum movimento de protesto nem anuncia uma ação penal relacionada à IA. Klippenstein associa o texto à oposição à infraestrutura de IA por meio de sua interpretação dos acontecimentos políticos ao redor. O alerta em si não faz essa associação.

As duas leis citadas pelo Departamento de Justiça têm âmbitos diferentes. A [orientação do Departamento sobre a FARA](https://www.justice.gov/nsd-fara/frequently-asked-questions) descreve relações abrangidas que incluem atuar por ordem ou solicitação de um principal estrangeiro, ou sob sua direção ou controle, além de determinadas atividades. Elas incluem influenciar políticas ou a opinião pública dos EUA. Principais estrangeiros podem ser pessoas e organizações privadas, além de governos; também há isenções.

[A Seção 951 do Código Penal](https://uscode.house.gov/view.xhtml?edition=prelim&f=treesort&jumpTo=true&num=0&req=%28title%3A18+section%3A951+edition%3Aprelim%29+OR+%28granuleid%3AUSC-prelim-title18-section951%29) define agente de governo estrangeiro como alguém que, por acordo, atua sujeito à direção ou ao controle desse governo ou de um funcionário, observadas as exceções legais. Nenhuma das definições torna a oposição à construção de estruturas de IA, por si só, a relação de representação relevante.

Há também uma discrepância na descrição das penas feita no alerta. O Departamento de Justiça menciona uma pena máxima de cinco anos de prisão depois de discutir as duas leis. A [principal pena criminal prevista na FARA](https://www.justice.gov/nsd-fara/fara-index-and-act) de fato chega a cinco anos para determinadas violações intencionais, com penas menores para algumas disposições. A Seção 951 prevê até dez anos. O valor único indicado no alerta não descreve corretamente as duas leis.

## Pesquisas mostram preocupação generalizada com a IA

[As tabelas originais da pesquisa Gallup](https://news.gallup.com/file/poll/709808/260513_AIDataCenters.pdf) mostram que 71% dos adultos nos EUA eram contra a construção de um data center em sua região para apoiar a tecnologia de IA; 48% eram fortemente contra. A pergunta tratava especificamente da construção local. As entrevistas telefônicas com mil adultos ocorreram de 2 a 18 de março de 2026; a margem de erro amostral nacional foi de quatro pontos percentuais, para mais ou para menos.

A [pesquisa de fevereiro do Pew](https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-and-ai-2026-chatbots-smart-devices-and-views-on-impact/) mediu opiniões mais amplas sobre IA. Perguntados sobre o impacto dela na sociedade nos próximos 20 anos, 40% esperavam um impacto negativo e 16%, positivo; 31% esperavam impactos positivos e negativos em igual medida. A [metodologia](https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-and-ai-methodology/) registra uma pesquisa com 5.119 adultos, realizada de 17 a 23 de fevereiro, com margem de erro amostral de 1,6 ponto percentual, para mais ou para menos.

Esses resultados demonstram preocupação generalizada entre os entrevistados. Nenhuma das perguntas identifica quem financiou uma campanha ou por que uma pessoa formou determinada opinião. Pesquisas de opinião não podem resolver uma alegação de direção estrangeira, assim como a existência de iniciativas estrangeiras não pode determinar a origem de toda objeção local. As opiniões dos moradores, o financiamento das organizações e uma relação legal de representação exigem evidências próprias.

## Fontes e leituras complementares

- [A investigação de Ken Klippenstein, publicada em 23 de setembro](https://www.kenklippenstein.com/p/feds-think-ai-critics-are-foreign) reuniu esses documentos e serviu de pista para a reportagem. A interpretação sobre os alvos pretendidos pelo Departamento de Justiça é distinta do texto do alerta.
- [O alerta do Departamento de Justiça, de 16 de setembro](https://www.justice.gov/opa/pr/liability-unregistered-foreign-agents) é o comunicado original. Leia em conjunto a condição para caracterizar um agente estrangeiro, o reconhecimento da liberdade de expressão e a discussão sobre manifestações.
- [A carta da Câmara, de 4 de junho](https://d1dth6e84htgma.cloudfront.net/2026_06_04_Letter_to_PCAST_and_FBI_on_Foreign_Influence_AI_Data_Centers_99f6aa6cda.pdf) identifica os destinatários, as referências aos relatórios e o pedido de reunião informativa. [A carta de Cotton, de 10 de junho, e o comunicado que a acompanha](https://www.cotton.senate.gov/news/press-releases/cotton-to-doj-investigate-communist-china-influence-on-data-center-development/) apresentam as alegações dele e o pedido ao Departamento de Justiça.
- [O relatório de maio do BPI](https://www.btcpolicy.org/articles/foreign-influence-in-the-campaign-against-american-ai) explica as categorias que fundamentam as alegações dos parlamentares. É a análise de uma organização de defesa de causas, não uma decisão governamental sobre as pessoas mencionadas.
- [O FAQ da FARA do Departamento de Justiça](https://www.justice.gov/nsd-fara/frequently-asked-questions), [o texto da FARA](https://www.justice.gov/nsd-fara/fara-index-and-act) e [a Seção 951](https://www.justice.gov/nsd-fara/fara-related-statutes) explicam as diferentes relações, atividades e penas abrangidas pelas leis.
- [O questionário e as tabelas da Gallup](https://news.gallup.com/file/poll/709808/260513_AIDataCenters.pdf) documentam a pergunta sobre a construção local. [O questionário e os resultados do Pew](https://www.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/20/2026/06/PI_2026.06.17_Americans-and-AI_TOPLINE.pdf) mostram todas as opções de resposta para a pergunta sobre o impacto social da IA; sua [metodologia](https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-and-ai-methodology/) descreve o recrutamento, a ponderação e as entrevistas.

## Sources

- [Investigação de Ken Klippenstein, publicada em 23 de setembro](https://www.kenklippenstein.com/p/feds-think-ai-critics-are-foreign) — Pista para a reportagem; sua inferência sobre os alvos pretendidos pelo Departamento de Justiça é distinguida do texto dos documentos.
- [Departamento de Justiça: responsabilidade por atuar como agente estrangeiro sem registro](https://www.justice.gov/opa/pr/liability-unregistered-foreign-agents) — Comunicado de 16 de setembro; condição de representação estrangeira, proteção à liberdade de expressão e alerta geral de divulgação.
- [Carta da Câmara, de 4 de junho](https://d1dth6e84htgma.cloudfront.net/2026_06_04_Letter_to_PCAST_and_FBI_on_Foreign_Influence_AI_Data_Centers_99f6aa6cda.pdf) — Carta de três páginas que pede uma reunião informativa do governo; autenticada por meio da publicação oficial do comitê.
- [Carta de Cotton, de 10 de junho, e comunicado oficial](https://www.cotton.senate.gov/news/press-releases/cotton-to-doj-investigate-communist-china-influence-on-data-center-development/) — Pedido original de investigação e texto integral, incluindo o reconhecimento de preocupações legítimas das comunidades.
- [Carta de Cotton: PDF original](https://www.cotton.senate.gov/wp-content/uploads/media/doc/61026blancheletter.pdf) — Carta primária de duas páginas com notas de referência; consultada por meio da recuperação na web.
- [Bitcoin Policy Institute: influência estrangeira na campanha contra a IA americana](https://www.btcpolicy.org/articles/foreign-influence-in-the-campaign-against-american-ai) — Relatório de advocacy que fundamenta as alegações; categorias de doadores e ressalva sobre coordenação, sem prova independente de irregularidade.
- [Perguntas frequentes do Departamento de Justiça sobre a FARA](https://www.justice.gov/nsd-fara/frequently-asked-questions) — Definições de representação e principal estrangeiro, atividades abrangidas e isenções.
- [18 USC 951: agentes de governos estrangeiros](https://uscode.house.gov/view.xhtml?edition=prelim&f=treesort&jumpTo=true&num=0&req=%28title%3A18+section%3A951+edition%3Aprelim%29+OR+%28granuleid%3AUSC-prelim-title18-section951%29) — Definição legal oficial de representação e pena máxima de dez anos; a página informa que as leis estavam em vigor em 18 de setembro de 2026.
- [Texto legal da FARA no Departamento de Justiça](https://www.justice.gov/nsd-fara/fara-index-and-act) — 22 USC 611 e 618; pena principal de cinco anos para determinadas violações intencionais e respectivas exceções.
- [Estatutos relacionados no Departamento de Justiça](https://www.justice.gov/nsd-fara/fara-related-statutes) — Segunda reprodução oficial da Seção 951, indicada na leitura complementar.
- [Questionário e resultados da Gallup sobre data centers locais de IA](https://news.gallup.com/file/poll/709808/260513_AIDataCenters.pdf) — Pesquisa telefônica nacional de 2 a 18 de março de 2026; questão 51, amostra, redação e margem de erro conferidas.
- [Pew: Americanos e IA em 2026](https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-and-ai-2026-chatbots-smart-devices-and-views-on-impact/) — Relatório de 17 de junho baseado em entrevistas de fevereiro, usado para avaliar opiniões sobre o impacto social da IA.
- [Tabela original de resultados do Pew](https://www.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/20/2026/06/PI_2026.06.17_Americans-and-AI_TOPLINE.pdf) — Pergunta AIIMP e todas as opções de resposta; totais de respostas positivas e negativas conferidos.
- [Metodologia do Pew](https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-and-ai-methodology/) — 5.119 adultos, entrevistados de 17 a 23 de fevereiro de 2026; recrutamento, modalidades de entrevista, ponderação e erro amostral.