Parlamentares republicanos pediram que autoridades federais examinem uma suposta influência estrangeira na oposição a data centers de IA nos Estados Unidos. As cartas de junho deram espaço oficial a essas alegações. Um alerta separado do Departamento de Justiça, publicado em 16 de setembro, trata da participação de agentes estrangeiros em manifestações públicas, mas não menciona IA nem data centers.

Esses documentos são centrais para a reportagem de 23 de setembro de Ken Klippenstein, que interpreta o alerta como parte de uma campanha contra críticos da IA. A leitura dos documentos originais sustenta uma conclusão mais restrita: parlamentares pediram providências, e o Departamento de Justiça reiterou leis de divulgação já existentes. Esses documentos não demonstram que as autoridades federais tenham classificado opositores comuns a data centers como agentes estrangeiros.

A grande mudança

  • O que mudou: Lideranças do Congresso levaram alegações de influência estrangeira ao debate sobre a construção de estruturas de IA e pediram que o Departamento de Justiça, o FBI e assessores da Casa Branca tomem providências ou expliquem sua resposta. Disputas locais sobre infraestrutura agora aparecem nesses pedidos federais de fiscalização.
  • Por que isso importa: Os pedidos submetem a escrutínio político o financiamento e as relações de organizações de defesa de causas. Eles deixam sem resposta outras questões sobre custos de eletricidade e uso de recursos; a própria carta de Cotton reconhece que essas preocupações são legítimas.
  • O que observar: Uma resposta aos pedidos do Congresso mostraria se as autoridades adotam as alegações e quais evidências apresentam. Pedir uma investigação não constitui uma conclusão sobre quem dirigiu determinada campanha.

Os pedidos do Congresso

Em 4 de junho, o presidente do Comitê de Energia e Comércio da Câmara, Brett Guthrie, e os presidentes de subcomitês John Joyce e Bob Latta escreveram ao diretor do FBI, Kash Patel, e aos assessores presidenciais de ciência David Sacks e Michael Kratsios. Eles pediram uma reunião informativa até 18 de junho sobre as medidas do governo para investigar e combater a suposta influência estrangeira no desenvolvimento de IA.

A carta cita relatórios do Bitcoin Policy Institute e da Power the Future. Ela trata campanhas contra a construção de data centers como uma preocupação para a liderança tecnológica e a segurança nacional dos Estados Unidos. É um pedido de fiscalização dirigido a autoridades e não determina que um morador ou manifestante específico tenha violado alguma lei.

A carta de 10 de junho do senador Tom Cotton ao então procurador-geral interino Todd Blanche pede ao Departamento de Justiça que abra uma investigação. Cotton alega que uma rede liderada pelo Partido Comunista Chinês manipula a política e a opinião pública dos Estados Unidos sobre data centers. Ele concentra a alegação no financista Neville Roy Singham e em uma rede de organizações sem fins lucrativos que atribui a ele.

Cotton se apoia em reportagens publicadas e invoca a Lei de Registro de Agentes Estrangeiros (FARA, na sigla em inglês) ao pedir a investigação. A carta não apresenta uma conclusão de uma investigação concluída pelo Departamento de Justiça. Também reconhece preocupações legítimas dos americanos com o aumento dos custos de energia e a pressão sobre os recursos naturais, e apoia medidas para proteger as comunidades.

As reportagens por trás das alegações

As duas cartas citam o relatório de 18 de maio do Bitcoin Policy Institute sobre influência estrangeira e a IA americana. O BPI defende a liderança americana em infraestrutura computacional. Seu relatório reúne três categorias: cobertura de veículos estatais estrangeiros, a rede de organizações sem fins lucrativos que associa a Singham e doações de bilionários estrangeiros.

A referência de Cotton a mais de US$ 2 bilhões destinados a grupos de defesa de causas nos Estados Unidos se baseia no relato do BPI sobre uma rede filantrópica mais ampla, que inclui doadores suíços e britânicos. Não é um total documentado de pagamentos do governo chinês a manifestantes contra data centers.

O BPI deixa para autoridades de inteligência e de aplicação da lei determinarem se houve coordenação formal entre os diferentes fluxos. O relatório apresenta material para examinar financiamentos e relações. Para estabelecer que uma organização específica agiu em nome de um principal estrangeiro, são necessárias evidências sobre essa organização e suas atividades. Posições políticas compartilhadas, por si só, não respondem a essa questão.

O alerta do Departamento de Justiça e as leis citadas

O comunicado do Departamento de Justiça de 16 de setembro descreve obrigações de registro ou notificação para pessoas que atuam nos Estados Unidos em nome de principais ou governos estrangeiros. Sua referência a manifestações começa com uma condição: “Se uma pessoa atuar como agente de qualquer potência estrangeira”. O texto também reconhece expressamente os direitos constitucionais à liberdade de expressão.

O comunicado não menciona nenhum movimento de protesto nem anuncia uma ação penal relacionada à IA. Klippenstein associa o texto à oposição à infraestrutura de IA por meio de sua interpretação dos acontecimentos políticos ao redor. O alerta em si não faz essa associação.

As duas leis citadas pelo Departamento de Justiça têm âmbitos diferentes. A orientação do Departamento sobre a FARA descreve relações abrangidas que incluem atuar por ordem ou solicitação de um principal estrangeiro, ou sob sua direção ou controle, além de determinadas atividades. Elas incluem influenciar políticas ou a opinião pública dos EUA. Principais estrangeiros podem ser pessoas e organizações privadas, além de governos; também há isenções.

A Seção 951 do Código Penal define agente de governo estrangeiro como alguém que, por acordo, atua sujeito à direção ou ao controle desse governo ou de um funcionário, observadas as exceções legais. Nenhuma das definições torna a oposição à construção de estruturas de IA, por si só, a relação de representação relevante.

Há também uma discrepância na descrição das penas feita no alerta. O Departamento de Justiça menciona uma pena máxima de cinco anos de prisão depois de discutir as duas leis. A principal pena criminal prevista na FARA de fato chega a cinco anos para determinadas violações intencionais, com penas menores para algumas disposições. A Seção 951 prevê até dez anos. O valor único indicado no alerta não descreve corretamente as duas leis.

Pesquisas mostram preocupação generalizada com a IA

As tabelas originais da pesquisa Gallup mostram que 71% dos adultos nos EUA eram contra a construção de um data center em sua região para apoiar a tecnologia de IA; 48% eram fortemente contra. A pergunta tratava especificamente da construção local. As entrevistas telefônicas com mil adultos ocorreram de 2 a 18 de março de 2026; a margem de erro amostral nacional foi de quatro pontos percentuais, para mais ou para menos.

A pesquisa de fevereiro do Pew mediu opiniões mais amplas sobre IA. Perguntados sobre o impacto dela na sociedade nos próximos 20 anos, 40% esperavam um impacto negativo e 16%, positivo; 31% esperavam impactos positivos e negativos em igual medida. A metodologia registra uma pesquisa com 5.119 adultos, realizada de 17 a 23 de fevereiro, com margem de erro amostral de 1,6 ponto percentual, para mais ou para menos.

Esses resultados demonstram preocupação generalizada entre os entrevistados. Nenhuma das perguntas identifica quem financiou uma campanha ou por que uma pessoa formou determinada opinião. Pesquisas de opinião não podem resolver uma alegação de direção estrangeira, assim como a existência de iniciativas estrangeiras não pode determinar a origem de toda objeção local. As opiniões dos moradores, o financiamento das organizações e uma relação legal de representação exigem evidências próprias.

Fontes e leituras complementares