Edição Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Tribunal de Tóquio reconhece que a voz de um intérprete pode estar protegida por direitos de publicidade, mas rejeita pedido para remover vídeos do TikTok

> Um tribunal de Tóquio afirmou que a exploração não autorizada de uma voz com apelo comercial pode violar direitos de publicidade. Rejeitou os pedidos de Kenjiro Tsuda para remover publicações do TikTok porque estas já tinham sido eliminadas, sem decidir se os vídeos violavam os seus direitos.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-30T18:47:47.032Z
Updated: 2026-09-30T18:47:47.032Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/2026-09-30-japan-ai-voice-publicity-ruling

![Illustrative charcoal drawing of an unmarked modern civic building entrance with broad steps, stone piers and glass doors.](https://bigchange.ai/api/media/file/tokyo-voice-ruling-civic-entry-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

*Ilustração de abertura: entrada genérica de um edifício público, não o edifício do Tribunal Distrital de Tóquio nem uma cena deste caso. Ilustração conceptual gerada por IA por BIG CHANGE.*

Uma decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, de 30 de setembro, dá aos intérpretes de voz um argumento jurídico condicional contra a exploração comercial da sua voz. Não decidiu se a narração nas 188 publicações do TikTok em causa soava como a do ator e intérprete de voz Kenjiro Tsuda, usava a sua voz ou violava os seus direitos. [o tribunal rejeitou os pedidos de Tsuda para remover as publicações](https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-97097.pdf) porque os dados já tinham sido eliminados.

## A grande mudança

O tribunal afirmou que a voz de uma pessoa pode simbolizar a sua identidade, tal como a sua imagem. A utilização não autorizada da voz de um intérprete pode violar direitos de publicidade quando a voz atrai clientes e a utilização visa exclusivamente explorar esse apelo. Os juízes não decidiram se estes vídeos cumpriam essas condições.

Os intérpretes que contestem a imitação comercial da sua voz podem agora invocar esta declaração judicial, mas continuam a precisar de provas que relacionem uma voz contestada e a sua utilização com a alegação. O pedido de remoção de Tsuda ficou sem objeto depois de as publicações terem sido eliminadas; a semelhança, a violação e a responsabilidade do TikTok continuam por decidir.

## Porque falhou o pedido de remoção

Tsuda processou a TikTok Pte. Ltd., pedindo a remoção das publicações ao abrigo da Lei japonesa de Prevenção da Concorrência Desleal e de um direito de publicidade que alegou possuir. A [decisão de nove páginas](https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-97097.pdf) indica que uma conta não identificada publicou 188 vídeos entre julho de 2024 e setembro de 2025, combinando imagens e legendas com narrações sobre lendas urbanas e temas paranormais. Tsuda alegou que a narração se assemelhava à sua voz. A página associada à conta dizia que o áudio gerado por IA usava a voz de um amigo que sabia imitá-lo, e não gravações de Tsuda. A decisão regista essa declaração como parte da prova; não confirma como o áudio foi produzido.

O autor eliminou a conta em 29 de maio de 2026. O tribunal concluiu que não foi apresentado qualquer pedido para a restaurar e que os dados da conta, incluindo as publicações contestadas, foram removidos dos servidores do TikTok depois de 28 de junho. Mesmo que o TikTok pudesse ter tido o dever de remover as publicações, já não havia nada para remover. O tribunal rejeitou ambos os pedidos de remoção e recusou expressamente decidir as restantes questões. O pedido foi rejeitado porque as publicações já tinham sido eliminadas; não houve uma decisão de que fossem legais. Tsuda não tinha pedido indemnização.

## O que o tribunal disse sobre a voz

Antes de analisar a remoção, os juízes escreveram que a voz de uma pessoa, tal como a sua imagem, pode simbolizar a sua identidade. A formulação foi específica: a utilização não autorizada da voz de um intérprete pode violar *direitos de publicidade* se a voz tiver **capacidade de atrair clientes**, por exemplo, ajudando a vender um produto, e a utilização se destinar **exclusivamente a explorar** essa capacidade. Estas são traduções dos termos usados na decisão: *顧客吸引力* e *専ら*. O tribunal não afirmou que toda a imitação, voz gerada por IA ou utilização não autorizada cumpre essas condições.

O tribunal também não decidiu se a voz de Tsuda foi usada nestes vídeos, se o som era suficientemente semelhante, se atraía espectadores, se a finalidade do autor satisfazia esse critério ou se o TikTok tinha responsabilidade por não os remover. A parte de Tsuda apresentou uma análise comparativa de vozes; o TikTok contestou a semelhança e afirmou que o áudio provinha da voz de um terceiro. São posições opostas neste caso, não conclusões judiciais de violação.

A questão jurídica antecede esta decisão. O [Ministério da Justiça do Japão publicou, em agosto de 2026, um relatório interpretativo](https://www.moj.go.jp/MINJI/minji05_00778.html) sobre responsabilidade civil pela utilização não autorizada de imagem e voz, incluindo usos de IA generativa. O ministério descreve-o como uma interpretação da legislação e dos princípios jurisprudenciais existentes. A declaração do tribunal distrital dá agora uma formulação judicial a essa questão, embora a eliminação das publicações tenha impedido uma decisão sobre a sua aplicação às alegações de Tsuda.

Num seminário de 3 de setembro na Universidade de Waseda, o advogado de Tsuda, Kei Hirano, descreveu a dificuldade de provar a semelhança de vozes num processo centrado em registos escritos, noticiou a [Bengo4 News](https://www.bengo4.com/c_18/n_20987/). Hirano disse que a equipa de Tsuda tinha apresentado uma análise que utilizava vários modelos de aprendizagem profunda e o código do programa. Esse é o relato do advogado sobre a prova, não uma conclusão do tribunal de que as vozes eram iguais. Separadamente, a Bengo4 noticiou declarações de Hirano após a decisão: Tsuda não tencionava recorrer e tinha pedido a remoção, não dinheiro.

Para intérpretes e plataformas, o limite prático é claro, mas restrito: uma voz com valor comercial pode ser relevante para uma alegação baseada em direitos de publicidade, mas a responsabilidade por uma imitação específica continua a depender das provas e do critério jurídico. Este artigo explica a decisão publicada; não constitui aconselhamento jurídico.

## Sources

- [Tribunal Distrital de Tóquio, 2025 (Wa) 70635, decisão de 30 de setembro de 2026](https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-97097.pdf) — Texto primário sobre as partes, as publicações contestadas, o princípio condicional relativo à voz, a eliminação e a rejeição dos pedidos. Os juízes não decidiram se estes vídeos eram semelhantes nem se violavam direitos.
- [Tribunal Distrital de Tóquio, dados do processo](https://www.courts.go.jp/hanrei/97097/detail7/index.html) — Dados oficiais do processo e ligação à decisão; confirmam o número e o tipo de processo, a data da decisão e o tribunal.
- [Bengo4 News, ação de Tsuda por imitação de voz com IA](https://www.bengo4.com/c_18/n_20987/) — Relata as declarações de Hirano no seminário de 3 de setembro na Universidade de Waseda sobre provas relativas à voz e os seus comentários posteriores à decisão sobre recurso e indemnização. As avaliações são-lhe atribuídas.
- [ITmedia NEWS, decisão de Tóquio sobre direitos de publicidade da voz](https://www.itmedia.co.jp/news/article/2609/30/2000001892/) — Jornalismo independente em japonês que distingue o princípio geral relativo à voz do pedido de remoção rejeitado.
- [Ministério da Justiça, relatório sobre utilização não autorizada de imagem e voz](https://www.moj.go.jp/MINJI/minji05_00778.html) — A explicação do ministério sobre a legislação existente relativa à utilização não autorizada de imagem e voz; é orientação, não uma nova lei nem uma decisão sobre estas publicações. A página inclui uma ligação para o PDF do relatório oficial.