Tribunal de Tóquio reconhece que a voz de um intérprete pode estar protegida por direitos de publicidade, mas rejeita pedido para remover vídeos do TikTok

Ilustração de abertura: entrada genérica de um edifício público, não o edifício do Tribunal Distrital de Tóquio nem uma cena deste caso. Ilustração conceptual gerada por IA por BIG CHANGE.

Uma decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, de 30 de setembro, dá aos intérpretes de voz um argumento jurídico condicional contra a exploração comercial da sua voz. Não decidiu se a narração nas 188 publicações do TikTok em causa soava como a do ator e intérprete de voz Kenjiro Tsuda, usava a sua voz ou violava os seus direitos. o tribunal rejeitou os pedidos de Tsuda para remover as publicações porque os dados já tinham sido eliminados.

A grande mudança

O tribunal afirmou que a voz de uma pessoa pode simbolizar a sua identidade, tal como a sua imagem. A utilização não autorizada da voz de um intérprete pode violar direitos de publicidade quando a voz atrai clientes e a utilização visa exclusivamente explorar esse apelo. Os juízes não decidiram se estes vídeos cumpriam essas condições.

Os intérpretes que contestem a imitação comercial da sua voz podem agora invocar esta declaração judicial, mas continuam a precisar de provas que relacionem uma voz contestada e a sua utilização com a alegação. O pedido de remoção de Tsuda ficou sem objeto depois de as publicações terem sido eliminadas; a semelhança, a violação e a responsabilidade do TikTok continuam por decidir.

Porque falhou o pedido de remoção

Tsuda processou a TikTok Pte. Ltd., pedindo a remoção das publicações ao abrigo da Lei japonesa de Prevenção da Concorrência Desleal e de um direito de publicidade que alegou possuir. A decisão de nove páginas indica que uma conta não identificada publicou 188 vídeos entre julho de 2024 e setembro de 2025, combinando imagens e legendas com narrações sobre lendas urbanas e temas paranormais. Tsuda alegou que a narração se assemelhava à sua voz. A página associada à conta dizia que o áudio gerado por IA usava a voz de um amigo que sabia imitá-lo, e não gravações de Tsuda. A decisão regista essa declaração como parte da prova; não confirma como o áudio foi produzido.

O autor eliminou a conta em 29 de maio de 2026. O tribunal concluiu que não foi apresentado qualquer pedido para a restaurar e que os dados da conta, incluindo as publicações contestadas, foram removidos dos servidores do TikTok depois de 28 de junho. Mesmo que o TikTok pudesse ter tido o dever de remover as publicações, já não havia nada para remover. O tribunal rejeitou ambos os pedidos de remoção e recusou expressamente decidir as restantes questões. O pedido foi rejeitado porque as publicações já tinham sido eliminadas; não houve uma decisão de que fossem legais. Tsuda não tinha pedido indemnização.

O que o tribunal disse sobre a voz

Antes de analisar a remoção, os juízes escreveram que a voz de uma pessoa, tal como a sua imagem, pode simbolizar a sua identidade. A formulação foi específica: a utilização não autorizada da voz de um intérprete pode violar direitos de publicidade se a voz tiver capacidade de atrair clientes, por exemplo, ajudando a vender um produto, e a utilização se destinar exclusivamente a explorar essa capacidade. Estas são traduções dos termos usados na decisão: 顧客吸引力 e 専ら. O tribunal não afirmou que toda a imitação, voz gerada por IA ou utilização não autorizada cumpre essas condições.

O tribunal também não decidiu se a voz de Tsuda foi usada nestes vídeos, se o som era suficientemente semelhante, se atraía espectadores, se a finalidade do autor satisfazia esse critério ou se o TikTok tinha responsabilidade por não os remover. A parte de Tsuda apresentou uma análise comparativa de vozes; o TikTok contestou a semelhança e afirmou que o áudio provinha da voz de um terceiro. São posições opostas neste caso, não conclusões judiciais de violação.

A questão jurídica antecede esta decisão. O Ministério da Justiça do Japão publicou, em agosto de 2026, um relatório interpretativo sobre responsabilidade civil pela utilização não autorizada de imagem e voz, incluindo usos de IA generativa. O ministério descreve-o como uma interpretação da legislação e dos princípios jurisprudenciais existentes. A declaração do tribunal distrital dá agora uma formulação judicial a essa questão, embora a eliminação das publicações tenha impedido uma decisão sobre a sua aplicação às alegações de Tsuda.

Num seminário de 3 de setembro na Universidade de Waseda, o advogado de Tsuda, Kei Hirano, descreveu a dificuldade de provar a semelhança de vozes num processo centrado em registos escritos, noticiou a Bengo4 News. Hirano disse que a equipa de Tsuda tinha apresentado uma análise que utilizava vários modelos de aprendizagem profunda e o código do programa. Esse é o relato do advogado sobre a prova, não uma conclusão do tribunal de que as vozes eram iguais. Separadamente, a Bengo4 noticiou declarações de Hirano após a decisão: Tsuda não tencionava recorrer e tinha pedido a remoção, não dinheiro.

Para intérpretes e plataformas, o limite prático é claro, mas restrito: uma voz com valor comercial pode ser relevante para uma alegação baseada em direitos de publicidade, mas a responsabilidade por uma imitação específica continua a depender das provas e do critério jurídico. Este artigo explica a decisão publicada; não constitui aconselhamento jurídico.