Edição Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Audição no Senado analisa pesquisas nas câmaras da Flock e a sua supervisão

> Numa audição a 23 de setembro, o Senado analisou a rede pesquisável de câmaras de leitura de matrículas da Flock, uma detenção injusta e propostas de supervisão concorrentes. A audição não alterou a lei.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-24T15:08:21.577Z
Updated: 2026-09-24T15:08:21.577Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/flock-senate-camera-hearing

![An unbranded roadside camera on a pole faces the rear of a car traveling away along a two-lane road.](https://bigchange.ai/api/media/file/roadside-plate-reader-hero-v3.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

A 23 de setembro, uma subcomissão do Comité Judiciário do Senado analisou a rede de leitores automáticos de matrículas da Flock Safety e ouviu testemunhos sobre uma detenção injusta, históricos pesquisáveis de veículos e a segurança das câmaras. As testemunhas discordaram quanto à solução. A audição, por si só, não alterou nenhuma lei nem política relativa às câmaras.

## A grande mudança

- **O que mudou:** Os senadores registaram publicamente os usos e as salvaguardas de uma extensa rede pesquisável de câmaras de veículos. As câmaras registam um automóvel num determinado local e hora; o software pode combinar esses registos em vários locais para reconstituir as deslocações.
- **Porque é importante:** Os registos de uma câmara podem influenciar uma investigação, enquanto a pesquisa de dados armazenados pode revelar deslocações muito para além de uma única operação de trânsito. O testemunho de Lindsey Isaacs mostra o custo de atribuir a uma imagem de câmara mais valor probatório do que realmente tinha.
- **O que importa acompanhar:** O Congresso tem várias propostas em análise, desde a exigência de um mandado judicial para consultar registos de localização com mais de duas horas até à proibição do uso policial de leitores de matrículas com fundos federais. Nenhuma delas se tornou lei nesta audição. As autoridades locais também podem rever as suas próprias regras de acesso, partilha, conservação e auditoria.

## Uma imagem de uma câmara contribuiu para uma detenção injusta

No seu [testemunho escrito perante o Senado](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_isaacspdf), a residente da Florida Lindsey Isaacs afirmou que os investigadores souberam que uma câmara da Flock tinha fotografado o seu Dodge Durango entre três e cinco quilómetros a oeste do local de um acidente mortal ocorrido em outubro de 2025. Segundo Isaacs, as testemunhas descreveram um Durango cor de vinho e indicaram parte da matrícula, mas os investigadores continuaram a concentrar-se no seu veículo. Foi detida em abril de 2026, passou 13 dias na cadeia e foi libertada depois de o seu advogado apresentar fotografias que mostravam que o veículo apreendido não tinha os danos de colisão que os investigadores lhe atribuíam. Segundo o testemunho, o estado decidiu em maio não a acusar, e a investigação resultou em acusações contra outra pessoa.

O registo da câmara situou o veículo de Isaacs perto do local. O relato dela não demonstra que o sistema tenha lido incorretamente uma matrícula ou identificado o veículo envolvido no acidente. A falha com consequências que descreve foi a forma como a investigação tratou esse registo perante provas contraditórias. [A reportagem da Roll Call sobre a audição](https://rollcall.com/2026/09/23/flock-cameras-draw-bipartisan-concerns-at-senate-hearing/) também descreve o caso como uma acusação injusta baseada numa imagem captada longe do local do acidente.

## A rede permite pesquisar deslocações anteriores

Um leitor automático de matrículas regista a imagem de um veículo, a localização e a hora. No [testemunho apresentado pelo Institute for Justice](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_whitneypdf), o consultor legislativo Alasdair Whitney afirmou que o software da Flock também permite aos agentes pesquisar por características dos veículos e consultar os locais onde um automóvel foi captado nas jurisdições participantes. Estas capacidades são centrais no argumento de que uma rede de câmaras cria um histórico de localização, mesmo quando cada câmara regista apenas um instante.

A [página da audição no Senado](https://www.judiciary.senate.gov/committee-activity/hearings/always-watching-flocks-nationwide-ai-surveillance-network) enumera cinco testemunhas: Isaacs, Whitney, o xerife do condado de Pinal, Ross Teeple, o engenheiro de cibersegurança Benn Jordan e o advogado da ACLU Chad Marlow. Teeple [disse ao painel](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_teeplepdf) que o seu gabinete rescindiu o contrato com a Flock, mas defendeu que leitores de matrículas usados apenas para consultas imediatas podem ajudar a polícia a encontrar automóveis roubados e pessoas desaparecidas. Jordan [descreveu falhas de segurança que afirma ter encontrado](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_jordanpdf) e pediu testes independentes aos fornecedores de sistemas de vigilância. O testemunho apresenta a perspetiva de um investigador sobre vulnerabilidades; não constitui uma conclusão da comissão sobre a segurança atual de todos os dispositivos.

Em agosto, a Flock [anunciou alterações](https://www.flocksafety.com/blog/flock-guardrails-address-lpr-privacy-concerns-and-police-transparency), incluindo um prazo de conservação predefinido de sete dias, assistência obrigatória em auditorias e autenticação multifator. A sua [explicação de setembro](https://www.flocksafety.com/blog/what-flocks-privacy-and-security-updates-mean-for-private-sector-customers) refere que o novo prazo de conservação predefinido se aplica aos novos clientes do setor policial; as entidades podem ter configurações diferentes e os clientes privados mantêm os termos que já tinham. Estas são descrições dos controlos feitas pela empresa. A audição não determinou se impedem utilizações indevidas ou respondem às preocupações das testemunhas.

## As testemunhas propuseram regras federais diferentes

Whitney anexou ao seu testemunho um projeto de lei-modelo que, em geral, exigiria um mandado judicial antes de as autoridades acederem a registos de localização com mais de duas horas. Também limitaria a partilha e a conservação dos dados, mantendo exceções para emergências e dados recentes. O [testemunho da ACLU](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_marlowpdf) de Marlow defendeu uma proibição mais abrangente: impedir o financiamento federal a qualquer organismo policial que utilize leitores automáticos de matrículas. Teeple pediu limites legais, mas defendeu usos policiais mais restritos. Jordan pediu inspeções de segurança independentes e uma lei federal de privacidade.

O presidente da subcomissão, Josh Hawley, [convidou os diretores executivos](https://www.hawley.senate.gov/chairman-hawley-invites-ceos-of-flock-competitors-to-testify-next-week/) da Flock, da Axon, da Motorola Solutions e da Verkada. Nenhum consta da lista de testemunhas da comissão. A lista pública e o convite não permitem concluir por que motivo não testemunharam. A audição apresentou aos senadores relatos e propostas políticas para análise; não aprovou uma regra que exigisse mandado judicial, não proibiu os leitores de matrículas nem alterou as regras operacionais da Flock.

## Sources

- [Página da audição da Subcomissão Judiciária do Senado](https://www.judiciary.senate.gov/committee-activity/hearings/always-watching-flocks-nationwide-ai-surveillance-network) — Data oficial do evento, subcomissão, ligação para o vídeo e lista de cinco testemunhas. A página regista a audição, não um resultado legislativo.
- [Testemunho escrito de Lindsey Isaacs](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_isaacspdf) — Relato da imagem captada pela câmara, da detenção, dos 13 dias na cadeia e da decisão do estado de não a acusar. Não afirma que a matrícula tenha sido lida incorretamente.
- [Testemunho escrito e projeto de lei-modelo de Alasdair Whitney](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_whitneypdf) — Exposição do Institute for Justice sobre históricos pesquisáveis de veículos e as propostas de limites para mandados, partilha e conservação de dados. É um testemunho de defesa de políticas públicas, não legislação em vigor.
- [Testemunho escrito de Ross Teeple](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_teeplepdf) — Relato do xerife sobre a rescisão do contrato do seu gabinete com a Flock, defendendo simultaneamente o uso restrito de leitores de matrículas e limites legais.
- [Testemunho escrito de Benn Jordan](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_jordanpdf) — Alegações do investigador sobre vulnerabilidades dos dispositivos e da plataforma e o seu apelo a testes independentes. Este testemunho não demonstra a segurança atual de toda a frota.
- [Testemunho escrito de Chad Marlow](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_marlowpdf) — Argumento político da ACLU a favor de retirar o financiamento federal aos organismos que utilizam leitores automáticos de matrículas; é uma proposta, não uma lei.
- [Alterações de privacidade e segurança da Flock](https://www.flocksafety.com/blog/flock-guardrails-address-lpr-privacy-concerns-and-police-transparency) — Anúncio da empresa sobre um prazo de conservação predefinido mais curto, assistência em auditorias e alterações à autenticação. Regista a política declarada pela Flock, não a sua eficácia.
- [Explicação da Flock sobre os clientes abrangidos pelo novo prazo predefinido](https://www.flocksafety.com/blog/what-flocks-privacy-and-security-updates-mean-for-private-sector-customers) — A Flock afirma que o prazo predefinido de sete dias se aplica a novos clientes do setor policial e que os clientes privados atuais mantêm os seus termos. Esta informação limita o âmbito do anúncio anterior.
- [Convite do senador Hawley a quatro diretores executivos](https://www.hawley.senate.gov/chairman-hawley-invites-ceos-of-flock-competitors-to-testify-next-week/) — Identifica os diretores executivos convidados. Em conjunto com a lista oficial de testemunhas divulgada posteriormente, demonstra que foram convidados e não constam da lista, mas não que tenham recusado.
- [Reportagem da Roll Call sobre a audição](https://rollcall.com/2026/09/23/flock-cameras-draw-bipartisan-concerns-at-senate-hearing/) — Reportagem independente no Capitólio que corrobora a discussão, na audição, do caso de Isaacs e das propostas legislativas concorrentes. Não apresenta como facto confirmado que os diretores executivos tenham recusado o convite, pois os registos originais não documentam as decisões individuais.