Версия Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# В исках Гильдии авторов оспаривается то, как OpenAI получила книги

> В недавно обнародованных материалах о защите авторских прав на книги оспаривается, требуют ли получение книг и обучение ИИ отдельного правового анализа. OpenAI и Microsoft возражают против позиции авторов.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Updated: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/authors-guild-openai-unsealed-book-training-filings

![Conceptual charcoal illustration of unmarked books beside two separate stacks of blank legal briefs on a wooden table.](https://bigchange.ai/api/media/file/authors-guild-books-filings-hero-v2.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

Гильдия авторов и другие истцы по делу о книгах просят федерального судью отдельно рассмотреть, как OpenAI получила книги, защищенные авторским правом, и что компания впоследствии с ними делала. В обнародованных 17 сентября документах описываются внутренние обсуждения Library Genesis — источника книжных коллекций, использованных для обучения моделей. Истцы утверждают, что скачивание, обучение и передача копий требуют отдельного анализа авторских прав.

OpenAI оспаривает такой подход. В собственном исправленном документе, поданном в тот же день, компания утверждает, что получение книг и обучение моделей служили единой преобразующей цели, защищенной принципом добросовестного использования. Конкурирующие ходатайства находятся на рассмотрении судьи Сидни Х. Стайна в Нью-Йорке. Постановление от 24 сентября продлило график подачи документов, но не разрешило спор об авторских правах. ([краткое изложение позиции истцов](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf), [краткое изложение позиции OpenAI](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf), [постановление о графике подачи документов](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf))

## Главное изменение

- **Что изменилось:** Теперь авторы могут указать читателям на более полное публичное описание решений о получении книг, которые они оспаривают. В сентябрьских документах подробнее раскрывается спор о происхождении книг для обучения и о том, как компании с ними обращались.
- **Почему это важно:** Для авторов, добивающихся вознаграждения, и разработчиков, защищающих использование книг, правовой режим получения материалов важен наряду с режимом обучения. Стороны спорят о том, может ли цель модели оправдать предшествовавшее копирование.
- **За чем следить:** В следующих документах стороны будут оспаривать как этот правовой довод, так и доказательства причиненного авторам ущерба. От того, какие доказательства суд допустит и какие виды использования рассмотрит отдельно, зависит, какие требования он сможет разрешить без суда присяжных.

## Books1 и Books2 в публичных материалах дела

Документы от 17 сентября — более полные публичные версии материалов, поданных в поддержку ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Постановление суда о [запечатывании материалов от 3 сентября](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) требовало повторно подать краткие изложения позиции и заявления о фактах, раскрыв сведения, если ни одна из сторон и ни одно третье лицо не добивались сохранения их конфиденциальности. Некоторые фрагменты по-прежнему закрыты.

В [заявлении Гильдии авторов от 21 сентября](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) обращается внимание на два документа: правовое изложение позиции истцов, запись в реестре № 1982, и исправленное заявление истцов о фактах, запись № 1987. Это изложение событий самой Гильдией как истцом по делу.

В [записи № 1987](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf) авторы приводят показания и внутренние сообщения об обозначениях обучающих наборов Books1 и Books2. В пункте 271 цитируются слова бывшего сотрудника OpenAI Бена Манна, который назвал оба набора основанными на LibGen. В пункте 275 приводятся его слова о формулировке в черновике статьи: «она намеренно расплывчата, потому что это LibGen».

В том же документе, в пункте 749, воспроизводится сообщение мая 2020 года от тогдашнего директора OpenAI по политике Джека Кларка, предвидевшего конкуренцию с авторами жанровой прозы. Истцы представляют его как свидетельство внутреннего беспокойства по поводу вытеснения авторов. Сообщение не измеряет последующее снижение продаж книг и не устанавливает позицию суда по вопросу ущерба рынку.

В заголовке документа есть слова «бесспорные существенные факты». Это заявление истцов в поддержку ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Согласно [Местному правилу гражданского судопроизводства 56.1](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf), другая сторона отвечает на пронумерованные утверждения, указывая, с какими из них она согласна или не согласна, и приводит подтверждающие доказательства. Заголовок не означает, что судья принял изложение целиком.

## Спор о получении книг и обучении

Истцы просят суд рассматривать как отдельные виды использования получение книг без оплаты, их копирование для обучения и передачу копий другим сторонам. Они также утверждают, что Microsoft несет ответственность за предполагаемое нарушение OpenAI из-за коммерческих отношений с ней и возможности контролировать ее действия.

Говоря об обучении, авторы утверждают, что модели используют творческое выражение из книг для создания конкурирующих произведений. По их словам, это угрожает рынкам авторов и лишает их лицензионного дохода. ([истцы, страницы 25–38](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf))

В кратком изложении позиции от 17 сентября OpenAI признает, что использовала сборники Library Genesis для обучения GPT-3 и GPT-3.5. В правовом обосновании компания утверждает, что скачивание было частью процесса создания моделей, обучающихся общим языковым закономерностям. По ее мнению, суду следует оценить цель всего этого процесса; компания также оспаривает как замещение книг, так и наличие признаваемого законом ущерба рынку. ([OpenAI, страницы 3, 23–25 и 28–37](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf))

Кроме того, в [исправленном изложении позиции Microsoft по делу о книгах](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) также защищается обучение как добросовестное использование. Компания утверждает, что не участвовала в получении наборов данных LibGen, использованных OpenAI. Что касается ответов модели, Microsoft ссылается на анализ 8,2 млн бесед с Copilot, в котором обнаружили 24 ответа с совпадением по 30 слов из произведений, указанных авторами в иске. Это описание конкретного анализа самой Microsoft с определенным порогом совпадения; оно не измеряет все возможные виды ущерба, о которых могут заявлять авторы.

Разногласие важно, потому что [закон США об авторском праве](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) предписывает судам учитывать цель использования, характер произведения, объем заимствования и влияние на рынок. Споры о получении копии и о конкуренции с текстами, созданными моделью, затрагивают разные фактические вопросы. Стороны также спорят о том, как эти вопросы соотносятся в правовом смысле.

## Доказательства все еще оспариваются

23 сентября OpenAI и Microsoft попросили суд исключить дополнительное заключение эксперта и части заявлений истцов, опирающиеся на исследование книг, созданных ИИ, и размывания рынка. В [кратком изложении в поддержку ходатайства об исключении](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) ответчики утверждают, что адвокаты истцов финансировали исследование, но не раскрыли это и не представили его в рамках предусмотренной процедуры для экспертных доказательств. Это доводы ответчиков в пользу исключения материалов, а не установленные факты недобросовестного поведения. Ходатайство напрямую касается материалов, на которые ссылаются в записях № 1982 и 1987.

Упрощенное судопроизводство позволяет суду вынести решение по требованию или его части, когда по существенному факту нет подлинного спора, требующего судебного разбирательства, а сторона, подавшая ходатайство, имеет право на решение согласно закону. ([Федеральное правило 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56))

В публичном судебном реестре, изученном по состоянию на 25 сентября, отражено, что подача документов по графику и ходатайства по экспертным доказательствам продолжаются. Постановление Стайна от [24 сентября](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) устанавливает сроки: 23 октября — для возражений всех сторон, 30 октября — для заключений amicus curiae («друзей суда») и 20 ноября — для ответов на них. Для авторов и разработчиков ИИ следующий этап — оценка судом конкурирующих версий копирования и ущерба. Недавно обнародованные документы содержат доводы и ссылки на доказательства для такой оценки; в них нет ни присуждения компенсации, ни окончательного решения о добросовестном использовании.

## Sources

- [Краткое изложение позиции истцов по делу о книгах от 17 сентября (запись № 1982)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf) — Авторы просят вынести отдельные решения по вопросам получения, обучения и распространения, а также признать ответственность Microsoft. Это их правовой довод в поддержку частичного решения в порядке упрощенного судопроизводства, а не решение судьи.
- [Исправленное заявление истцов о фактах по делу о книгах (запись № 1987)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf) — Истцы ссылаются на показания и внутренние материалы, включая обсуждения названий Books1 и Books2 в пунктах 271 и 275 и сообщение мая 2020 года в пункте 749. Мы проверили эти фрагменты в документе; указанные первичные приложения отдельно не проверялись.
- [Исправленное изложение позиции OpenAI по делу о книгах (запись № 1983)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf) — OpenAI признает использование сборников LibGen для GPT-3 и GPT-3.5 и утверждает, что скачивание и обучение составляют единое преобразующее использование. Ее утверждения об ответах модели и ущербе рынку — позиция участника процесса, а не независимо установленные результаты.
- [Исправленное изложение позиции Microsoft по делу о книгах (запись № 1973)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) — Microsoft защищает обучение как добросовестное использование и отрицает участие в получении наборов данных LibGen. На странице 22 описан анализ бесед с Copilot и порог совпадения в 30 слов. Анализ охватывает конкретные ответы, а не все заявленные виды экономического ущерба.
- [Постановление суда о запечатывании материалов (запись № 1685)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) — Пункт 9 требовал к 17 сентября повторно подать публичные версии документов, сняв оспаривания редактирования, против которого не возражали. Это объясняет, почему материалы стали полнее. Первоначальные сроки подачи документов по существу позднее изменило постановление № 2049.
- [Краткое изложение доводов ответчиков в поддержку ходатайства об исключении (запись № 2046)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) — OpenAI и Microsoft просят исключить дополнительное заключение эксперта и ссылки на исследование размывания рынка, цитируемое истцами. Утверждения о финансировании исследования и нераскрытии сведений — доводы ответчиков; этот документ не является постановлением об исключении материалов или выводом о недобросовестном поведении.
- [Постановление о графике подачи документов от 24 сентября (запись № 2049)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) — На странице 3 судья одобрил сроки: 23 октября для возражений всех сторон, 30 октября для заключений amicus curiae («друзей суда») и 20 ноября для ответов. В предшествующем письме изложены доводы истцов; судья утвердил именно график.
- [Публичный реестр многоокружного судебного разбирательства по состоянию на 25 сентября](https://www.courtlistener.com/docket/69879510/in-re-openai-inc-copyright-infringement-litigation/?order_by=desc) — Проверено 27 сентября. Копия RECAP обновлялась в последний раз 26 сентября и указывала 25 сентября как дату последней записи. В ней отражены продолжающиеся ходатайства и подача документов; публичные материалы RECAP могут появляться с задержкой относительно реестра суда.
- [Заявление Гильдии авторов о публичных материалах дела](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) — Гильдия ссылается на записи № 1982 и 1987 и излагает свою интерпретацию доказательств. Это заявление стороны, представляющей интересы истцов; оно используется для описания объявления и перечня документов, а не как независимое доказательство нарушения авторских прав.
- [Закон США об авторском праве: факторы добросовестного использования](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) — Раздел 107 перечисляет четыре обстоятельства, учитываемые при анализе добросовестного использования. Текст закона задает правовую основу, но не предрешает исход рассматриваемых ходатайств.
- [Федеральное правило гражданского судопроизводства 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56) — Пункт 56(a) описывает, когда суд может без судебного разбирательства вынести решение по требованию или его части. Он не означает, что какая-либо из сторон в данном деле выполнила установленный критерий.
- [Местные гражданские правила Южного округа Нью-Йорка 56.1 (действуют с 2 января 2026 года)](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf) — Совместные местные правила SDNY/EDNY, вступившие в силу 2 января 2026 года. Правило 56.1 описывает пронумерованные заявления о существенных фактах и ответы на них со ссылками на материалы дела; заголовок документа не превращает все утверждения в выводы суда.