Гильдия авторов и другие истцы по делу о книгах просят федерального судью отдельно рассмотреть, как OpenAI получила книги, защищенные авторским правом, и что компания впоследствии с ними делала. В обнародованных 17 сентября документах описываются внутренние обсуждения Library Genesis — источника книжных коллекций, использованных для обучения моделей. Истцы утверждают, что скачивание, обучение и передача копий требуют отдельного анализа авторских прав.

OpenAI оспаривает такой подход. В собственном исправленном документе, поданном в тот же день, компания утверждает, что получение книг и обучение моделей служили единой преобразующей цели, защищенной принципом добросовестного использования. Конкурирующие ходатайства находятся на рассмотрении судьи Сидни Х. Стайна в Нью-Йорке. Постановление от 24 сентября продлило график подачи документов, но не разрешило спор об авторских правах. (краткое изложение позиции истцов, краткое изложение позиции OpenAI, постановление о графике подачи документов)

Главное изменение

  • Что изменилось: Теперь авторы могут указать читателям на более полное публичное описание решений о получении книг, которые они оспаривают. В сентябрьских документах подробнее раскрывается спор о происхождении книг для обучения и о том, как компании с ними обращались.
  • Почему это важно: Для авторов, добивающихся вознаграждения, и разработчиков, защищающих использование книг, правовой режим получения материалов важен наряду с режимом обучения. Стороны спорят о том, может ли цель модели оправдать предшествовавшее копирование.
  • За чем следить: В следующих документах стороны будут оспаривать как этот правовой довод, так и доказательства причиненного авторам ущерба. От того, какие доказательства суд допустит и какие виды использования рассмотрит отдельно, зависит, какие требования он сможет разрешить без суда присяжных.

Books1 и Books2 в публичных материалах дела

Документы от 17 сентября — более полные публичные версии материалов, поданных в поддержку ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Постановление суда о запечатывании материалов от 3 сентября требовало повторно подать краткие изложения позиции и заявления о фактах, раскрыв сведения, если ни одна из сторон и ни одно третье лицо не добивались сохранения их конфиденциальности. Некоторые фрагменты по-прежнему закрыты.

В заявлении Гильдии авторов от 21 сентября обращается внимание на два документа: правовое изложение позиции истцов, запись в реестре № 1982, и исправленное заявление истцов о фактах, запись № 1987. Это изложение событий самой Гильдией как истцом по делу.

В записи № 1987 авторы приводят показания и внутренние сообщения об обозначениях обучающих наборов Books1 и Books2. В пункте 271 цитируются слова бывшего сотрудника OpenAI Бена Манна, который назвал оба набора основанными на LibGen. В пункте 275 приводятся его слова о формулировке в черновике статьи: «она намеренно расплывчата, потому что это LibGen».

В том же документе, в пункте 749, воспроизводится сообщение мая 2020 года от тогдашнего директора OpenAI по политике Джека Кларка, предвидевшего конкуренцию с авторами жанровой прозы. Истцы представляют его как свидетельство внутреннего беспокойства по поводу вытеснения авторов. Сообщение не измеряет последующее снижение продаж книг и не устанавливает позицию суда по вопросу ущерба рынку.

В заголовке документа есть слова «бесспорные существенные факты». Это заявление истцов в поддержку ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Согласно Местному правилу гражданского судопроизводства 56.1, другая сторона отвечает на пронумерованные утверждения, указывая, с какими из них она согласна или не согласна, и приводит подтверждающие доказательства. Заголовок не означает, что судья принял изложение целиком.

Спор о получении книг и обучении

Истцы просят суд рассматривать как отдельные виды использования получение книг без оплаты, их копирование для обучения и передачу копий другим сторонам. Они также утверждают, что Microsoft несет ответственность за предполагаемое нарушение OpenAI из-за коммерческих отношений с ней и возможности контролировать ее действия.

Говоря об обучении, авторы утверждают, что модели используют творческое выражение из книг для создания конкурирующих произведений. По их словам, это угрожает рынкам авторов и лишает их лицензионного дохода. (истцы, страницы 25–38)

В кратком изложении позиции от 17 сентября OpenAI признает, что использовала сборники Library Genesis для обучения GPT-3 и GPT-3.5. В правовом обосновании компания утверждает, что скачивание было частью процесса создания моделей, обучающихся общим языковым закономерностям. По ее мнению, суду следует оценить цель всего этого процесса; компания также оспаривает как замещение книг, так и наличие признаваемого законом ущерба рынку. (OpenAI, страницы 3, 23–25 и 28–37)

Кроме того, в исправленном изложении позиции Microsoft по делу о книгах также защищается обучение как добросовестное использование. Компания утверждает, что не участвовала в получении наборов данных LibGen, использованных OpenAI. Что касается ответов модели, Microsoft ссылается на анализ 8,2 млн бесед с Copilot, в котором обнаружили 24 ответа с совпадением по 30 слов из произведений, указанных авторами в иске. Это описание конкретного анализа самой Microsoft с определенным порогом совпадения; оно не измеряет все возможные виды ущерба, о которых могут заявлять авторы.

Разногласие важно, потому что закон США об авторском праве предписывает судам учитывать цель использования, характер произведения, объем заимствования и влияние на рынок. Споры о получении копии и о конкуренции с текстами, созданными моделью, затрагивают разные фактические вопросы. Стороны также спорят о том, как эти вопросы соотносятся в правовом смысле.

Доказательства все еще оспариваются

23 сентября OpenAI и Microsoft попросили суд исключить дополнительное заключение эксперта и части заявлений истцов, опирающиеся на исследование книг, созданных ИИ, и размывания рынка. В кратком изложении в поддержку ходатайства об исключении ответчики утверждают, что адвокаты истцов финансировали исследование, но не раскрыли это и не представили его в рамках предусмотренной процедуры для экспертных доказательств. Это доводы ответчиков в пользу исключения материалов, а не установленные факты недобросовестного поведения. Ходатайство напрямую касается материалов, на которые ссылаются в записях № 1982 и 1987.

Упрощенное судопроизводство позволяет суду вынести решение по требованию или его части, когда по существенному факту нет подлинного спора, требующего судебного разбирательства, а сторона, подавшая ходатайство, имеет право на решение согласно закону. (Федеральное правило 56)

В публичном судебном реестре, изученном по состоянию на 25 сентября, отражено, что подача документов по графику и ходатайства по экспертным доказательствам продолжаются. Постановление Стайна от 24 сентября устанавливает сроки: 23 октября — для возражений всех сторон, 30 октября — для заключений amicus curiae («друзей суда») и 20 ноября — для ответов на них. Для авторов и разработчиков ИИ следующий этап — оценка судом конкурирующих версий копирования и ущерба. Недавно обнародованные документы содержат доводы и ссылки на доказательства для такой оценки; в них нет ни присуждения компенсации, ни окончательного решения о добросовестном использовании.