Версия Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Бывшие исследователи безопасности OpenAI просят надзорные органы защитить внешнее сотрудничество

> Трое уволенных исследователей OpenAI призывают надзорные органы защитить внешнюю работу в сфере безопасности и прояснить правила для сотрудников. OpenAI оспаривает их версию увольнений.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-10-09T04:59:01.631Z
Updated: 2026-10-09T04:59:01.631Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/openai-researchers-letter-outside-safety-evaluators

![A blank ivory letter sheet lies open over three aligned pages on a warm ivory background.](https://bigchange.ai/api/media/file/openai-monitorability-letter-hero-v2.png)
Conceptual illustration of the researchers’ public open letter calling for clear rules for outside safety work. It does not reproduce the letter or depict internal events or a model assessment. AI-generated illustration by BIG CHANGE.

Трое бывших исследователей безопасности OpenAI попросили надзорные органы компании сохранить независимую работу в сфере безопасности и уточнить, как сотрудники могут делиться информацией с внешними экспертами. В [открытом письме, опубликованном 8 октября](https://mikitabalesni.com/letter/letter.pdf), Tomek Korbak, Jasmine Wang и Mikita Balesni оспаривают появившиеся после их увольнения обвинения в нарушениях. OpenAI сообщила TechCrunch, что расследование выявило систематическое ненадлежащее обращение с исследовательской информацией, выходившее за рамки её передачи внешней группе экспертов. В письме и материале TechCrunch нет самого дела расследования или конкретных правил, о которых идёт речь.

Это письмо — позиция трёх затронутых людей. Они говорят, что считали работу с внешними группами частью своих обязанностей и обычной практики OpenAI. Они отрицают, что передали The Information сведения о якобы менее поддающихся мониторингу архитектурах моделей. Эти заявления отражают их версию событий, а не выводы независимого расследования.

## Главное изменение

- **Что изменилось:**Исследователи просят Комитет OpenAI по безопасности и защите, Консультативную группу по безопасности и Консультативный совет по миссии рассмотреть, как сотрудники могут работать с независимыми экспертами по безопасности, соблюдая конфиденциальность.
- **Почему это важно:**В письме содержится просьба сохранить доступ аудиторов, защитить возможность мониторинга моделей и установить чёткие правила внешнего сотрудничества. Речь идёт и об информации, которую могут получать внешние эксперты, и об ограничениях, которые сотрудники должны соблюдать при её передаче.
- **За чем следить:**Согласно опубликованному ответу OpenAI, увольнения последовали за нарушениями политики и не были связаны с высказываниями о проблемах безопасности. В пересказанном TechCrunch ответе не названы конкретные правила или доказательства, послужившие основанием для решений.

## Что, по словам исследователей, произошло

Korbak говорит, что был контактным лицом внешнего эксперта METR во время расследования инцидента с агентом OpenAI, в котором участвовала Hugging Face. В письме говорится, что у расследования не было установленного прецедента, а внутренние процедуры тогда ещё разрабатывались. По его словам, общаясь с внешними коллегами, он старался соблюдать действовавшие на тот момент правила.

Balesni говорит, что работал над межкорпоративными обязательствами по мониторингу рассуждений моделей. Согласно письму, он обсуждал эту работу с членами совета директоров и руководителями, сверялся со своей линией подчинения и удалил конфиденциальные детали перед передачей материалов. Wang говорит, что ей предоставили доступ к почте руководителя для найма сотрудников; после случайного открытия конфиденциального письма она, по её словам, сразу сообщила об этом и снова попросила ИТ-службу отозвать доступ. Ни один из этих рассказов не устанавливает выводы расследования OpenAI.

## Требования и ответ компании

В письме содержатся три рекомендации. Во-первых, OpenAI следует выполнить публичное обещание, которое исследователи приписывают Sam Altman, и обеспечить независимым экспертам постоянный доступ. Они опасаются, что увольнения могут сузить сотрудничество с METR или другими аудиторами. Во-вторых, они просят OpenAI и других разработчиков передовых моделей не предпринимать шаги, ещё сильнее снижающие возможность мониторинга, пока от неё зависит работа по безопасности. В письме отдельно говорится о мониторинге рассуждений по цепочке мыслей; оно не подтверждает измеренного снижения у какой-либо названной модели. В-третьих, авторы просят OpenAI вновь поддержать открытое обсуждение безопасности и опубликовать ясные правила сотрудничества с внешними организациями.

По данным [публикации TechCrunch от 8 октября](https://techcrunch.com/2026/10/08/fired-openai-safety-researchers-dispute-misconduct-claims-warn-of-chilling-effect/), OpenAI не дала официального ответа на письмо. Издание сообщает, что во внутренней записке, которой с ним поделились, отрицалась версия об увольнении в отместку за публичные высказывания и выражалось согласие с рекомендациями исследователей. Отдельно представитель компании сказал TechCrunch, что расследование выявило систематические нарушения при обращении с исследовательской информацией, выходившие за рамки её передачи за пределы компании. По данным TechCrunch, OpenAI не ответила на вопросы о конкретных правилах, обстоятельствах увольнений и защите сотрудников, работающих с внешними экспертами.

Публичные сведения показывают принципиальное согласие с ценностью внешней работы в сфере безопасности, но также спор о том, как её вели эти трое сотрудников. Письмо не подтверждает, какие разрешения получили авторы и каковы были их намерения; опубликованные заявления компании не позволяют читателям оценить предполагаемые нарушения. Надзорным органам OpenAI ещё предстоит определить правила такого сотрудничества и доступ независимых аудиторов.

## Источники и дополнительная литература

- [Korbak, Wang и Balesni, «OpenAI не может обеспечить безопасность ИИ в одиночку»](https://mikitabalesni.com/letter/letter.pdf), открытое письмо от 8 октября 2026 года. Первичный источник версии авторов и их трёх рекомендаций. Описания внутренних событий, разрешений и работы с моделями — утверждения заинтересованных сторон.
- [Rebecca Bellan, TechCrunch](https://techcrunch.com/2026/10/08/fired-openai-safety-researchers-dispute-misconduct-claims-warn-of-chilling-effect/), 8 октября 2026 года. В материале приводятся ответы представителя OpenAI и внутренней записки, а также вопросы, на которые компания не ответила. Он подтверждает, что сказала каждая сторона, но не сами спорные действия.

## Sources

- [Korbak, Wang и Balesni, «OpenAI не может обеспечить безопасность ИИ в одиночку»](https://mikitabalesni.com/letter/letter.pdf) — Первичный источник — письмо; спорные заявления подписантов о внутренних событиях атрибутированы им.
- [Бывшие исследователи безопасности OpenAI оспаривают обвинения в нарушениях и предупреждают о сдерживающем эффекте](https://techcrunch.com/2026/10/08/fired-openai-safety-researchers-dispute-misconduct-claims-warn-of-chilling-effect/) — Материал Rebecca Bellan о письме и ответах представителя OpenAI и внутренней записки.