Трое бывших исследователей безопасности OpenAI попросили надзорные органы компании сохранить независимую работу в сфере безопасности и уточнить, как сотрудники могут делиться информацией с внешними экспертами. В открытом письме, опубликованном 8 октября, Tomek Korbak, Jasmine Wang и Mikita Balesni оспаривают появившиеся после их увольнения обвинения в нарушениях. OpenAI сообщила TechCrunch, что расследование выявило систематическое ненадлежащее обращение с исследовательской информацией, выходившее за рамки её передачи внешней группе экспертов. В письме и материале TechCrunch нет самого дела расследования или конкретных правил, о которых идёт речь.

Это письмо — позиция трёх затронутых людей. Они говорят, что считали работу с внешними группами частью своих обязанностей и обычной практики OpenAI. Они отрицают, что передали The Information сведения о якобы менее поддающихся мониторингу архитектурах моделей. Эти заявления отражают их версию событий, а не выводы независимого расследования.

Главное изменение

  • Что изменилось:Исследователи просят Комитет OpenAI по безопасности и защите, Консультативную группу по безопасности и Консультативный совет по миссии рассмотреть, как сотрудники могут работать с независимыми экспертами по безопасности, соблюдая конфиденциальность.
  • Почему это важно:В письме содержится просьба сохранить доступ аудиторов, защитить возможность мониторинга моделей и установить чёткие правила внешнего сотрудничества. Речь идёт и об информации, которую могут получать внешние эксперты, и об ограничениях, которые сотрудники должны соблюдать при её передаче.
  • За чем следить:Согласно опубликованному ответу OpenAI, увольнения последовали за нарушениями политики и не были связаны с высказываниями о проблемах безопасности. В пересказанном TechCrunch ответе не названы конкретные правила или доказательства, послужившие основанием для решений.

Что, по словам исследователей, произошло

Korbak говорит, что был контактным лицом внешнего эксперта METR во время расследования инцидента с агентом OpenAI, в котором участвовала Hugging Face. В письме говорится, что у расследования не было установленного прецедента, а внутренние процедуры тогда ещё разрабатывались. По его словам, общаясь с внешними коллегами, он старался соблюдать действовавшие на тот момент правила.

Balesni говорит, что работал над межкорпоративными обязательствами по мониторингу рассуждений моделей. Согласно письму, он обсуждал эту работу с членами совета директоров и руководителями, сверялся со своей линией подчинения и удалил конфиденциальные детали перед передачей материалов. Wang говорит, что ей предоставили доступ к почте руководителя для найма сотрудников; после случайного открытия конфиденциального письма она, по её словам, сразу сообщила об этом и снова попросила ИТ-службу отозвать доступ. Ни один из этих рассказов не устанавливает выводы расследования OpenAI.

Требования и ответ компании

В письме содержатся три рекомендации. Во-первых, OpenAI следует выполнить публичное обещание, которое исследователи приписывают Sam Altman, и обеспечить независимым экспертам постоянный доступ. Они опасаются, что увольнения могут сузить сотрудничество с METR или другими аудиторами. Во-вторых, они просят OpenAI и других разработчиков передовых моделей не предпринимать шаги, ещё сильнее снижающие возможность мониторинга, пока от неё зависит работа по безопасности. В письме отдельно говорится о мониторинге рассуждений по цепочке мыслей; оно не подтверждает измеренного снижения у какой-либо названной модели. В-третьих, авторы просят OpenAI вновь поддержать открытое обсуждение безопасности и опубликовать ясные правила сотрудничества с внешними организациями.

По данным публикации TechCrunch от 8 октября, OpenAI не дала официального ответа на письмо. Издание сообщает, что во внутренней записке, которой с ним поделились, отрицалась версия об увольнении в отместку за публичные высказывания и выражалось согласие с рекомендациями исследователей. Отдельно представитель компании сказал TechCrunch, что расследование выявило систематические нарушения при обращении с исследовательской информацией, выходившие за рамки её передачи за пределы компании. По данным TechCrunch, OpenAI не ответила на вопросы о конкретных правилах, обстоятельствах увольнений и защите сотрудников, работающих с внешними экспертами.

Публичные сведения показывают принципиальное согласие с ценностью внешней работы в сфере безопасности, но также спор о том, как её вели эти трое сотрудников. Письмо не подтверждает, какие разрешения получили авторы и каковы были их намерения; опубликованные заявления компании не позволяют читателям оценить предполагаемые нарушения. Надзорным органам OpenAI ещё предстоит определить правила такого сотрудничества и доступ независимых аудиторов.

Источники и дополнительная литература

  • Korbak, Wang и Balesni, «OpenAI не может обеспечить безопасность ИИ в одиночку», открытое письмо от 8 октября 2026 года. Первичный источник версии авторов и их трёх рекомендаций. Описания внутренних событий, разрешений и работы с моделями — утверждения заинтересованных сторон.
  • Rebecca Bellan, TechCrunch, 8 октября 2026 года. В материале приводятся ответы представителя OpenAI и внутренней записки, а также вопросы, на которые компания не ответила. Он подтверждает, что сказала каждая сторона, но не сами спорные действия.