世界从未停止变化。RSS
BIG CHANGE.

Markdown 版本

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# 作者协会提交的诉讼文件质疑 OpenAI 获取图书的方式

> 最新公开的图书版权诉讼文件质疑：获取图书与利用图书训练 AI 是否需要分别进行法律分析。OpenAI 和微软对作者一方的主张提出异议。

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Updated: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/authors-guild-openai-unsealed-book-training-filings

![Conceptual charcoal illustration of unmarked books beside two separate stacks of blank legal briefs on a wooden table.](https://bigchange.ai/api/media/file/authors-guild-books-filings-hero-v2.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

作者协会及其他图书版权原告要求联邦法官分别审查 OpenAI 如何取得受版权保护的图书，以及之后如何使用这些图书。他们在 9 月 17 日公开提交的文件中，描述了有关 Library Genesis 的内部讨论。该网站是模型训练所用图书合集的来源。原告主张，下载、训练和转移副本各自都需要单独进行版权分析。

OpenAI 对此提出异议。在同一天提交的修订版文件中，OpenAI 主张，获取图书和训练模型服务于同一个具有转化性的目的，受合理使用原则保护。双方提出的不同请求目前仍由纽约联邦法院法官 Sidney H. Stein 审理。9 月 24 日的命令延长了书面陈述时间表，但并未裁定版权争议。([原告方陈述书](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf)、[OpenAI 陈述书](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf)、[排期命令](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf))

## 主要变化

- **发生了什么变化：**作者现在可以向读者展示更完整的公开记录，说明他们所质疑的图书获取决策。9 月提交的文件披露了更多争议细节，包括用于训练的图书来自何处，以及公司如何处理这些图书。
- **为何重要：**对寻求报酬的作者和为使用图书进行辩护的开发者而言，如何看待图书的获取行为，与如何看待图书训练同样重要。双方对模型的目的是否能为之前的复制行为提供正当理由存在分歧。
- **接下来关注什么：**下一轮书面陈述将继续争论这一法律主张，以及有关作者受损的证据。法官允许哪些证据，以及分别评估哪些使用行为，将影响哪些主张可以在不经审判的情况下得到裁决。

## 公开记录中的 Books1 和 Books2

9 月 17 日的文件是简易判决申请书及事实陈述的较完整公开版本。法院[9 月 3 日的封存命令](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf)要求各方重新提交陈述书和事实陈述；如果没有一方或第三方要求继续封存，则须取消相关实质内容的删节。部分段落仍被涂黑。

作者协会[9 月 21 日发布的说明](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/)将注意力引向其中两份文件：原告的法律陈述书，即案卷第 1982 号文件；以及更正后的事实陈述，即案卷第 1987 号文件。这是作为原告一方的协会对文件的介绍。

在[案卷第 1987 号文件](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf)中，作者引用了证词和内部消息，讨论训练数据集 Books1 和 Books2 的命名。第 271 段引述 OpenAI 前员工 Ben Mann 的证词，称这两个数据集都以 LibGen 为基础。第 275 段引述他解释论文草稿措辞时所说的话：“故意写得含糊，因为它就是 LibGen。”

同一份文件第 749 段还转录了 OpenAI 时任政策总监 Jack Clark 于 2020 年 5 月发出的一则消息，其中预见到公司将与类型小说作者展开竞争。原告将这则消息作为公司内部曾担忧作品替代问题的证据。这则消息并未衡量之后图书销量的损失，也不能证明法院对市场损害的看法。

这份文件的标题中包含“无争议的重要事实”一词。这是原告为简易判决提交的陈述。根据[《地方法院民事规则》第 56.1 条](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf)，对方须针对编号陈述逐项作出承认或否认，并提供支持证据。文件标题并不意味着法官已经接受其中的全部叙述。

## 关于获取与训练的争议

原告方的陈述书要求法院将未付费获取图书、为训练而复制图书，以及向其他各方分发副本视为不同的使用行为。原告还主张，鉴于微软与 OpenAI 的商业关系及其监督相关行为的能力，微软应对 OpenAI 被指控的侵权行为承担责任。

关于训练本身，作者主张，模型利用图书中的创造性表达生成具有竞争性的作品。他们称，这威胁到作者的市场，并使作者失去许可收入。([原告方陈述书，第 25 至 38 页](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf))

OpenAI 在 9 月 17 日的陈述书中承认，曾使用 Library Genesis 的合集训练 GPT-3 和 GPT-3.5。其法律主张是，下载属于构建模型过程的一部分，而这些模型旨在学习通用语言模式。OpenAI 表示，法院应当评估整个过程的目的，并反驳其行为会替代图书或造成法律上可认定的市场损害。([OpenAI 陈述书，第 3、23 至 25 页及第 28 至 37 页](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf))

微软的[修订版图书案件陈述书](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf)同样主张训练属于合理使用。微软称，它没有参与 OpenAI 获取 LibGen 数据集的行为。关于模型输出，微软引用了一项对 820 万次 Copilot 对话的分析，该分析发现有 24 条回复与作者所主张的作品存在 30 个相匹配词语。这是微软对一项特定分析的说明，采用了特定的匹配门槛；它并未衡量作者可能主张的所有损害形式。

这一分歧之所以重要，是因为[美国版权法](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107)要求法院考量使用目的、作品性质、使用数量及其对市场的影响。获取副本的争议与生成文本带来的竞争争议，涉及不同的事实问题。双方还在争论这些问题在法律上应如何结合考虑。

## 证据仍存在争议

9 月 23 日，OpenAI 和微软请求法院排除一份补充专家报告，以及作者陈述中依赖一项 AI 生成图书和市场稀释研究的部分内容。他们的[支持排除动议的陈述书](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf)指称原告律师为该研究提供资金，却未按规定的专家程序披露和提交研究。此类指称是被告请求排除证据的理由，并非法院认定存在不当行为。该动议直接针对案卷第 1982 号和第 1987 号文件引用的材料。

如果对重要事实不存在需要审判解决的真实争议，且申请方依法有权获得判决，法院可以依据简易判决程序裁定一项或部分主张。([《联邦规则》第 56 条](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56))

截至 9 月 25 日审阅的公开案卷记录显示，双方仍在继续提交书面陈述并就专家证据提出动议。Stein 法官的[9 月 24 日命令](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf)将 10 月 23 日定为各方提交反对意见陈述书的截止日，10 月 30 日为法庭之友陈述书的截止日，11 月 20 日为答复陈述书的截止日。对作者和 AI 开发者而言，下一阶段将是法院评估双方对复制行为和损害的不同叙述。新近公开的文件为这项评估提供了主张和所引证据，但并未裁定赔偿，也未对合理使用作出最终判决。

## Sources

- [图书版权原告 9 月 17 日陈述书（案卷第 1982 号）](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf) — 作者要求法院分别就获取、训练和分发作出认定，并主张微软应承担责任。这是原告申请部分简易判决时提出的法律主张，并非法官作出的裁决。
- [图书版权原告更正后的事实陈述（案卷第 1987 号）](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf) — 原告引用了证词和内部记录，包括第 271 和 275 段关于 Books1/Books2 命名的讨论，以及第 749 段的一则 2020 年 5 月消息。我们核对了文件中的这些段落，但未单独核实其所引用的底层证据。
- [OpenAI 修订版图书案件陈述书（案卷第 1983 号）](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf) — OpenAI 承认曾使用 LibGen 合集训练 GPT-3 和 GPT-3.5，并主张下载与训练构成一个具有转化性的使用行为。其关于输出和市场损害的说法属于诉讼一方的立场，并非独立证实的结果。
- [微软修订版图书案件陈述书（案卷第 1973 号）](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) — 微软主张训练属于合理使用，并否认参与获取 LibGen 数据集。第 22 页介绍了 Copilot 对话分析及其 30 个词语的匹配门槛。该分析针对特定输出，并未涵盖所有被主张的经济损害形式。
- [法院封存命令（案卷第 1685 号）](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) — 第 9 段要求各方于 9 月 17 日重新提交公开文件，删除未遭异议的删节内容。这解释了为何公开记录变得更完整。命令最初设定的实质审理陈述期限后来由案卷第 2049 号文件修改。
- [被告排除证据动议的陈述书（案卷第 2046 号）](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) — OpenAI 和微软请求排除一份补充专家报告，以及作者所引用的市场稀释研究。关于研究经费和披露的指称属于被告的主张；该文件不是排除证据的命令，也不是不当行为认定。
- [9 月 24 日排期命令（案卷第 2049 号）](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) — Stein 法官在第 3 页的批示准许将 10 月 23 日定为各方提交反对意见陈述书的截止日，10 月 30 日为法庭之友陈述书的截止日，11 月 20 日为答复陈述书的截止日。此前的信函载有原告方的主张；法官的批示批准的是排期。
- [截至 9 月 25 日的公开多地区诉讼案卷](https://www.courtlistener.com/docket/69879510/in-re-openai-inc-copyright-infringement-litigation/?order_by=desc) — 于 9 月 27 日查阅。RECAP 副本最后更新于 9 月 26 日，显示最新提交日期为 9 月 25 日。案卷记录了仍在进行的动议和书面陈述；RECAP 的公开覆盖可能落后于法院案卷。
- [作者协会关于公开诉讼文件的声明](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) — 作者协会链接了案卷第 1982 号和第 1987 号文件，并阐述其对证据的解读。这是原告方的倡议声明，用于说明相关公告和文件线索，并非侵权行为的独立证据。
- [美国《版权法》：合理使用因素](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) — 第 107 条列出了合理使用分析中的四项考量。法条提供的是法律框架，并未预示这些动议的裁定结果。
- [《联邦民事诉讼规则》第 56 条](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56) — 第 56(a) 条说明法院何时可以在不经审判的情况下，对一项或部分主张作出简易判决。这并不意味着任何一方在本案中已达到该标准。
- [纽约南区地方民事规则第 56.1 条（2026 年 1 月 2 日生效）](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf) — 适用于纽约南区和东区的联合地方规则。第 56.1 条规定了编号列出的重要事实陈述，以及附有案卷引证的回应；文件标题不会使所有主张自动成为司法认定。