世界從未停止變化。RSS
BIG CHANGE.

Markdown 版本

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Authors Guild 提起訴訟，質疑 OpenAI 如何取得書籍

> 新公開的書籍著作權訴訟文件，對取得書籍與用於訓練 AI 是否應分開進行法律分析提出爭議。OpenAI 與 Microsoft 對作者一方的主張提出異議。

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Updated: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/authors-guild-openai-unsealed-book-training-filings

![Conceptual charcoal illustration of unmarked books beside two separate stacks of blank legal briefs on a wooden table.](https://bigchange.ai/api/media/file/authors-guild-books-filings-hero-v2.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

Authors Guild 與其他書籍著作權原告，要求聯邦法官分開檢視 OpenAI 如何取得受著作權保護的書籍，以及後續如何使用這些書籍。他們 9 月 17 日公開的文件，描述了 OpenAI 內部對 Library Genesis 的討論。這個資料來源提供了模型訓練所用的書籍集。原告主張，下載、訓練及轉移副本，各自都需要獨立進行著作權分析。

OpenAI 反對這種分析方式。它當天提交的修訂書狀主張，取得書籍與訓練模型是服務於單一轉化目的的整體行為，受合理使用原則保護。雙方的請求目前仍由紐約聯邦地方法院法官 Sidney H. Stein 審理。9 月 24 日的命令延長了書狀時程，並未裁定著作權爭議。（[原告方書狀](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf)、[OpenAI 書狀](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf)、[排程命令](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf)）

## 核心變化

- **有哪些改變：**作者如今可以引用更完整的公開紀錄，說明他們質疑的書籍取得決策。9 月的書狀揭露更多訴訟爭點，包括訓練用書籍的來源，以及公司如何處理這些書籍。
- **為何重要：**對尋求補償的作家，以及為使用書籍進行辯護的開發者而言，取得書籍的法律定性與訓練行為本身同樣重要。雙方對模型用途能否正當化較早階段的複製行為持不同看法。
- **後續觀察重點：**下一輪書狀將爭辯上述法律論點，也會爭辯作者受損的證據。法官准許哪些證據，以及如何分別評估不同用途，將影響他能在不經審判的情況下裁定哪些主張。

## 公開紀錄中的 Books1 與 Books2

9 月 17 日的文件是簡易判決聲請書與事實陳述書的較完整公開版本。法院的[9 月 3 日封存命令](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf)要求雙方重新提交書狀與事實陳述；凡無任何一方或第三方要求繼續封存的資料，都須解除遮蔽。部分內容仍以黑條遮蔽。

該[Authors Guild 9 月 21 日發布的聲明](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/)特別提及其中兩份文件：原告法律書狀（案卷編號 1982）與更正後的事實陳述（案卷編號 1987）。這份聲明是原告方 Authors Guild 對文件的說明。

在[案卷編號 1987 的文件](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf)中，作者引用證詞與內部訊息，說明訓練資料集如何命名為 Books1 和 Books2。第 271 段引用 OpenAI 前員工 Ben Mann 的證詞，稱兩者都以 LibGen 為基礎。第 275 段引用他對論文草稿用詞的說明：「刻意寫得含糊，因為那是 LibGen。」

同一份文件第 749 段重現 OpenAI 時任政策主管 Jack Clark 於 2020 年 5 月發送的訊息，其中預期 OpenAI 將與類型小說作者競爭。原告將其列為內部曾關注作品被取代的證據。這則訊息沒有衡量後續書籍銷售損失，也不能證明法院對市場損害的看法。

該文件標題含有「無爭議的重要事實」字樣。這是原告為簡易判決聲請提交的文件。依據[地方法院民事訴訟規則第 56.1 條](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf)，對造須逐項回應編號事實陳述，並提出承認或否認及支持證據。文件標題不代表法官已接受其中全部說法。

## 取得書籍與訓練行為的爭議

原告書狀要求法院將未付費取得書籍、複製書籍以訓練模型，以及將副本提供給其他方視為不同用途。原告也主張，Microsoft 與 OpenAI 的商業關係及監督其行為的能力，使 Microsoft 須為 OpenAI 被指控的侵權負責。

至於訓練本身，作者主張模型利用書籍的創意表達產生競爭作品。他們表示，這會威脅作者市場並使作者無法取得授權收入。（[原告書狀，第 25 至 38 頁](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf)）

OpenAI 9 月 17 日的書狀承認，曾使用 Library Genesis 彙編資料訓練 GPT-3 與 GPT-3.5。其法律主張是，下載資料屬於建置模型流程的一環，目的是讓模型學習一般語言模式。OpenAI 主張法院應整體評估該流程的目的，並反對模型輸出取代書籍，以及造成法律上可認定市場損害的說法。（[OpenAI 書狀，第 3、23 至 25、28 至 37 頁](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf)）

Microsoft 的[修訂版書籍訴訟書狀](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf)同樣主張訓練屬於合理使用。Microsoft 表示，它未參與 OpenAI 取得 LibGen 資料集的行為。關於輸出，Microsoft 引用一項對 820 萬段 Copilot 對話的分析；該分析發現，有 24 則回覆包含與作者所主張作品相符的 30 個連續字詞。這是 Microsoft 對特定分析及特定字詞比對門檻的說法，不能衡量作者可能主張的所有損害形式。

這項分歧之所以重要，是因為[美國著作權法](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107)要求法院考量使用目的、著作性質、使用數量，以及對著作市場的影響。取得副本的爭議與生成文字造成競爭的爭議，涉及不同的事實問題。雙方也正在爭論法律上應如何整合這些問題。

## 證據仍有爭議

9 月 23 日，OpenAI 與 Microsoft 要求法院排除一份補充專家報告，以及原告依據一項 AI 生成書籍與市場稀釋研究提出的部分主張。它們的[支持排除聲請的書狀](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf)指稱，原告律師資助了該研究，卻未揭露此事，也未依規定的專家證據程序提出研究。這些是被告要求排除證據的主張，並非法院認定有不當行為。該聲請直接針對案卷編號 1982 與 1987 所引用的資料。

簡易判決程序允許法院在重要事實不存在真正爭議、無須審判，且聲請方依法有權獲判時，裁定全部或部分主張。（[聯邦民事訴訟規則第 56 條](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56)）

截至 9 月 25 日查閱的公開案卷，顯示書狀往返及專家證據聲請仍在進行。Stein 法官的[9 月 24 日命令](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf)將所有當事人的反對書狀期限訂為 10 月 23 日、法庭之友書狀訂為 10 月 30 日、回覆書狀訂為 11 月 20 日。對作者與 AI 開發者而言，下一階段是法院評估雙方對複製與損害的說法。新公開的書狀提供了供法院評估的論點與引用證據，但尚未裁定補償，也未作出最終的合理使用判決。

## Sources

- [書籍著作權原告 9 月 17 日書狀（案卷編號 1982）](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf) — 作者要求法院分別裁定取得、訓練與散布行為，並主張 Microsoft 應負責。這是他們聲請部分簡易判決的法律論點，並非法官的裁決。
- [書籍著作權原告更正後的事實陳述（案卷編號 1987）](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf) — 原告引用證詞與內部紀錄，包括第 271 與 275 段中 Books1／Books2 的命名討論，以及第 749 段的 2020 年 5 月訊息。我們已在書狀中核對這些段落，但未另外查證所引用的底層證物。
- [OpenAI 修訂版書籍訴訟書狀（案卷編號 1983）](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf) — OpenAI 承認曾以 LibGen 彙編資料訓練 GPT-3 與 GPT-3.5，並主張下載與訓練構成單一轉化性使用。OpenAI 對輸出及市場損害的說法是訴訟當事人的立場，並非經獨立證實的結果。
- [Microsoft 修訂版書籍訴訟書狀（案卷編號 1973）](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) — Microsoft 主張訓練屬於合理使用，並否認曾參與取得 LibGen 資料集。第 22 頁說明 Copilot 對話分析及 30 字比對門檻。該分析只處理特定輸出，並未涵蓋所有主張的經濟損害形式。
- [法院封存命令（案卷編號 1685）](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) — 第 9 段要求雙方於 9 月 17 日重新公開提交文件，並移除未受質疑的遮蔽內容。這項命令說明公開紀錄得以擴充的原因。原命令所定的實體審理書狀日期，後來由案卷編號 2049 的命令更改。
- [被告排除證據聲請書狀（案卷編號 2046）](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) — OpenAI 與 Microsoft 要求排除補充專家報告，以及原告引用的市場稀釋研究。關於研究經費與揭露的指控是被告的主張；此文件既非排除證據的命令，也非法院對不當行為的認定。
- [9 月 24 日排程命令（案卷編號 2049）](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) — 第 3 頁法官批示准許所有反對書狀於 10 月 23 日前提交、法庭之友書狀於 10 月 30 日前提交、回覆書狀於 11 月 20 日前提交。前頁信函載有原告的論點；法官批示核准的是時程。
- [截至 9 月 25 日的 MDL 公開案卷](https://www.courtlistener.com/docket/69879510/in-re-openai-inc-copyright-infringement-litigation/?order_by=desc) — 於 9 月 27 日查閱。RECAP 副本最後更新於 9 月 26 日，並將 9 月 25 日列為最新文件日期。案卷記載仍在進行的聲請與書狀程序；RECAP 公開資料可能落後於法院案卷。
- [Authors Guild 對公開訴訟文件的聲明](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) — Authors Guild 連結案卷編號 1982 與 1987，並提出其對證據的解讀。這是原告方的倡議聲明；本文用它確認公告與文件脈絡，不將其作為侵權的獨立證明。
- [美國著作權法：合理使用因素](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) — 第 107 條列出合理使用分析的四項考量。法條提供法律架構，但不能預示這些聲請的結果。
- [聯邦民事訴訟規則第 56 條](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56) — 第 56(a) 條說明法院何時可在不經審判的情況下，對全部或部分主張作成簡易判決。這不代表任何一方在本案已符合該標準。
- [紐約南區地方法院民事訴訟規則第 56.1 條（2026 年 1 月 2 日生效）](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf) — 適用於紐約南區與東區的聯合地方法院規則。第 56.1 條規定，當事人須提出編號的重要事實陳述，並以案卷引註逐項回應；文件標題不會使所有陳述自動成為法院認定的事實。