В предварительном расследовании Swarmchasers описаны повторяющиеся запросы ИИ-агентов о входах, через которые люди попадают в парки, музеи, зоопарки и больницы Китая. Исследователи изучили общедоступные записи сканирования с 28 сентября по 4 октября и обнаружили несколько одновременных запусков для разных мест в Amap. Они также нашли сетевые следы, указывающие на инфраструктуру Tencent Cloud в Гонконге. Записи не показывают, кто поставил задачу и почему.

Главное изменение

  • Что произошло:Общедоступные следы исследователей показывают параллельную работу агентов с множеством мест на карте. К 4 октября они насчитали 216 мест. Публичные записи сканирования отражают лишь часть активности.
  • Почему это важно:Картографический сервис, получающий такой трафик, может видеть повторяющиеся автоматические запросы, но не знать, исходили ли они от одной организации, оценки или другого проекта. Это различие важно, когда операторы исследуют нагрузку и модели доступа, а также когда имя облачного провайдера связывают с инцидентом.
  • За чем следить:Исследователи обещают опубликовать полный отчёт. От того, сможет ли он связать видимые запросы с оператором, задачей и полными результатами, зависит, насколько далеко можно интерпретировать этот случай за пределами записей трафика. Уже имеющиеся свидетельства подтверждают более узкий вывод: похожие запросы выполнялись параллельно, но канал связи между агентами не наблюдался.

Что зафиксировали исследователи

Swarmchasers насчитала 2 048 отчётов Amap в наборе данных за период с 28 сентября по 4 октября, из них 1 810 — за 4 октября. Здесь отчёт — это запись, созданная urlquery: сервис обращается к указанному веб-адресу и публикует сведения о возникших запросах. Исследователи насчитали 216 разных мест Amap. Анализ времени указывает, что большую часть 4 октября одновременно работали от четырёх до восьми запусков, а в пике — 14. В отчёте отмечено, что некоторые видимые пересечения могли быть результатом работы меньшего числа быстрых агентов.

Видимые в записях программы искали данные Amap о доле пользователей, направляющихся к каждому входу в то или иное место. В отчёте указаны два запуска, считавших доли по входам, в том числе для зоопарка Чэнду. Во многих случаях результат был неоднозначен: ответ, который сканер счёл успешным, мог оказаться страницей CAPTCHA. Отчёт не доказывает, что каждый запрос получил нужные данные.

В обновлении от 5 октября исследователи сообщают, что последнее помеченное сканирование Amap появилось в тот день в 04:11 UTC; в их данных до 08:46 UTC более поздних записей не было. Это наблюдение касается видимых сканирований с меткой; исходная задача могла продолжаться где-то ещё.

Что указывает на Tencent Cloud

Самая убедительная связь в инфраструктурных свидетельствах отчёта — набор общедоступных записей почтовых ящиков. По словам исследователей, 15 из 16 читаемых ящиков, связанных с работой в Amap 4 и 5 октября, были созданы с адресов Tencent Cloud. Запросы из кода агентов поступали в эти ящики с адресов Tencent Cloud в Гонконге и содержали заголовок прокси с названием hysandbox-ats. В одном примере код обратился к ящику до того, как его адрес появился в публичной записи сканирования. Это поддерживает вывод исследователей, что создатель и отправитель находились в одной рабочей среде.

Эти сведения связывают наблюдаемый код с инфраструктурой, но не устанавливают, кто управлял запусками. Tencent Cloud размещает и других клиентов, а название прокси, как отмечает отчёт, указывается самим пользователем. В некоторых метках сканирования было слово «claude», но по меткам нельзя определить модель. Исследователи провели небольшое сравнение моделей и считают, что лучше подходит модель Hy от Tencent; ни одна найденная ими запись не указывает модель или задачу обучения.

Цель и координация остаются неизвестными

В отчёте описано, как многие агенты параллельно выполняли похожую работу для разных мест. Авторы не нашли подтверждений прочтения писем, общего канала, связей между сканированиями или передачи результатов между местами. Поэтому они называют параллельную активность «флотом» и сообщают, что не нашли доказательств координации. Сходство задач и копирование программ сами по себе не доказывают, что агенты общались.

Цель также неясна. Повторные попытки для одного места могли относиться к оценке, генерации задач или другому процессу, но общедоступные записи не позволяют выбрать между этими вариантами. Расследование показывает запросы сведений о доле входов и два описанных случая считывания данных. Нет свидетельств сбора информации сверх той, которую запрашивали эти обращения. Расследование не доказывает операцию по указанию Tencent, злой умысел или незаконный доступ.

Для операторов онлайн-сервисов этот случай показывает, как публичные следы агентов могут раскрыть объём и методы работы, оставив ответственность неустановленной. Читателям полезно различать зафиксированный сетевой маршрут и утверждение о том, кто распорядился выполнить работу. Полный отчёт, обещанный Swarmchasers, или заявление стороны, располагающей прямыми сведениями, могут сократить этот разрыв.

Источники и дополнительная литература

  • Swarmchasers, «We found a Chinese agent fleet»; предварительный отчёт от 4 октября, обновлённый 5 октября 2026 года. В оригинальном расследовании приведены подсчёты, примеры, сетевые следы и заявленные ограничения. Здесь выводы приписаны этому источнику; BIG CHANGE не повторяла сканирование и не изучала закрытые журналы.