Sinasabi ng team ng Claude Code ng Anthropic na naging mahigit sa doble ang bilang ng pinagsamang pull request mula Hunyo hanggang Setyembre, habang bumaba nang higit sa 40% ang bahaging ibinalik. Ang salaysay nito noong Oktubre 15 ay naglalarawan ng pag-apruba ng tao na inaayon sa panganib sa mga repositoryong hiwalay sa pangunahing monorepo ng Anthropic. Sariling sukatan ito ng team; hindi nito pinatutunayan kung ano ang sanhi ng pagbuti.
Maaaring gamitin ng mga pinuno ng engineering ang pampublikong serbisyong Code Review upang mangalap ng natuklasan habang itinatakda ang sarili nilang mga kinakailangan sa pag-merge. Nag-uulat ang serbisyo ng pinaghihinalaang depekto; ang team ang nagpapasya kung aling pagsusuri at tao ang maaaring magpahintulot na ilabas ang pagbabago.
Ang malaking pagbabago
- Ano ang nagbago: Maaaring suriin ng AI ang iminungkahing pagbabago at nakapaligid na code, beripikahin ang pinaghihinalaang bug at ilagay ang mga natuklasang nananatiling may batayan sa tabi ng kaugnay na mga linya. Nagbibigay ito sa mga engineering team ng isa pang pinagmumulan ng ebidensiya sa pagsusuri habang gumagawa ng code ang mga agent.
- Bakit mahalaga: Binabasa ng pampublikong tagasuri ang code nang hindi ito pinapatakbo at hindi ito nagbibigay ng pahintulot na maglabas. Hiwalay na desisyon ang mga test at tuntunin ng pag-apruba sa repositoryo na kailangang itakda ng pinuno ng engineering.
- Ano ang dapat bantayan: Nakaaapekto sa paggasta ang dalas ng pagsusuri, at maaaring malaktawan ang mga pagsusuri dahil sa limitasyon ng badyet. Kailangang makilala ng mga team ang natapos na pagsusuri na walang natuklasang problema at ang pagsusuring hindi talaga tumakbo.
Itinatakda ng panloob na proseso ang pag-apruba ayon sa panganib
Ang sunod-sunod na hakbang ng team ng Claude Code ay pinagsasama ang mga test, pagsusuri ng agent, pagsusuri sa seguridad at tuloy-tuloy na integration. Nauuna ang merge queue sa paglalabas nang paunti-unti; ang mga feature flag at rollback ang humahawak sa pagbawi.
Ganito ang patakaran nito sa pag-apruba para sa mga pinagkakatiwalaang may-akda:
Panganib ng pagbabago | Kailangang pag-apruba ng tao matapos ang awtomatikong mga pagsusuri |
|---|---|
Mababa, kabilang ang teksto at mga feature na panloob lamang | Wala |
Katamtaman, kabilang ang karaniwang pagbabago sa produkto | Isa |
Mataas, at mga path na itinalaga para sa dalawang tagasuri | Dalawa |
Kasama sa kinakailangang bilang ang taong gumagabay sa agent; hindi kasama ang pag-apruba ng agent. Para sa isang tiyak na commit ang mga pag-apruba. Pagkatapos ng tatlong yugto ng pagsusuri, hinihiling ng tagasuri na pag-isipang muli ng may-akda ang paraan. Ang mga susunod na pagdaan ay nililimitahan sa bagong diff. Mga panandang pangkaligtasan ang mga pagbalik ng pagbabago at insidente, ngunit wala pang awtomatikong kontrol na maghihigpit ng pag-apruba kapag lumala ang mga iyon.
Ano ang ginagawa ng pampublikong tagasuri
Ang kasalukuyang gabay ng Code Review ay naglalarawan ng maraming agent na bumabasa ng diff at kalapit na code sa imprastraktura ng Anthropic. Sinusuri ng yugto ng beripikasyon ang iminungkahing mga natuklasan; pagkatapos ay inaalis ng serbisyo ang mga doble, niraranggo ang kalubhaan at naglalathala ng mga komento at check run. Binabasa nito ang code nang hindi bino-build o pinapatakbo. Hindi ibinabagsak ng check run nito ang pull request, at hindi kailanman inaaprubahan o hinaharangan ng serbisyo ang isang pull request.
Kailangan ang organisasyong Team o Enterprise at mga repositoryo sa GitHub upang makagamit. Ibinubukod ng gabay ang mga organisasyong gumagamit ng Zero Data Retention, HIPAA configuration o mga encryption key na pinamamahalaan ng customer. Mahalaga ang mga limitasyong iyon bago magpadala ang team ng proprietary code para sa pagsusuri. Sinuri ng BIG CHANGE ang mga dokumento; hindi nito ipinatupad o sinubukan ang workflow na ito.
Ang mga tagubilin sa pag-set up ay nangangailangan ng Owner ng organisasyon sa Claude, may-ari ng organisasyon sa GitHub upang mag-install at mag-ugnay ng app, at write access sa repositoryo upang magdagdag ng mga repositoryo. Humihingi ang app ng mas malawak na pahintulot kaysa sa ginagamit ng mismong pagsusuri. Pinipili ng mga administrator ang Quick, Standard o Deep na pagsusuri at kung tatakbo ito minsan kada pull request, pagkatapos ng bawat push o kapag hiniling. Nilalaktawan ng awtomatikong pagsusuri ang mga draft at fork; maaaring humiling nang mano-mano ang may write access.
Magkaiba ang tungkulin ng mga tagubilin at pagpapatupad
Sa gabay sa pag-aangkop, pinag-iiba ang CLAUDE.md, na nagbibigay ng konteksto ng proyekto, at ang REVIEW.md, na nagtatakda ng mga prayoridad at pagbubukod para sa pagsusuri. Binabasa ng serbisyo ang mga tagubilin mula sa base o default branch, hindi mula sa iminungkahing pagbabago mismo. Ang lokal na /code-review na command ay bumabasa ng CLAUDE.md, ngunit hindi ng REVIEW.md. Kaya sa CLAUDE.md dapat ilagay ang gabay na pinagsasaluhan ng dalawang tool.
Ang mga tuntunin ng repositoryo ang nagpapatupad ng mga kinakailangan. Inilalarawan ng dokumentasyon ng GitHub sa proteksiyon ng branch ang kailangang status check, pag-apruba ng code owner at paglutas ng mga pag-uusap sa pagsusuri. Pinapayagan din nitong pawalang-bisa ang mga pag-apruba kapag nagbago ang sinuring diff. Karaniwang maaaring lampasan ng mga administrator ang proteksiyon maliban kung saklaw din sila ng tuntunin. Kaya kailangang tingnan ng pinuno ng engineering ang talagang umiiral na tuntunin at mga pahintulot sa paglampas, kasama ang mga komento ng tagasuri.
Ayon sa dokumentasyon, hindi nagbibigay ang pampublikong tagasuri ng pumasa nang application test o ng kailangang pag-apruba ng tao. Ang hiwalay na mga tala ay nagbibigay-daan upang masuri kung anong ebidensiya ang sumuporta sa pag-merge.
Sukatin ang mga pagsusuring tumakbo
Ang pagsingil ng Code Review ay gumagamit ng token sa pamamagitan ng usage credit, hiwalay sa kasamang paggamit sa plan. Walang inilalathalang nakapirming presyo bawat pagsusuri ang Anthropic. Nag-iiba ang gastos ayon sa lalim ng pagsusuri, pagbabago at nakapaligid na code, at mga natuklasang kailangang beripikahin. Nadadagdagan ang pagsusuri sa parehong pull request kapag sinusuri ang bawat push.
Inirerekomenda ng gabay sa gastos ang limitadong pilot, buwanang hangganan ng paggasta at pagsukat ng karaniwang gastos ng repositoryo. Maaaring malaktawan ang mga pagsusuri kapag naubos ang limitasyon ng serbisyo, organisasyon o credit balance, kabilang kapag mas mababa ang natitira kaysa sa inaasahang gastos ng isang pagsusuri. Nagbibigay ang nilaktawang pagsusuri ng komentong nagpapaliwanag ng sanhi.
Sa pilot, tiyaking tumakbo ang inaasahang tagasuri sa inaasahang pagbabago, umiiral pa rin ang kailangang mga test at pag-apruba ng tao, at kayang bawiin ng team ang masamang release. Kailangan ang sariling mga tala ng pagsusuri, pagbalik ng pagbabago at insidente ng gumagamit na team upang patunayang may pakinabang sa ibang lugar. Ang naunang pagtalakay ng BIG CHANGE sa dami ng code at natapos na gawain ay sumusuri sa hiwalay na pag-aaral sa mga kumpanya.
Mga sanggunian at karagdagang babasahin
- Paano nagsusuri ng code ang team ng Claude Code (Oktubre 15, 2026). Salaysay ng kumpanya at panloob na mga sukatan.
- Code Review. Kasalukuyang kilos ng serbisyo at mga limitasyon sa access at data; sinuri noong Oktubre 17, 2026.
- I-set up ang Code Review. Kailangang mga papel, access sa repositoryo, lalim ng pagsusuri at mga kontrol sa pagsisimula; sinuri noong Oktubre 17, 2026.
- Iangkop ang Code Review. Mga file ng tagubilin at tuntunin sa pagpili ng branch; sinuri noong Oktubre 17, 2026.
- Tungkol sa mga protektadong branch. Mga kinakailangan sa pag-merge at kilos ng paglampas na nakadokumento sa GitHub; sinuri noong Oktubre 17, 2026.
- Mga gastos at paggamit ng Code Review. Pagsingil, mga pagtataya para sa pilot at mga kondisyon sa paglaktaw ng pagsusuri; sinuri noong Oktubre 17, 2026.
