Anthropic 的 Claude Code 团队称，6 月至 9 月合并的拉取请求数量增长到原来的两倍以上，而被回退的比例下降了超过 40%。该团队在10 月 15 日的介绍中描述了在不同于 Anthropic 主要单体仓库的代码库里，按风险调整人工批准要求的做法。这些是团队自己的指标，不能据此确定改善的原因。

工程负责人可以使用公开提供的Code Review 服务收集问题线索，同时设定自己的合并要求。服务报告疑似缺陷；由团队决定哪些检查和人员可以允许一项变更发布。

重大变化

  • 发生了什么变化：AI 审查可以查看拟议变更及其周边代码，核实疑似 bug，并把核实后仍成立的问题标在相关代码行旁。这为工程团队提供了另一种审查证据来源，帮助应对代理不断生成代码的情况。
  • 为什么重要：公开审查服务读取代码但不执行，也不授予发布许可。测试与代码库批准规则是另外的决策，需要工程负责人配置。
  • 值得关注：审查频率影响支出，预算上限可能导致审查被跳过。采用该服务的团队需要区分已完成且未发现问题的审查，与根本没有执行的审查。

内部流程按风险设定批准要求

这套Claude Code 团队采用的流程将测试、代理审查、安全审查和持续集成结合起来。合并队列先于分阶段发布；功能开关和回滚负责恢复。

针对可信作者，其批准政策如下：

变更风险

自动检查后需要的人工批准数

低，包括文案和仅供内部使用的功能

无

中，包括常规产品变更

一人

高，以及指定需要两名审查者的路径

两人

指挥代理的人可以计入要求的人数，代理的批准则不算。批准对应某个具体提交。三轮审查后，审查者会要求作者重新考虑方案。后续审查收窄到新的 diff。回退和事故作为护栏指标，但目前尚无自动控制机制在这些指标恶化时收紧批准要求。

公开审查服务做什么

这份现行 Code Review 手册描述了多个代理在 Anthropic 基础设施上读取 diff 和附近代码的过程。验证阶段检查提出的问题，然后服务去重、按严重程度排序，发布评论并生成一次检查运行。它读取代码，不进行构建或执行。其检查运行不会使拉取请求失败，该服务也从不批准或阻止拉取请求。

使用该服务需要 Team 或 Enterprise 组织和 GitHub 代码库。手册排除了采用 Zero Data Retention、HIPAA 配置或客户自管加密密钥的组织。在团队发送专有代码供审查之前，这些限制很重要。BIG CHANGE 查阅了文档，并未部署或测试这套工作流程。

这些设置说明要求 Claude 组织中具有 Owner 角色的用户、负责安装并关联应用的 GitHub 组织所有者，以及添加代码库所需的写入权限。应用申请的权限范围比审查本身使用的更广。管理员可以选择 Quick、Standard 或 Deep 审查，并决定每个拉取请求运行一次、每次推送后运行，还是按需运行。自动审查跳过草稿和分叉仓库；具有写入权限的人可以手动请求审查。

指导说明与规则强制执行各有职责

这份自定义手册区分了两种文件：CLAUDE.md提供项目上下文，而REVIEW.md设定审查专用的优先事项和排除项。服务从基础分支或默认分支读取审查说明，绝不会从拟议变更本身读取。本地的/code-review命令读取CLAUDE.md，但不读取REVIEW.md。因此，两个工具共用的指导应放在CLAUDE.md中。

代码库规则负责强制执行。GitHub 的分支保护文档介绍了必需的状态检查、代码所有者批准和审查讨论的解决要求。它还支持在被审查的 diff 改变时撤销批准。管理员通常可以绕过保护，除非规则也适用于他们。因此，工程负责人需要结合审查服务的评论，检查实际生效的规则及其绕过权限。

按文档所述，公开审查服务既不提供已通过的应用测试，也不提供所要求的人工批准。分开保留这些记录，才能检查一次合并依据了什么证据。

衡量真正执行过的审查

Code Review 的计费使用按 token 消耗的用量额度，与套餐内含用量分开。Anthropic 没有公布每次审查的固定价格。成本随审查深度、变更和周边代码，以及需要核实的问题而变化。每次推送都审查，会为同一个拉取请求增加审查次数。

成本手册建议开展范围有限的试点，设定每月支出上限，并衡量代码库的平均成本。当服务上限、组织上限或额度余额耗尽时，审查可能被跳过；剩余额度低于一次审查的预计成本时也一样。跳过审查会产生一条说明原因的评论。

试点期间，应确认预期的审查服务已针对预期变更运行，所要求的测试和人工批准仍然适用，而且团队能够撤回有问题的发布。要证明在其他环境中的收益，需要采用服务的团队提供自己的审查、回退和事故记录。BIG CHANGE 此前关于代码产出与已完成工作的报道探讨了另一项针对企业的研究。

来源与延伸阅读