Un message sur Reddit affirme qu’OpenAI a réduit de moitié la valeur d’un abonnement Codex Pro après l’arrivée de GPT-6 Sol. Son tableau estime à environ 13 dollars l’usage équivalent en API par point de pourcentage du quota hebdomadaire, contre environ 25 dollars avec GPT-5.6 Sol.
L’auteur reconnaît la baisse des prix et décrit une utilisation presque inchangée. Lorsque les tarifs sont divisés par deux, la valeur équivalente en API peut également diminuer de moitié pour une même quantité de jetons. Il faut une autre mesure pour établir si les abonnés reçoivent moins de jetons ou accomplissent moins de tâches. Les chiffres publiés ne répondent pas à cette question.
Le grand changement
- Ce qui a changé : Les journaux Codex locaux indiquent le nombre de jetons. Des outils tiers les convertissent en dollars au tarif de l’API, alors que le compteur d’abonnement d’OpenAI applique une enveloppe distincte.
- Pourquoi c’est important : Les abonnés doivent comparer le travail accompli au prix payé chaque mois. La baisse d’une estimation en dollars au tarif de l’API peut modifier la valeur apparente de l’abonnement sans montrer si le forfait permet d’effectuer moins de travail.
- À suivre : Les fournisseurs publieront-ils des relevés reliant le modèle, la vitesse, la répartition des jetons et l’utilisation du cache aux débits de l’enveloppe ? Ces données aideraient les équipes à comparer la valeur des abonnements entre les versions et à examiner les cas d’épuisement contestés.
La baisse de 50 % apparaît avant toute hypothèse sur le quota
Aux tarifs Standard actuels d’OpenAI pour les requêtes à contexte court, le million de jetons d’entrée coûte 4 dollars et celui de sortie 20 dollars avec GPT-5.6 Sol. GPT-6 Sol coûte respectivement 2 et 10 dollars. Voici les tarifs d’API publiés ; la page du modèle GPT-6 Sol indique qu’un tarif de contexte long s’applique au-delà de 272 000 jetons d’entrée.
Pour une charge de travail fixe totalisant un million de jetons d’entrée non mis en cache et un million de jetons de sortie, répartis entre des requêtes qui restent chacune dans la tranche à contexte court :
Modèle | Calcul des jetons d’entrée | Calcul des jetons de sortie | Total équivalent API |
|---|---|---|---|
GPT-5.6 Sol | 1 M × 4 $ | 1 M × 20 $ | 24 $ |
GPT-6 Sol | 1 M × 2 $ | 1 M × 10 $ | 12 $ |
À vitesse Standard, le tableau des crédits Codex d’OpenAI indique respectivement 600 et 300 crédits pour les mêmes volumes d’entrée et de sortie non mis en cache. La page précise que le prix des crédits ne suffit pas à déterminer l’usage inclus dans l’abonnement.
Une simple révision des prix peut produire ce résultat. Pour reproduire le calcul de l’abonné, il faudrait connaître la répartition de ses jetons et ses paramètres ; son message ne fournit pas de données comparables avant et après le changement.
Ce que mesure ccusage
La documentation Codex de ccusage qualifie la prise en charge de Codex d’expérimentale. L’outil lit les événements token_count des fichiers de session locaux et les regroupe selon le modèle indiqué dans turn_context, puis applique les prix du jeu de données tarifaires. Le rapport donne une estimation équivalente en API ; la documentation la distingue expressément du solde de crédits ChatGPT.
La formule de coût distingue les jetons d’entrée ordinaires, les jetons d’entrée mis en cache et les jetons de sortie. Les jetons de raisonnement sont facturés comme des jetons de sortie. Les niveaux de service Standard ou Fast enregistrés peuvent aussi modifier l’estimation. Une baisse du montant en dollars par point de pourcentage combine donc deux relevés différents : le coût des jetons calculé localement et l’évolution de la limite d’abonnement d’OpenAI.
Pour en savoir plus sur l’effet des accès au cache et de la longueur du contexte sur le coût des jetons, consultez le guide de BIG CHANGE sur la mise en cache des invites GPT-6. Notre comparatif des tarifs de GPT-6 et Claude replace l’évolution des tarifs d’API dans le contexte plus large du marché des modèles. Aucun de ces articles n’apporte de preuve concernant les quotas d’abonnement.
Ce qu’OpenAI publie sur l’usage inclus
OpenAI estime qu’un forfait Pro 20x permet d’envoyer entre 300 et 3 000 messages Codex en local avec GPT-6 Sol toutes les cinq heures, contre 200 à 2 000 avec GPT-5.6 Sol. Des limites hebdomadaires peuvent s’appliquer ; la page ne donne aucun plafond hebdomadaire de jetons. Ces estimations variables dépendent du modèle, du contexte, du raisonnement, des outils, de la recherche d’informations et du cache. Elles ne permettent pas d’établir l’enveloppe attribuée au compte Reddit avant et après le changement.
La note de version Codex du 22 septembre annonce l’arrivée de GPT-6 Sol et Luna à des prix de jetons réduits. Elle n’annonce pas de baisse de l’usage inclus dans l’abonnement.
Les éléments qui permettraient de trancher
Trois mesures répondent à des questions différentes :
Question | Relevé minimal utile |
|---|---|
La valeur équivalente en API a-t-elle baissé ? | Multiplier les mêmes nombres de jetons par le tarif publié de chaque modèle. La réponse est déjà oui. |
Le compteur évolue-t-il différemment avec GPT-6 Sol ? | Même compte et même forfait, tâches comparables, paramètres de raisonnement et de vitesse fixes, jetons d’entrée, mis en cache et de sortie enregistrés, puis pourcentages du tableau de bord avant et après, sur plusieurs essais. |
Le quota du forfait a-t-il lui-même été réduit ? | Même modèle, mêmes paramètres et même charge de travail, mesurés avant et après le changement allégué, sur des périodes de réinitialisation comparables. |
Il faut relever les appels d’outils, la recherche d’informations, la croissance du contexte et l’état du cache, car ils modifient la consommation. La répétition est importante : deux exécutions d’un agent peuvent suivre des chemins différents pour accomplir la même tâche.
La baisse rapportée de la valeur équivalente en API est compatible avec la révision des tarifs. La question de savoir si l’abonnement permet d’accomplir moins de travail reste ouverte. Un relevé comparable reliant les jetons, les résultats des tâches et l’évolution du compteur permettrait d’y répondre ; le calcul, à lui seul, ne confirme ni une baisse du quota ni un problème de comptabilisation.
