O Ultrareview do Claude Code pode examinar um ramo Git existente na nuvem da Anthropic antes de uma pessoa decidir integrá-lo. A questão vai além de encontrar um erro: que conteúdo do repositório sairá do computador, quanto custará a execução e consegue verificar cada conclusão no código? Este guia destina-se a quem pode rever um ramo substancial e enviar o repositório segundo as regras da organização. Segue o manual atual da Anthropic para a pré-visualização de investigação; a BIG CHANGE não executou o comando nem testou as suas conclusões.

A grande mudança

  • O que mudou: /code-review ultra oferece uma revisão na nuvem do ramo atual face ao ramo predefinido ou a uma base indicada, incluindo alterações preparadas e não submetidas.
  • Porque importa: A revisão pode apresentar problemas em ficheiros específicos de uma alteração existente, mas o percurso por ramo também envia o estado do repositório. O diff visível não define, por si só, o que sai do computador.
  • O que acompanhar: A disponibilidade, o âmbito do envio, as execuções gratuitas únicas e as estimativas de créditos podem variar. Cada conclusão continua a precisar de verificação local; uma revisão sem problemas assinalados não prova que o ramo não tenha erros.

1. Identifique o ramo e as verificações originais

Comece no repositório que contém a alteração. Registe o ramo atual, a base pretendida, os critérios de aceitação e o comando de teste ou compilação existente no projeto. Examine o diff completo, incluindo edições preparadas e não submetidas em ficheiros acompanhados pelo Git. Sem uma base indicada, o comando compara o ramo atual com o predefinido; uma base alternativa altera a comparação. Guarde o resultado original para repetir a mesma verificação após corrigir algum problema.

Confirme que este é o ramo que pretende rever. Uma comparação vazia é recusada. Um primeiro commit ou um ramo sem base comum de integração pode tornar todos os ficheiros acompanhados o alvo, sujeito à confirmação e aos limites do manual. Se não for essa a revisão pretendida, corrija o ramo ou a base antes de iniciar. O limite predefinido atualmente documentado é de 500 ficheiros alterados e 8 000 linhas alteradas; a recusa efetiva indica os limites em vigor.

2. Decida se o repositório pode ser enviado para a nuvem

As regras de envio da Anthropic descrevem um pacote de clonagem completa como o histórico do repositório em todos os ramos, juntamente com alterações não submetidas em ficheiros acompanhados. Os ficheiros não acompanhados ficam excluídos, salvo adição deliberada. No Windows nativo, as edições não submetidas de ficheiros acompanhados são enviadas mesmo que os nomes sugiram credenciais. No macOS, Linux e WSL, certas edições sensíveis não submetidas são omitidas, mas o material já submetido permanece no histórico. Examine o histórico e as edições acompanhadas segundo a política de código; se contiverem material que não está autorizado a enviar, preserve-o e pare. Um diff pequeno não resolve esta decisão.

O limite documentado do pacote é inferior a 100 MB. Para um pacote maior, o Claude Code pode recorrer ao ramo atual e depois a uma imagem condensada da árvore de trabalho, ou falhar. Verifique o âmbito real antes de aceitar a alternativa. Rever um pull request do github.com é um percurso distinto: o ambiente isolado na nuvem clona o PR através da conta GitHub ligada, em vez de enviar a árvore de trabalho local.

Verifique também a elegibilidade da conta. O Ultrareview exige uma sessão iniciada em claude.ai, não apenas autenticação por chave API. O manual atual exclui Bedrock, Google Cloud Agent Platform, Microsoft Foundry e configurações Zero Data Retention e HIPAA; as chaves de encriptação geridas pelo cliente também impedem a utilização. Em alguns casos excluídos, o comando faz antes uma revisão local. Identifique corretamente esse resultado se a nuvem não estiver disponível. O procedimento separado de revisão local /code-review aqui descrito permite uma revisão local autorizada.

3. Leia o diálogo de início e autorize uma execução

Numa sessão interativa do Claude Code no ramo em revisão, introduza:

Text
/code-review ultra

Para uma base alternativa verificada, como develop, introduza:

Text
/code-review ultra develop

O comando destina-se a uma comparação de ramos, não a um caminho. Leia no diálogo o ramo, a base, as contagens de ficheiros e linhas alterados, as execuções gratuitas restantes e os créditos estimados, em conjunto com o âmbito de envio verificado no passo 2. Pare se a comparação, a autorização de envio ou a estimativa estiver errada. O comando só começa depois de o invocar e confirmar.

A Anthropic indica atualmente três execuções gratuitas únicas para contas Pro e Max. Segundo o manual, as seguintes consomem tipicamente entre 5 e 25 dólares de créditos de utilização; a estimativa de início da conta é o ponto de decisão. As revisões pagas exigem créditos de utilização ativados. Uma execução conta assim que a sessão na nuvem começa. Parar uma execução gratuita consome-a; o trabalho pago pode ser faturado pela parte realizada. A funcionalidade, o preço e a disponibilidade estão sujeitos às condições de pré-visualização de investigação: verifique o diálogo atual em vez de elaborar um orçamento com um valor fixo deste texto.

4. Acompanhe a mesma execução e examine cada conclusão

O manual indica que uma revisão demora normalmente 15 a 25 minutos e corre em segundo plano. Utilize /tasks para consultar a revisão em curso ou concluída e a notificação da sessão para ver as conclusões. Um terminal sem atividade visível não justifica iniciar outra revisão. Interromper uma revisão não devolve conclusões parciais. Se a sessão parecer ausente, verifique se foi interrompida, arquivada ou eliminada, ou se mudou a conta com sessão iniciada. Um comando não interativo que excede o tempo pode deixar uma execução ativa na nuvem; determine o estado da original antes de considerar outra gratuita ou paga.

Para cada conclusão, abra o ficheiro e a localização citados. Compare a afirmação com o comportamento pretendido e execute uma verificação específica quando for reproduzível. Registe uma correção, um falso positivo, um compromisso aceite ou uma dúvida por resolver, com o código e a verificação que os justificam. Se o Claude propuser uma reparação, examine o diff antes de a aceitar. A Anthropic diz que os seus agentes revisores verificam os problemas reportados, mas essa descrição do fornecedor não substitui a sua própria confirmação. Uma revisão concluída sem problemas assinalados é um resultado da revisão, não prova de ausência de erros.

5. Decida a integração a partir do ramo final

Após qualquer edição, examine o diff final completo face à base pretendida. Repita o comando de aceitação original e as verificações específicas usadas para avaliar as conclusões; registe os resultados reais, incluindo falhas. Deixe por integrar um ramo com falhas ou dúvidas pendentes até o responsável decidir como proceder. O revisor humano ou responsável decide a integração. Outro Ultrareview é uma execução separada, com consumo próprio de execução gratuita ou créditos, apenas justificada se o código alterado o exigir.

Esta é uma etapa de revisão na nuvem para um ramo já desenvolvido. Para a sequência mais ampla de conceção, implementação e revisão do ramo, consulte o guia de Superpowers da BIG CHANGE.

Fontes e leituras adicionais

  • Anthropic, «Encontrar erros com ultrareview» documenta o comando, o âmbito de ramo/base, as restrições de conta, o diálogo, o preço, o acompanhamento de tarefas, os limites e as conclusões. É um manual de produto em pré-visualização de investigação, não prova de que a BIG CHANGE executou uma revisão ou de que um ramo específico é seguro.
  • Anthropic, «Utilizar Claude Code na nuvem» explica o pacote, o histórico, o tratamento de ficheiros acompanhados por plataforma, os ficheiros não acompanhados e as alternativas por tamanho. O leitor tem de verificar o repositório real e a política antes do envio.
  • Anthropic, «Rever localmente com /code-review» descreve o percurso distinto de revisão local quando a nuvem não está disponível ou não se justifica. Os resultados não devem ser apresentados como conclusões do Ultrareview.