QGIS a accepté une politique interdisant les contributions de code réalisées avec l’aide de LLM, de l’IA ou d’agents à son dépôt logiciel principal. Le dossier de la proposition du projet montre que le changement a été approuvé et fusionné le 7 octobre. Sa portée est plus limitée qu’une interdiction d’utiliser l’IA dans QGIS : le texte de la politique désigne les contributions de code à un seul dépôt, tout en laissant certaines limites du terme « assistées » sans définition.

Le grand changement

  • Ce qui a changé : QGIS a remplacé son ancienne politique de contribution avec des outils d’IA par une interdiction catégorique des contributions de code assistées par des LLM, l’IA ou des agents à github.com/qgis/qgis.
  • Pourquoi cela compte : Un contributeur dont le code relève de cette règle risque l’annulation du code et des sanctions sur ses droits de contribution si le projet découvre ensuite une assistance interdite. La proposition ne décrit aucun processus automatique de détection ou d’application.
  • Ce qui reste ouvert : La phrase adoptée ne donne aucun exemple pour l’autocomplétion, la recherche ou la revue avec l’aide de l’IA, et ne régit pas expressément les signalements de bogues, les commentaires de discussion ou les autres dépôts QGIS.

Ce que dit le texte adopté

La règle d’un paragraphe couvre les « contributions de code assistées par des LLM, l’IA ou des agents » dans le dépôt principal de QGIS. Elle indique que la découverte ultérieure d’une aide fondée sur l’IA, un LLM ou des agents peut entraîner l’annulation du code et des sanctions sur les droits de contribution. La formulation décrit des conséquences possibles, et non un constat selon lequel QGIS les aurait appliquées à un contributeur particulier.

Le dossier importe car le titre de la proposition, « Aucune contribution d’IA autorisée », est plus large que sa phrase applicable. Celle-ci précise les contributions de code et le dépôt qgis/qgis. Elle ne fixe pas de règle à l’échelle du projet pour les personnes utilisant des fonctions d’IA avec le logiciel QGIS. Elle ne dit pas non plus si la même restriction couvre le dépôt distinct des propositions d’amélioration ou les soumissions sans code. Ces questions sont apparues dans la discussion de la demande de fusion, mais le texte fusionné ne les a pas énumérées.

Le changement accepté met à jour le fichier de politique sur les outils d’IA du dépôt, dont le nom contient toujours qep-408. La demande de fusion du 7 octobre était décrite comme QEP 428 et a reçu l’étiquette Accepted avant sa fusion. Le nom du fichier et le numéro de la proposition renvoient au même changement de politique dans ce dossier.

Pourquoi les contributeurs ont contesté la limite

Les partisans ont décrit un problème de capacité de revue. Dans la discussion de la proposition, le contributeur Haubourg a déclaré que les soumissions générées à l’extérieur pouvaient dépasser ce que les responsables de maintenance pouvaient examiner sérieusement. Un contributeur ayant ouvert des correctifs de régression assistés par l’IA a déclaré que cette expérience pouvait créer une illusion de compétence dans une base de code complexe et fragiliser la confiance entre relecteur et auteur. Ce sont les explications des participants sur la politique, et non des résultats mesurés concernant chaque correctif assisté par l’IA.

D’autres ont demandé ce qui constitue une assistance. Un contributeur a cité l’autocomplétion, l’usage d’un LLM pour comprendre du code inconnu, la traduction et un résultat de recherche avec une réponse d’IA comme exemples que la règle courte ne distingue pas. Tim Sutton, membre du comité directeur du projet QGIS, a répondu qu’il jugeait la conformité selon que le contributeur avait écrit le code en toute bonne conscience. Son commentaire éclaire l’intention, mais ne modifie pas la phrase adoptée. L’auteur de la proposition, Nyall Dawson, a déclaré que le point de départ strict pourrait être réexaminé au cas par cas ; c’est une discussion future possible, et non une exception approuvée.

Pour un contributeur préparant aujourd’hui une demande de fusion, la limite fiable est celle qui est écrite : le code proposé au dépôt principal de QGIS ne peut recevoir l’aide d’un LLM, d’un système d’IA ou d’un flux de travail d’agents. Le dossier source n’établit pas comment QGIS distinguera les outils à la limite ou appliquera la règle en pratique. BIG CHANGE a examiné la politique et sa discussion publique ; nous n’avons pas soumis de code ni testé l’application.

Sources et lectures complémentaires