OpenAI বলেছে যে রাশিয়া ও ইরানের প্রভাব-অভিযানের সঙ্গে যুক্ত অ্যাকাউন্ট-গুচ্ছ তারা নিষিদ্ধ করেছে; সেগুলো অভ্যন্তরীণ প্রতিবেদন তৈরি, নিবন্ধ ঘষেমেজে নেওয়া এবং কিছু বিভ্রান্তিকর উপকরণ বানাতে ChatGPT ব্যবহার করেছিল। ৮ অক্টোবরের বিবরণে ভুয়া প্রতিষ্ঠান ও পরিচয়ের ওপর গড়ে ওঠা অভিযানগুলোর কথা বলা হয়েছে, কিন্তু বাস্তব দর্শক-পরিসর অনিশ্চিত রয়ে গেছে।

বড় পরিবর্তন

  • প্রতিবেদনটি ChatGPT-কে বৃহত্তর প্রভাব-কার্যপ্রবাহের একটি হাতিয়ার হিসেবে দেখায়; অভ্যন্তরীণ প্রতিবেদন ও সম্পাদনায় এর ভূমিকা সবচেয়ে স্পষ্ট।
  • OpenAI বলেছে, বানানো কিছু উপকরণ অনলাইনে দেখা গেছে এবং ইরানি অপারেটররা বাস্তব সংবাদমাধ্যমে ভুয়া বাইলাইনে নিবন্ধ দিয়েছে; এসব সিদ্ধান্তের প্রধান ভিত্তি কোম্পানির নিজস্ব বিবরণ।
  • অপারেটরদের দাবিকৃত পৌঁছনোর পরিমাণ নির্ভরযোগ্য ছিল না। OpenAI বলেছে, কিছু দাবি সমর্থিত হয়েছে, কিছু হয়নি; অপারেটরদের নিজেদের মেট্রিক দিয়ে দর্শক-প্রভাব বোঝা যায় না।

OpenAI-র নাম দেওয়া “Dark Clark” রুশ অভিযানটি মূলত ChatGPT দিয়ে অভিযানসংক্রান্ত প্রতিবেদন লিখত ও হালনাগাদ করত বলে কোম্পানি জানিয়েছে। OpenAI বলেছে, অপারেটররা কিছু ভুয়া নথি, অডিও-স্ক্রিপ্ট ও বার্তা তৈরিতেও মডেল ব্যবহার করেছিল। “Mia Clark” নামের কাল্পনিক পরিচয়কে সামনে রেখে Social Research Center নামের একটি “থিঙ্ক ট্যাঙ্ক”-এর মাধ্যমে অভিযানটি চলেছিল বলে অভিযোগ; লাতিন আমেরিকায় নিয়োগ পাওয়া লোকেরা হয়তো জানত না সংগঠনটির নিয়ন্ত্রণ কার হাতে।

OpenAI বলেছে, তাদের তদন্তকারীরা মিলে যাওয়া কনটেন্টের উদাহরণ এবং তথ্য-যাচাইকারী বা কর্মকর্তাদের প্রতিবেদন পেয়েছেন। একটি উদাহরণ ছিল এমন একটি বানানো ভিডিও, যেখানে দাবি করা হয়েছিল ইউক্রেনে লড়াইয়ের জন্য ইকুয়েডর তরুণদের নিয়োগ করছে। ইকুয়েডরের তথ্য-যাচাই সংস্থা Lupa Media আলাদাভাবে জানায়, Teleamazonas-এর কথিত প্রতিবেদনটি ছিল না, ভিডিওতে চুরি করা সামাজিক-মাধ্যমের ছবি ছিল, অডিও AI দিয়ে তৈরি এবং উল্লেখিত কোম্পানির বৈধ নিবন্ধন ছিল না। এতে অনুরূপ উপকরণের অস্তিত্ব ও জালিয়াতি সমর্থিত হয়, কিন্তু কে এটি করিয়েছিল তা স্বাধীনভাবে প্রতিষ্ঠিত হয় না এবং OpenAI-র বিবরণের সব দিক প্রমাণিত হয় না।

OpenAI বলেছে, “Bogus Bylines” নামে ইরানি অভিযানটি দীর্ঘ নিবন্ধ ও প্রস্তাব সম্পাদনা, যোগাযোগের ইমেল লেখা, সামাজিক-মাধ্যম মন্তব্যের ব্যাচ তৈরি এবং অভ্যন্তরীণ প্রতিবেদন ঘষেমেজে নিতে ChatGPT ব্যবহার করেছে। ২০২৫ সালের জুলাই থেকে ২০২৬ সালের অক্টোবর পর্যন্ত প্রায় ডজনখানেক সংবাদমাধ্যমে সাতটি কাল্পনিক সাংবাদিক পরিচয়ে প্রকাশিত বা সিন্ডিকেট হওয়া প্রায় ১০০টি নিবন্ধ কোম্পানিটি শনাক্ত করেছে। এগুলো OpenAI-র তদন্তের ফল। এই প্রতিবেদনের জন্য দেখা স্বাধীন সংবাদগুলো কোম্পানির অনুসন্ধান জানালেও সব বাইলাইন বা প্রকাশনা আলাদাভাবে নিরীক্ষা করেনি।

প্রতিবেদনটি উপকরণ তৈরি ও সেগুলো ছড়ানোর মধ্যে স্পষ্ট পার্থক্যও করেছে। OpenAI বলেছে, ইরানি অভিযানের সামাজিক-মাধ্যম মন্তব্যগুলো অল্প ব্যবধানে পোস্ট করা হয়েছিল, তবে তাদের মডেল পোস্টিং স্বয়ংক্রিয় করেছিল এমন প্রমাণ মেলেনি। কোম্পানির বর্ণনায় অনেক মন্তব্যে সাড়া কম ছিল। অপারেটরদের অভ্যন্তরীণ প্রতিবেদনে তারা যেসব পোস্টে জবাব দিয়েছিল সেগুলোর ভিউ গোনা হয়েছিল, তাদের জবাবের ভিউ নয়; আবার অনির্দিষ্ট সময়কালের মোট সংখ্যার তুলনা করা হয়েছিল। এই পদ্ধতিতে অভিযানটি ভিউ ঘটিয়েছিল কি না আলাদা করা যায় না।

OpenAI Breakout Scale-এ রুশ অভিযানকে শ্রেণি ৫ এবং ইরানি নিবন্ধ-স্থাপন প্রচেষ্টাকে শ্রেণি ৪ দিয়েছে। Brookings-এর ২০২০ সালের প্রস্তাবিত এই স্কেল প্ল্যাটফর্ম ও সম্প্রদায়জুড়ে দৃশ্যমান বিস্তারের ভিত্তিতে প্রভাব-অভিযান শ্রেণিবদ্ধ করে—যেমন কনটেন্ট মূলধারার সংবাদমাধ্যমে পৌঁছায় কি না, উচ্চপর্যায়ের মনোযোগ বা নির্দিষ্ট পদক্ষেপ আনে কি না। এগুলো OpenAI-র মূল্যায়ন; কতজন বার্তায় বিশ্বাস করেছে বা আচরণ বদলেছে তার স্বাধীন পরিমাপ নয়।

জেনারেটিভ AI কী বদলেছে তা বুঝতে এই পার্থক্য গুরুত্বপূর্ণ। প্রতিবেদনটি লেখা, সম্পাদনা, অনুবাদ, স্ক্রিপ্ট তৈরি এবং অভ্যন্তরীণ সারাংশে সহায়তার কথা বলে। ChatGPT স্বাধীনভাবে অভিযান চালিয়েছে, লক্ষ্য বেছে নিয়েছে বা বিতরণ নিয়ন্ত্রণ করেছে—এমন কিছু দেখায় না। ভুয়া পরিচয়, সংবাদমাধ্যমে প্রস্তাব, সামাজিক-মাধ্যম অ্যাকাউন্ট ও পোস্টিং দিয়েছে মানুষ ও প্রচলিত অবকাঠামো। বর্ণিত একটি ক্ষেত্রে অপারেটররা ভুয়া চিঠি ঘষেমেজে অনুবাদ করতে মডেল ব্যবহার করেছিল; পরে অনলাইনে তার সঙ্গে মিলে যাওয়া ছবি ও অডিও দেখা যায়। এই ধারাবাহিকতা দেখায়, মানুষ-নির্দেশিত উৎপাদনশৃঙ্খলে টেক্সট মডেল কীভাবে সহায়তা করতে পারে; চূড়ান্ত উপকরণের প্রতিটি অংশ মডেল বানিয়েছিল তা প্রমাণ করে না।

তাই প্ল্যাটফর্ম ও প্রকাশকদের জন্য কঠিন প্রশ্ন শুধু যন্ত্রে লেখা বাক্য শনাক্ত করা নয়, বরং উৎস ও সমন্বয় বোঝা। পরিমার্জিত প্রস্তাব সাধারণ লেখার সহায়তাও হতে পারে; কিন্তু তা কাল্পনিক বাইলাইন, গোপন পৃষ্ঠপোষক বা সমন্বিত প্রচারের সঙ্গে যুক্ত হলে ঝুঁকি বদলে যায়। একইভাবে, একজন প্রকৃত কর্মীও অজান্তে এমন সংগঠনের জন্য সত্যিকারের প্রতিবেদন তৈরি করতে পারেন, যার নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে তাঁর ধারণা নেই। Social Research Center নিয়ে OpenAI-র বিবরণ এই সম্ভাবনাকে বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক করে, যদিও এই চরিত্রায়নের ভিত্তি কোম্পানির প্রমাণ।

সংবাদকক্ষের ব্যবহারিক যাচাইগুলো পরিচিতই: লেখকের পরিচয় ও সংগঠনের নিয়ন্ত্রণ নিশ্চিত করা, স্বাধীনভাবে প্রতিষ্ঠিত চ্যানেলে সূত্রের সঙ্গে যোগাযোগ, দাবি ও নথি তাদের উৎসে পরীক্ষা করা এবং এনগেজমেন্ট সংখ্যাকে প্রভাবের প্রমাণ না ধরা। এসব যাচাই কীভাবে এড়ানো বা প্রভাবিত করা যায় তার উদাহরণ প্রতিবেদনটি দেয়; তবে সম্ভাব্য পৌঁছনো বা পরবর্তী রাজনৈতিক প্রভাব পুরোপুরি মাপে না।

OpenAI বলেছে, অ্যাকাউন্ট-গুচ্ছ নিষিদ্ধ করে সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষ ও শিল্প-সহযোগীদের সঙ্গে তথ্য ভাগ করেছে। প্রকাশ্য প্রতিবেদনটি কোম্পানির তদন্তের বিস্তারিত বিবরণ দেয়, তবে এর শ্রেণিবিভাগ ও অভিযান-সম্পর্কিত আরোপকে OpenAI-র তদন্তের ফল হিসেবে পড়তে হবে। স্বাধীন তথ্য-যাচাই কিছু নির্দিষ্ট উদাহরণ সমর্থন করে। মোট পৌঁছনো, অপারেটরদের পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ-কাঠামো এবং দীর্ঘস্থায়ী প্রভাব OpenAI যে কার্যকলাপ দেখেছে বলে জানিয়েছে তার চেয়েও কম নিশ্চিত।

সূত্র ও আরও পড়ুন