OpenAI کا کہنا ہے کہ اس نے روسی اور ایرانی اثرانداز کارروائیوں سے منسلک اکاؤنٹس کے گروہ بند کیے، جنہوں نے داخلی رپورٹیں تیار کرنے، مضامین بہتر بنانے اور کچھ گمراہ کن مواد بنانے کے لیے ChatGPT استعمال کیا۔ 8 اکتوبر کی اس کی تفصیل میں جعلی اداروں اور شناختوں پر قائم مہمات کا ذکر ہے، تاہم حقیقی سامعین تک رسائی کا پیمانہ غیر واضح ہے۔

بڑی تبدیلی

  • رپورٹ ChatGPT کو وسیع تر اثرانداز عمل کے ایک آلے کے طور پر پیش کرتی ہے، جس کا سب سے واضح کردار داخلی رپورٹنگ اور تدوین میں تھا۔
  • OpenAI کہتا ہے کہ کچھ گھڑا ہوا مواد آن لائن سامنے آیا اور ایرانی آپریٹرز نے حقیقی ذرائع ابلاغ میں جعلی ناموں سے مضامین شائع کیے؛ ان نتائج کا بنیادی ماخذ کمپنی کا اپنا بیان ہے۔
  • آپریٹرز کی بتائی ہوئی رسائی قابل اعتماد نہیں تھی۔ OpenAI کے مطابق بعض دعووں کی تائید ہوئی اور بعض کی نہیں، اور آپریٹرز کے اپنے اعداد سے سامعین پر اثرات اخذ نہیں کیے جا سکتے۔

OpenAI نے روسی کارروائی کو “Dark Clark” کا نام دیا۔ کمپنی کے مطابق اس میں ChatGPT زیادہ تر مہم سے متعلق رپورٹیں لکھنے اور تازہ کرنے کے لیے استعمال ہوا۔ OpenAI کہتا ہے کہ آپریٹرز نے کچھ جعلی دستاویزات، آڈیو اسکرپٹس اور پیغامات تیار کرنے میں بھی ماڈل استعمال کیا۔ یہ کارروائی مبینہ طور پر Social Research Center نامی “تھنک ٹینک” کے ذریعے ہوئی، جس کا چہرہ “Mia Clark” نامی فرضی شخصیت تھی؛ لاطینی امریکہ میں بھرتی کیے گئے افراد شاید نہیں جانتے تھے کہ ادارے کو کون کنٹرول کرتا ہے۔

OpenAI کا کہنا ہے کہ اس کے تفتیش کاروں کو مماثل مواد کی مثالیں اور حقائق جانچنے والوں یا حکام کی رپورٹیں ملیں۔ ایک مثال جعلی ویڈیو تھی جس میں دعویٰ کیا گیا کہ ایکواڈور یوکرین میں لڑنے کے لیے نوجوانوں کو بھرتی کر رہا ہے۔ ایکواڈور کی حقائق جانچ تنظیم Lupa Media نے الگ سے رپورٹ کیا کہ Teleamazonas کی مبینہ خبر موجود ہی نہیں تھی، ویڈیو میں سوشل میڈیا سے چرائی گئی تصاویر تھیں، آڈیو AI سے تیار کیا گیا تھا، اور نامزد کمپنی کی درست رجسٹریشن نہیں تھی۔ یہ ملتے جلتے مواد کے وجود اور جعل سازی کی تائید کرتا ہے، لیکن آزادانہ طور پر یہ ثابت نہیں کرتا کہ اسے کس نے کروایا یا OpenAI کے بیان کے ہر پہلو کی تصدیق کرتا ہے۔

OpenAI کے مطابق “Bogus Bylines” نامی ایرانی کارروائی نے طویل مضامین اور تجاویز کی تدوین، رابطے کے ای میلز لکھنے، سوشل میڈیا تبصروں کے مجموعے تیار کرنے اور داخلی رپورٹیں بہتر بنانے کے لیے ChatGPT استعمال کیا۔ کمپنی نے جولائی 2025 سے اکتوبر 2026 کے دوران تقریباً ایک درجن ذرائع ابلاغ میں سات فرضی صحافتی شناختوں کے تحت شائع یا سنڈیکیٹ ہونے والے تقریباً 100 مضامین کی نشاندہی کی۔ یہ اعداد OpenAI کی تحقیقات کے نتائج ہیں۔ اس رپورٹ کے لیے دیکھی گئی آزادانہ خبریں کمپنی کے نتائج بیان کرتی ہیں، مگر تمام ناموں یا اشاعتوں کا الگ سے آڈٹ نہیں کرتیں۔

رپورٹ مواد کی تیاری اور اس کی ترسیل میں واضح فرق بھی کرتی ہے۔ OpenAI کہتا ہے کہ ایرانی کارروائی کے سوشل میڈیا تبصرے قریب قریب وقت پر شائع ہوئے، لیکن اسے اس بات کا ثبوت نہیں ملا کہ اس کے ماڈلز نے پوسٹنگ خودکار بنائی۔ کمپنی کے مطابق بہت سے تبصروں پر کم ردعمل آیا۔ آپریٹرز کی داخلی رپورٹوں نے ان پوسٹس کے ویوز گنے جن کا جواب دیا گیا تھا، اپنے جوابات کے ویوز نہیں؛ پھر غیر متعین مدت کے مجموعوں کا موازنہ کیا۔ اس طریقے سے یہ الگ نہیں کیا جا سکتا کہ مہم نے ویوز پیدا کیے یا نہیں۔

OpenAI نے Breakout Scale پر روسی کارروائی کو زمرہ 5 اور ایرانی مضمون شائع کرانے کی کوشش کو زمرہ 4 دیا۔ Brookings کی 2020 میں تجویز کردہ یہ پیمانہ پلیٹ فارمز اور برادریوں میں نظر آنے والے پھیلاؤ کے مطابق اثرانداز کارروائیوں کی درجہ بندی کرتا ہے، مثلاً مواد کا مرکزی دھارے کے ذرائع ابلاغ تک پہنچنا یا نمایاں توجہ یا ٹھوس اقدام پیدا کرنا۔ یہ OpenAI کے اندازے ہیں، یہ آزادانہ پیمائش نہیں کہ کتنے لوگوں نے پیغامات پر یقین کیا یا اپنا رویہ بدلا۔

جنریٹو AI نے کیا بدلا، یہ سمجھنے کے لیے یہ فرق اہم ہے۔ رپورٹ میں لکھنے، تدوین، ترجمے، اسکرپٹ اور داخلی خلاصوں میں معاونت بیان کی گئی ہے۔ اس سے یہ ثابت نہیں ہوتا کہ ChatGPT نے خود مہمات چلائیں، اہداف چنے یا ترسیل کو کنٹرول کیا۔ جعلی شناختیں، ذرائع ابلاغ کو تجاویز، سوشل اکاؤنٹس اور پوسٹنگ لوگوں اور روایتی بنیادی ڈھانچے نے فراہم کیے۔ ایک بیان کردہ مثال میں آپریٹرز نے جعلی خط بہتر بنانے اور ترجمہ کرنے کے لیے ماڈل استعمال کیا؛ بعد میں اس سے ملتی تصویر اور آڈیو آن لائن سامنے آئے۔ یہ سلسلہ دکھاتا ہے کہ متن کا ماڈل انسانی ہدایت والے پیداواری عمل میں کیسے مدد دے سکتا ہے؛ یہ ثابت نہیں کرتا کہ آخری مواد کا ہر حصہ ماڈل نے بنایا۔

اس لیے پلیٹ فارمز اور ناشرین کے لیے مشکل تر سوال محض مشینی تحریر کے جملے پکڑنا نہیں بلکہ مواد کی اصل اور باہمی رابطہ سمجھنا ہے۔ ایک اچھی طرح سنواری تجویز عام تحریری مدد ہو سکتی ہے؛ فرضی نام، پوشیدہ سرپرست یا مربوط اشاعت سے جڑنے پر خطرہ بدل جاتا ہے۔ اسی طرح کوئی حقیقی ملازم لاعلمی میں ایسی تنظیم کے لیے مستند رپورٹنگ بنا سکتا ہے جس کے کنٹرول کو وہ نہ سمجھتا ہو۔ Social Research Center کے بارے میں OpenAI کی رپورٹ اس امکان کو خاص طور پر اہم بناتی ہے، اگرچہ یہ کردار نگاری کمپنی کے شواہد پر مبنی ہے۔

نیوز رومز کے لیے عملی جانچیں مانوس ہیں: مصنف کی شناخت اور ادارے پر کنٹرول کی تصدیق، آزادانہ طور پر قائم ذرائع سے رابطہ، دعووں اور دستاویزات کو ان کی اصل جگہ پر دیکھنا، اور انگیجمنٹ کے اعداد کو اثر کا ثبوت نہ سمجھنا۔ رپورٹ ایسی مثالیں دیتی ہے جن سے معلوم ہوتا ہے کہ ان جانچوں کو کیسے چکمہ دیا یا بدلا جا سکتا ہے؛ مگر یہ رسائی یا بعد کے سیاسی اثرات کی مکمل پیمائش نہیں دیتی۔

OpenAI کہتا ہے کہ اس نے اکاؤنٹس کے گروہ بند کیے اور متعلقہ حکام اور صنعتی شراکت داروں سے معلومات بانٹیں۔ عوامی رپورٹ کمپنی کی تحقیقات کی تفصیل دیتی ہے، مگر اس کی درجہ بندی اور مہمات کی نسبت کو OpenAI کے نتائج کے طور پر ہی پڑھنا چاہیے۔ آزاد حقائق جانچ بعض مخصوص مثالوں کی تائید کرتی ہے۔ مجموعی رسائی، آپریٹرز کا مکمل کنٹرول ڈھانچہ اور دیرپا اثرات، OpenAI کی دیکھی ہوئی بتائی گئی سرگرمی سے بھی زیادہ غیر یقینی ہیں۔

ذرائع اور مزید مطالعہ