الصورة الرئيسية: مدخل عام لمبنى مدني، وليست مبنى محكمة طوكيو المحلية ولا مشهداً من هذه القضية. رسم مفاهيمي أنشأه الذكاء الاصطناعي لصالح BIG CHANGE.
منح حكم محكمة طوكيو المحلية الصادر في 30 سبتمبر مؤديي الأصوات حجة قانونية مشروطة لمواجهة الاستغلال التجاري لأصواتهم. ولم يقرر الحكم ما إذا كان التعليق الصوتي في 188 منشوراً على تيك توك محل النزاع يشبه صوت الممثل ومؤدي الأصوات كينجيرو تسودا، أو استخدم صوته، أو انتهك حقوقه. رفضت المحكمة طلبات تسودا بحذف المنشورات لأن بياناتها كانت قد حُذفت بالفعل.
التغيير الأبرز
قالت المحكمة إن صوت الشخص، مثل صورته، قد يرمز إلى هويته. وقد يشكل الاستخدام غير المصرح به لصوت مؤدٍ انتهاكاً لحق الاستغلال التجاري للشخصية إذا كان الصوت يجذب الزبائن وكان الاستخدام يستهدف حصراً استغلال هذا الجاذبية. ولم يقرر القضاة ما إذا كانت المقاطع تستوفي هذه الشروط.
يمكن للمؤدين الذين يعترضون على تقليد أصواتهم لأغراض تجارية الاستناد الآن إلى هذا المبدأ القضائي، لكن عليهم مواصلة تقديم أدلة تربط الصوت محل النزاع واستخدامه بمطالبتهم. وانتهى طلب تسودا بالحذف بعد إزالة المنشورات، بينما ظلت مسائل التشابه والانتهاك ومسؤولية تيك توك بلا حسم.
لماذا لم ينجح طلب الحذف
رفع تسودا دعوى على TikTok Pte. Ltd. مطالباً بحذف المنشورات بموجب قانون منع المنافسة غير العادلة في اليابان وحق الاستغلال التجاري للشخصية الذي ادعى امتلاكه. ويذكر الحكم المؤلف من تسع صفحات أن حساباً مجهولاً نشر 188 مقطعاً بين يوليو 2024 وسبتمبر 2025، جمع فيها الصور والترجمة النصية مع تعليق صوتي عن الأساطير الحضرية والموضوعات الخارقة للطبيعة. وقال تسودا إن التعليق يشبه صوته. وذكرت صفحة مرتبطة بالحساب أن الصوت المولّد بالذكاء الاصطناعي استخدم صوت صديق يجيد تقليده، لا تسجيلات لتسودا. ويسجل الحكم هذا القول ضمن الأدلة، لكنه لا يتحقق من كيفية إنتاج الصوت.
حذف الناشر الحساب في 29 مايو 2026. وخلصت المحكمة إلى عدم تقديم طلب لاستعادته، وإلى إزالة بيانات الحساب، بما فيها المنشورات محل النزاع، من خوادم تيك توك بعد 28 يونيو. وحتى لو كان على تيك توك واجب حذف المنشورات في ظروف أخرى، فلم يعد هناك ما يمكن حذفه. ورفضت المحكمة طلبي الحذف كليهما وامتنعت صراحة عن الفصل في المسائل المتبقية. رُفضت وسيلة الانتصاف المطلوبة لأن المنشورات كانت قد حُذفت بالفعل؛ ولم يكن ذلك حكماً بأنها قانونية. ولم يطلب تسودا تعويضاً.
ما قالته المحكمة عن الصوت
قبل تناول الحذف، كتب القضاة أن صوت الشخص، مثل صورته، قد يرمز إلى هويته. وكانت صياغتهم محددة: قد يشكل الاستخدام غير المصرح به لصوت مؤدٍ انتهاكاً لـ حق الاستغلال التجاري للشخصية إذا كان للصوت قدرة على جذب الزبائن، كأن يساعد مثلاً في بيع منتج، وكان الاستخدام يستهدف حصراً استغلال تلك القدرة. وهذه ترجمات للعبارتين اليابانيتين الواردتين في الحكم 顧客吸引力 و専ら. ولم تقل المحكمة إن كل تقليد أو كل صوت مولّد بالذكاء الاصطناعي أو كل استخدام غير مصرح به يستوفي هذه الشروط.
كما لم تقرر المحكمة ما إذا كان صوت تسودا قد استُخدم في هذه المقاطع، أو ما إذا كان الصوت مشابهاً بما يكفي أو يجذب المشاهدين، أو ما إذا كان غرض الناشر يستوفي هذا الاختبار، أو ما إذا كانت تيك توك نفسها تتحمل مسؤولية عدم الحذف. وقدمت جهة تسودا تحليلاً لمقارنة الأصوات، فيما نازعت تيك توك في التشابه وقالت إن الصوت يعود إلى طرف ثالث. وهذه مواقف متعارضة في القضية، وليست نتائج قضائية تثبت وقوع انتهاك.
المسألة القانونية أسبق من هذا الحكم. فقد نشرت وزارة العدل اليابانية في أغسطس 2026 تقريراً تفسيرياً عن المسؤولية المدنية عن الاستخدام غير المصرح به للصور والأصوات، بما في ذلك استخدامات الذكاء الاصطناعي التوليدي. وتصف الوزارة التقرير بأنه تفسير للقانون القائم ومبادئ الأحكام القضائية. ويمنح تصريح المحكمة المحلية هذه المسألة الآن صياغة قضائية، لكن حذف المنشورات حال دون تطبيقها على ادعاءات تسودا والفصل فيها.
وفي ندوة بجامعة واسيدا في 3 سبتمبر، وصف محامي تسودا، كاي هيرانو، صعوبة إثبات تشابه الأصوات في إجراءات تتمحور حول السجلات المكتوبة، بحسب ما أوردته Bengo4 News. وقال هيرانو إن فريق تسودا قدم تحليلاً استخدم عدة نماذج للتعلم العميق وشيفرة البرنامج. وهذا وصف المحامي للأدلة، وليس نتيجة قضائية بأن الصوتين متطابقان. وفي تقرير منفصل، نقلت Bengo4 تصريحات هيرانو بعد الحكم بأن تسودا لا يعتزم الاستئناف وأنه طلب الحذف لا المال.
بالنسبة إلى المؤدين والمنصات، فالحد العملي واضح لكنه محدود: قد يكون للصوت ذي القيمة التجارية صلة بمطالبة تستند إلى حق الاستغلال التجاري للشخصية، لكن المسؤولية عن تقليد بعينه تظل رهناً بالأدلة والاختبار القانوني. يشرح هذا المقال الحكم المنشور، ولا يشكل استشارة قانونية.
