حثت جمعية الرياضيات الإنسانية (AHM) علماء الرياضيات على التوقف عن العمل مع أوبن إيه آي، بعدما أصدرت الشركة مجموعة كبيرة من الرياضيات المولدة بالذكاء الاصطناعي في 6 أكتوبر. وفي بيانها الصادر في 7 أكتوبر، يتمثل اعتراض المجموعة الأساسي في استخدام نموذج خاص لمعالجة مسائل مفتوحة متقدمة، ثم نشر مئات الأوراق الناتجة دفعة واحدة. وهي تشكك في ادعاء أوبن إيه آي بأن هذا النمط من النشر يدفع الرياضيات إلى الأمام، مع أن الملفات العامة تتيح فحص الادعاءات الفردية.

هذا موقف مجموعة عمل الاتصالات التابعة لـAHM. وليس تصويتاً من مجتمع الرياضيات ولا حكماً بأن كل مخطوطة خاطئة. وقد أعاد Terence Tao نشر النص بوصفه بياناً ضيفاً لـAHM، موضحاً أن المجموعة هي صاحبة النص بدلاً من تبنيه كبيان شخصي له.

التغيير الكبير

  • ما الذي تغير: تجاوز الجدل حول مستودع أوبن إيه آي الآن صلاحية النتائج الفردية. إذ تتحدى AHM دور الشركة في اختيار مسائل البحث وتحديد الشروط التي يتلقى بموجبها علماء الرياضيات المخرجات.
  • لماذا يهم ذلك: يتعلق الخلاف بمن يستطيع فحص الأداة التي أنتجت النتائج، وبمن يتحمل عبء التحقق من إصدار ضخم وشرحه. وتظل هذه الأسئلة قائمة حتى عند إصلاح برهان معين أو إضفاء الصيغة الرسمية عليه.
  • ما الذي ينبغي متابعته: تقول أوبن إيه آي إنها ستضيف صيغاً رسمية. وسيوضح التقييم المستقل للادعاءات المعدلة، وأي تصحيحات لاحقة مرتبطة بإصدارات، النتائج المحددة التي يستطيع علماء الرياضيات التحقق منها وفهمها.

ما الذي تعترض عليه AHM

تقول AHM إن علماء الرياضيات لم يطلبوا هذا العمل. وتصف نشر أكثر من 700 ملف بأنه استعراض للقوة لا عملاً علمياً، وتطلب من القراء التشكيك في قيمته للمجال. كما يستشهد البيان بالمجموعة الاستشارية المستقلة للرياضيات والذكاء الاصطناعي (AGMAI)، قائلاً إن أوبن إيه آي تجاهلت طلبها الأولي وقف اختبار الرياضيات المتقدمة على النماذج الداخلية.

ويستند هذا الإحالة إلى أساس واضح. توصي إرشادات AGMAI الصادرة في 29 سبتمبر المختبرات الرائدة بالتوقف عن اختبار المسائل المتقدمة على نماذج مملوكة لها. وتقدم الوثيقة نفسها توصيات مشروطة لنشر النتائج إذا كانت المختبرات قد أنتجتها بالفعل: كتابة رياضية واضحة، ومستودعات مناسبة، والإفصاح عن طريقة إنتاج العمل، وإضفاء الصيغة الرسمية عليه حيثما أمكن، ودعم الفهم البشري. وتقول إن توصياتها استندت إلى أكثر من 600 إجابة على استطلاع وحظيت بدعم أكبر مجموعة من المشاركين. ولا تحول هذه الوقائع دعوة AHM اللاحقة إلى التوقف عن العمل مع أوبن إيه آي إلى توجيه من AGMAI أو قرار من المجال بأكمله.

وفي ردها الصادر في 6 أكتوبر على الإصدار، وأكدت AGMAI صراحةً أن دورها الاستشاري لا يعني تأييد عملية أوبن إيه آي ولا الحكم على أثر النتائج. ووصفت النشر بأنه بداية التقييم البشري، وقالت إن المجتمع الرياضي وحده يستطيع تحديد مدى اتباع توصياتها. وكانت أوبن إيه آي قد وصفت المجموعة بأنها مستقلة، وقالت إنها ستقدم المشورة بشأن المراجعة والتواصل، من دون التحكم في وتيرة الأبحاث الداخلية للشركة. والفرق بين المشورة والسلطة مهم هنا: نقد AHM يتحدى خيارات أوبن إيه آي، لكنه لا يثبت أن هيئة خارجية وافقت عليها أو رفضتها.

السجل المتغير يظل بحاجة إلى التحقق

ويقول مستودع أوبن إيه آي إن أعمال المجموعة تمر بمراحل مختلفة من التحقق. وتضم قائمته الحالية 719 مخطوطة ضمن 372 مجموعة. وقد تضم المجموعة الواحدة عدة أوراق. ويقول المستودع إن بعض المخطوطات تفتقر إلى صيغ Lean الرسمية، وإن بعض النتائج غير الرسمية قد تنطوي على مشكلات؛ كما يذكر أن نحو 42% من النتائج الرئيسية صيغت رسمياً. والصياغة الرسمية حجة محددة قابلة للفحص الآلي لقول محدد، وليست تأكيداً شاملاً لكل ادعاء في الورقة المحيطة بها؛ كما أن حالة المستودع لا تحل محل المراجعة الرياضية المستقلة. وقد شرحنا في دليلنا السابق للملفات وتكوينات البراهين كيفية تتبع هذا النطاق.

وتغير العدد بعد سحب ثلاث مخطوطات. وينسب سجل أوبن إيه آي المؤرخ في 7 أكتوبر عمليات السحب إلى خطأ في إشارة ضمن برهان واحد أثر أيضاً في ورقتين تعتمدان عليه. ويسجل الإدخال تنقيح 14 مخطوطة أخرى، وتحديث المراجع في 13 إضافية، وإضافة ست صيغ رسمية. ويشرح تقريرنا عن إشعارات السحب الثلاثة الاستنتاج الأضيق: لم تعد الحجج المحددة تثبت ادعاءات تلك الأوراق؛ ولا تنفي الإشعارات صحة العبارات الرياضية ذاتها. فالبرهان المسحوب والمخطوطة المصححة والنتيجة المصاغة رسمياً حالات مختلفة.

وتوضح التنقيحات حجم عمل المراجعة الذي قد تتطلبه مجموعة كبيرة متفاوتة في مستوى الصياغة الرسمية. وهذا تحليلنا لسجل المستودع، وليس ادعاءً في بيان AHM. تعارض AHM قرار توليد المجموعة ونشرها عبر نموذج مملوك للشركة. وفي المقابل، أتاحت أوبن إيه آي مواد مرتبطة بإصدارات يمكن للباحثين فحصها وتصحيحها ومناقشتها. وتناول تحليلنا السابق لقدرة المراجعة الجهد اللازم لتحويل مجموعة كبيرة من النتائج المقترحة إلى رياضيات مفهومة. ويضيف الخلاف الحالي سؤالاً أكثر تحديداً: هل يخدم إنتاج هذا الحجم من العمل بهذه الطريقة الأشخاص المتوقع منهم تقييمه؟

المصادر ومواد إضافية للقراءة