Association for Human Mathematics (AHM) ने 6 ऑक्टोबर रोजी OpenAI ने AI-निर्मित गणिताचा मोठा संग्रह प्रसिद्ध केल्यानंतर गणितज्ञांना OpenAI सोबतचे काम थांबवण्याचे आवाहन केले. 7 ऑक्टोबरच्या त्यांच्या निवेदनात, प्रगत खुले प्रश्न सोडवण्यासाठी खासगी मॉडेल वापरणे आणि त्यातून तयार झालेले शेकडो लेख एकाच वेळी प्रसिद्ध करणे, यावर गटाचा मुख्य आक्षेप आहे. या प्रकाशनपद्धतीमुळे गणिताची प्रगती होते हा OpenAI चा दावा ते आव्हानित करतात; सार्वजनिक फाइल्समुळे वैयक्तिक दावे तपासता येतात हे मान्य असले तरी.

ही AHM च्या कम्युनिकेशन्स कार्यगटाची भूमिका आहे. ती गणिती समुदायाचे मतदान नाही किंवा प्रत्येक हस्तलिखित चुकीचे असल्याचा निष्कर्ष नाही. Terence Tao यांनी हा मजकूर AHM चे अतिथी-निवेदन म्हणून पुन्हा प्रसिद्ध केला, आणि तो स्वतःचे निवेदन असल्याचे न दाखवता त्याचे लेखकत्व स्पष्ट केले.

मोठा बदल

  • काय बदलले:OpenAI च्या संग्रहावरील वाद आता स्वतंत्र निष्कर्ष वैध आहेत का यापलीकडे गेला आहे. संशोधनाचे प्रश्न निवडण्यात आणि गणितज्ञांना निष्कर्ष कोणत्या अटींवर मिळतील हे ठरवण्यात कंपनीची भूमिका काय असावी, असा AHM चा प्रश्न आहे.
  • हे महत्त्वाचे का:निर्मितीचे साधन कोण तपासू शकते आणि मोठ्या प्रकाशनाची पडताळणी व स्पष्टीकरण देण्याचे काम कोण करणार, हे या वादाचे मुद्दे आहेत. एखादा पुरावा दुरुस्त किंवा औपचारिक केला तरी हे प्रश्न राहतात.
  • कशाकडे लक्ष द्यावे:OpenAI आणखी औपचारिकीकरणे जोडणार असल्याचे सांगते. सुधारित दाव्यांचे स्वतंत्र मूल्यमापन आणि पुढील आवृत्ती-नोंदवलेल्या दुरुस्त्या यांमुळे गणितज्ञ कोणते ठोस निष्कर्ष पडताळू आणि समजू शकतात हे स्पष्ट होईल.

AHM चा नेमका आक्षेप

गणितज्ञांनी हे काम मागितले नव्हते, असे AHM म्हणते. 700 हून अधिक फाइल्सचे प्रकाशन हे शिष्यवृत्तीपेक्षा शक्तीचे प्रदर्शन आहे, असे ते म्हणते आणि क्षेत्रासाठी त्याचे मूल्य काय याबद्दल साशंक राहण्यास वाचकांना सांगते. निवेदन स्वतंत्र Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence (AGMAI) चा उल्लेख करते आणि OpenAI ने अंतर्गत मॉडेलवर प्रगत गणिताची चाचणी थांबवण्याची त्या गटाची सुरुवातीची विनंती दुर्लक्षित केल्याचा दावा करते.

या संदर्भाला स्पष्ट आधार आहे. AGMAI च्या 29 सप्टेंबरच्या मार्गदर्शक सूचना म्हणतात की आघाडीच्या प्रयोगशाळांनी मालकी हक्काच्या मॉडेलवर प्रगत प्रश्नांची चाचणी थांबवावी. आधीच निष्कर्ष तयार केले असल्यास ते प्रसिद्ध करण्यासाठी त्याच दस्तऐवजात अटींसह शिफारसी आहेत: स्पष्ट गणितीय लेखन, योग्य संग्रह, काम कसे तयार झाले याचे प्रकटीकरण, शक्य तेथे औपचारिकीकरण आणि मानवी समजुतीस मदत. शिफारसी 600 हून अधिक सर्वेक्षण प्रतिसादांवर आधारित होत्या आणि उत्तरदात्यांच्या बहुलतेचा पाठिंबा होता, असे त्यात नमूद आहे. या तथ्यांमुळे OpenAI सोबतचे काम थांबवण्याचे AHM चे नंतरचे आवाहन AGMAI ची दिशा किंवा संपूर्ण क्षेत्राचा निर्णय ठरत नाही.

6 ऑक्टोबरच्या प्रकाशनावरील आपल्या प्रतिक्रियेत, AGMAI ने स्पष्ट केले की त्यांची सल्लागार भूमिका OpenAI च्या प्रक्रियेला समर्थन देत नाही किंवा निष्कर्षांचा परिणाम ठरवत नाही. प्रकाशन हे मानवी मूल्यमापनाची सुरुवात असल्याचे त्यांनी वर्णन केले आणि शिफारसी कितपत पाळल्या हे फक्त गणिती समुदाय ठरवू शकतो असे सांगितले. OpenAI ने यापूर्वी गटाचे वर्णन स्वतंत्र म्हणून केले होते आणि तो पुनरावलोकन व संवादाबाबत सल्ला देईल, पण कंपनीच्या अंतर्गत संशोधनाचा वेग नियंत्रित करणार नाही असे म्हटले होते. येथे सल्ला आणि अधिकार यातील फरक महत्त्वाचा आहे: AHM ची टीका OpenAI च्या निवडींना आव्हान देते; बाह्य मंडळाने त्यांना मान्यता किंवा नकार दिला याचा पुरावा देत नाही.

बदलणारी नोंदही तपासणे आवश्यक आहे

OpenAI चा संग्रह सांगतो की त्यातील कामे पडताळणीच्या वेगवेगळ्या टप्प्यांवर आहेत. सध्याच्या कॅटलॉगमध्ये 372 कुटुंबांतील 719 हस्तलिखितेआहेत. एका कुटुंबात अनेक लेख असू शकतात. काही हस्तलिखितांना Lean औपचारिकीकरण नाही आणि अनौपचारिक निष्कर्षांपैकी काहींमध्ये समस्या असू शकतात, असे संग्रह म्हणतो; मुख्य निष्कर्षांपैकी सुमारे 42% औपचारिक आहेत असेही तो सांगतो. औपचारिकीकरण म्हणजे एखाद्या ठरावीक विधानासाठी स्पष्ट, मशीनने तपासता येणारा युक्तिवाद; आसपासच्या लेखातील प्रत्येक दाव्याची सर्वंकष पुष्टी नव्हे. संग्रहातील स्थिती स्वतंत्र गणितीय पुनरावलोकनाची जागा घेत नाही. आमचे आधीचे फाइल्स आणि पुराव्यांच्या मांडणीचे मार्गदर्शन ही व्याप्ती कशी शोधावी ते स्पष्ट करते.

तीन हस्तलिखिते मागे घेतल्यामुळे संख्या बदलली. OpenAI च्या 7 ऑक्टोबरच्या इतिहास-नोंदीत एका पुराव्यातील चिन्हाच्या चुकीमुळे माघारी घेतल्याचे नमूद आहे; त्याचा परिणाम दोन अवलंबित लेखांवरही झाला. नोंदीत आणखी 14 हस्तलिखितांतील सुधारणा, इतर 13 मधील संदर्भ अद्यतने आणि सहा अतिरिक्त औपचारिकीकरणे आहेत. आमचा तीन माघारीच्या सूचनांवरील अहवाल अधिक मर्यादित निष्कर्ष स्पष्ट करतो: ओळखलेल्या युक्तिवादांनी त्या लेखांचे दावे आता सिद्ध होत नाहीत; सूचना गणिती विधाने चुकीची ठरवत नाहीत. मागे घेतलेला पुरावा, दुरुस्त हस्तलिखित आणि औपचारिक निष्कर्ष या वेगवेगळ्या स्थिती आहेत.

या सुधारणा मोठ्या आणि असमान औपचारिकता असलेल्या संग्रहासाठी किती पुनरावलोकन आवश्यक असू शकते हे दाखवतात. हे AHM च्या निवेदनातील विधान नसून संग्रहाच्या नोंदीवरील आमचे विश्लेषण आहे. मालकी मॉडेल वापरून संग्रह तयार करण्याच्या व प्रसिद्ध करण्याच्या निर्णयाला AHM विरोध करते. दरम्यान, संशोधकांना तपासता, दुरुस्त करता आणि चर्चा करता येईल अशी आवृत्ती-नोंदवलेली सामग्री OpenAI ने दिली आहे. पुनरावलोकन क्षमतेवरील आमचे आधीचे विश्लेषण मोठ्या प्रस्तावित निष्कर्षसंचाला समजलेल्या गणितात रूपांतरित करण्यासाठी लागणाऱ्या श्रमांचा विचार करत होते. सध्याचा वाद अधिक धारदार प्रश्न विचारतो: इतक्या मोठ्या प्रमाणात या पद्धतीने काम तयार करणे त्याचे मूल्यमापन करायची अपेक्षा असलेल्या लोकांच्या उपयोगाचे आहे का.

स्रोत आणि पुढील वाचन