அக்டோபர் 6 அன்று ஓபன்ஏஐ நிறுவனம் AI உருவாக்கிய கணிதத்தின் பெரிய தொகுப்பை வெளியிட்டதைத் தொடர்ந்து, அந்த நிறுவனத்துடன் பணிபுரிவதை நிறுத்துமாறு மனிதக் கணிதவியல் சங்கம் (AHM) கணிதவியலாளர்களைக் கேட்டுக்கொண்டது. அதன் அக்டோபர் 7 அறிக்கையில், மேம்பட்ட தீர்க்கப்படாத பிரச்சினைகளில் தனியார் மாதிரியைப் பயன்படுத்துவதையும் அதிலிருந்து உருவான நூற்றுக்கணக்கான ஆய்வுக் கட்டுரைகளை ஒரே நேரத்தில் வெளியிடுவதையும் குழு முக்கியமாக எதிர்க்கிறது. இவ்வகை வெளியீட்டு முறை கணிதத்தை முன்னேற்றுகிறது என்ற ஓபன்ஏஐ கூற்றை அது மறுக்கிறது; அதேவேளை, பொதுக் கோப்புகள் தனிப்பட்ட கூற்றுகளை ஆராய வழி செய்கின்றன.
இது AHM தகவல் தொடர்புப் பணிக்குழுவின் நிலைப்பாடு. இது கணிதச் சமூகத்தின் வாக்கெடுப்போ ஒவ்வொரு கையெழுத்துப் பிரதியும் தவறு என்ற முடிவோ அல்ல. Terence Tao இந்த உரையை AHM விருந்தினர் அறிக்கையாக மறுபதிப்பித்தார், அதைத் தமது சொந்த அறிக்கையாக ஏற்காமல் அதன் ஆசிரியரைத் தெளிவுபடுத்தினார்.
பெரிய மாற்றம்
- என்ன மாறியது: ஓபன்ஏஐ களஞ்சியத்தைப் பற்றிய விவாதம் இப்போது தனிப்பட்ட முடிவுகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மையைத் தாண்டியுள்ளது. ஆராய்ச்சி பிரச்சினைகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதிலும் கணிதவியலாளர்கள் முடிவுகளைப் பெறும் நிபந்தனைகளை நிர்ணயிப்பதிலும் நிறுவனத்தின் பங்கை AHM கேள்விக்குட்படுத்துகிறது.
- இது ஏன் முக்கியம்: முடிவுகளை உருவாக்கிய கருவியை யார் ஆய்வு செய்யலாம், பெருமளவிலான வெளியீட்டைச் சரிபார்த்து விளக்கும் பணியை யார் ஏற்க வேண்டும் என்பதே இவ்விவாதத்தின் மையம். குறிப்பிட்ட நிரூபணம் திருத்தப்பட்டாலும் முறைப்படுத்தப்பட்டாலும் இந்தக் கேள்விகள் தொடர்கின்றன.
- எதைக் கவனிக்க வேண்டும்: மேலும் முறைப்படுத்தல்களைச் சேர்ப்பதாக ஓபன்ஏஐ கூறுகிறது. திருத்தப்பட்ட கூற்றுகளின் சுயாதீன மதிப்பீடும் பதிப்பு குறிப்பிடப்பட்ட அடுத்தடுத்த திருத்தங்களும், கணிதவியலாளர்கள் எந்த குறிப்பிட்ட முடிவுகளைச் சரிபார்த்து புரிந்துகொள்ளலாம் என்பதைத் தெளிவாக்கும்.
AHM எதை எதிர்க்கிறது
கணிதவியலாளர்கள் இந்தப் பணியைக் கோரவில்லை என AHM கூறுகிறது. 700-க்கும் மேற்பட்ட கோப்புகளை வெளியிட்டதை அது கல்விப் பங்களிப்பாக அல்ல, அதிகாரக் காட்சியாகக் குறிப்பிடுகிறது; அத்துறைக்கான அதன் மதிப்பைக் கேள்வி கேட்க வாசகர்களைக் கேட்டுக்கொள்கிறது. உள்மாதிரிகளில் மேம்பட்ட கணிதத்தைச் சோதிப்பதை நிறுத்த வேண்டும் என்ற தங்கள் தொடக்கக் கோரிக்கையை ஓபன்ஏஐ புறக்கணித்ததாக, கணிதம் மற்றும் செயற்கை நுண்ணறிவுக்கான சுயாதீன ஆலோசனைக் குழுவான (AGMAI) பற்றியும் அறிக்கை குறிப்பிடுகிறது.
இந்தக் குறிப்புக்கு தெளிவான ஆதாரம் உள்ளது. செப்டம்பர் 29 AGMAI வழிகாட்டுதல்கள் முன்னணி ஆய்வகங்கள் தனியுரிம மாதிரிகளில் மேம்பட்ட பிரச்சினைகளைச் சோதிப்பதை நிறுத்துமாறு பரிந்துரைக்கின்றன. ஆய்வகங்கள் முடிவுகளை ஏற்கெனவே உருவாக்கியிருந்தால் அவற்றை வெளியிடுவது குறித்து அதே ஆவணம் நிபந்தனை சார்ந்த பரிந்துரைகளையும் வழங்குகிறது: தெளிவான கணித எழுத்து, பொருத்தமான களஞ்சியங்கள், பணி எவ்வாறு உருவாக்கப்பட்டது என்ற வெளிப்படுத்தல், இயன்ற இடங்களில் முறைப்படுத்தல், மனிதப் புரிதலுக்கான ஆதரவு. 600-க்கும் மேற்பட்ட கருத்துக்கணிப்பு பதில்களின் அடிப்படையில் பரிந்துரைகள் உருவாக்கப்பட்டதாகவும், பதிலளித்தவர்களில் மிகப்பெரிய பகுதியினர் ஆதரித்ததாகவும் அது கூறுகிறது. இந்த உண்மைகள், ஓபன்ஏஐயுடன் பணிபுரிவதை நிறுத்த வேண்டும் என்ற AHM-இன் பிற்கால அழைப்பை AGMAI உத்தரவாகவோ முழுத் துறையின் முடிவாகவோ மாற்றுவதில்லை.
அதன் அக்டோபர் 6 வெளியீட்டுக்கான பதிலில், AGMAI தனது ஆலோசனைப் பங்கு ஓபன்ஏஐ செயல்முறையை ஆதரிப்பதையோ முடிவுகளின் தாக்கத்தைத் தீர்மானிப்பதையோ குறிக்கவில்லை என்று தெளிவாகக் கூறியது. வெளியீட்டை மனித மதிப்பீட்டின் தொடக்கமாக விவரித்ததுடன், தனது பரிந்துரைகள் எவ்வளவு பின்பற்றப்பட்டன என்பதை கணிதச் சமூகமே தீர்மானிக்க முடியும் என்றது. இதற்கு முன் ஓபன்ஏஐ அந்தக் குழுவை சுயாதீனமானது என விவரித்தது; மதிப்பாய்வு மற்றும் தகவல் தொடர்பு குறித்து அது ஆலோசனை வழங்கும், ஆனால் நிறுவனத்தின் உள்நாட்டு ஆராய்ச்சி வேகத்தைக் கட்டுப்படுத்தாது என்றும் கூறியது. ஆலோசனைக்கும் அதிகாரத்திற்கும் இடையிலான வேறுபாடு இங்கு முக்கியம்: AHM-இன் விமர்சனம் ஓபன்ஏஐயின் தேர்வுகளைக் கேள்விக்குட்படுத்துகிறது; வெளிப்புற வாரியம் அவற்றை ஏற்றது அல்லது தடை செய்தது என்பதை நிரூபிக்கவில்லை.
மாறும் பதிவையும் சரிபார்க்க வேண்டும்
தொகுப்பில் உள்ள பணிகள் சரிபார்ப்பின் வெவ்வேறு கட்டங்களில் உள்ளன என்று ஓபன்ஏஐ களஞ்சியம் கூறுகிறது. தற்போதைய பட்டியலில் 372 குடும்பங்களில் 719 கையெழுத்துப் பிரதிகள் உள்ளன. ஒரு குடும்பத்தில் பல ஆய்வுக் கட்டுரைகள் இருக்கலாம். சில கையெழுத்துப் பிரதிகளில் Lean முறைப்படுத்தல்கள் இல்லை என்றும், முறைப்படுத்தப்படாத சில முடிவுகளில் சிக்கல்கள் இருக்கலாம் என்றும் களஞ்சியம் கூறுகிறது; முக்கிய முடிவுகளில் சுமார் 42% முறைப்படுத்தப்பட்டுள்ளன எனவும் தெரிவிக்கிறது. முறைப்படுத்தல் என்பது குறிப்பிட்ட கூற்றுக்கான தெளிவான, இயந்திரத்தால் சரிபார்க்கக்கூடிய வாதம்; தொடர்புடைய ஆய்வுக் கட்டுரையின் எல்லா கூற்றுகளுக்கும் பொதுவான உறுதிப்படுத்தல் அல்ல. களஞ்சியத்தின் நிலையும் சுயாதீன கணித மதிப்பாய்வுக்கு மாற்றாகாது. எங்களின் முந்தைய கோப்புகள் மற்றும் நிரூபண அமைப்புகளுக்கான வழிகாட்டி அந்த வரம்பை எவ்வாறு பின்தொடர்வது என்பதை விளக்குகிறது.
மூன்று கையெழுத்துப் பிரதிகள் திரும்பப் பெறப்பட்டதால் எண்ணிக்கை மாறியது. ஓபன்ஏஐயின் அக்டோபர் 7 வரலாற்றுப் பதிவு ஒரு நிரூபணத்தில் ஏற்பட்ட குறியீட்டுப் பிழை, அதனைச் சார்ந்த மேலும் இரண்டு ஆய்வுக் கட்டுரைகளையும் பாதித்ததாகத் திரும்பப் பெறுதலுக்குக் காரணம் கூறுகிறது. மற்ற 14 கையெழுத்துப் பிரதிகளின் திருத்தங்கள், மேலும் 13-இல் மேற்கோள் புதுப்பிப்புகள், ஆறு கூடுதல் முறைப்படுத்தல்கள் ஆகியவற்றையும் பதிவு குறிப்பிடுகிறது. எங்களின் மூன்று திரும்பப் பெறுதல் அறிவிப்புகள் குறித்த அறிக்கை குறுகிய முடிவை விளக்குகிறது: அடையாளம் காணப்பட்ட வாதங்கள் இனி அந்த ஆய்வுக் கட்டுரைகளின் கூற்றுகளை நிறுவவில்லை; அறிவிப்புகள் கணிதக் கூற்றுகளையே மறுப்பதில்லை. திரும்பப் பெறப்பட்ட நிரூபணம், திருத்தப்பட்ட கையெழுத்துப் பிரதி, முறைப்படுத்தப்பட்ட முடிவு ஆகியவை வேறுபட்ட நிலைகள்.
பெரியதும் சீரற்ற அளவில் முறைப்படுத்தப்பட்டதுமான தொகுப்பை மதிப்பாய்வு செய்ய எவ்வளவு வேலை தேவைப்படலாம் என்பதை இந்தத் திருத்தங்கள் காட்டுகின்றன. இது களஞ்சியப் பதிவைப் பற்றிய எங்களின் பகுப்பாய்வு; AHM அறிக்கையின் கூற்று அல்ல. தனியுரிம மாதிரியைப் பயன்படுத்தி தொகுப்பை உருவாக்கி வெளியிடும் முடிவை AHM எதிர்க்கிறது. அதேநேரம், ஆய்வாளர்கள் ஆராயவும் திருத்தவும் விவாதிக்கவும் கூடிய பதிப்பு குறிக்கப்பட்ட உள்ளடக்கத்தை ஓபன்ஏஐ வழங்கியுள்ளது. மதிப்பாய்வு திறன் குறித்த எங்களின் முந்தைய பகுப்பாய்வு முன்மொழியப்பட்ட பல முடிவுகளைப் புரிந்த கணிதமாக மாற்றத் தேவையான உழைப்பைப் பற்றிப் பேசியது. தற்போதைய விவாதம் இன்னும் கூர்மையான கேள்வியை முன்வைக்கிறது: இவ்வளவு பெரிய அளவிலான பணியை இவ்வாறு உருவாக்குவது, அதை மதிப்பிட வேண்டியவர்களுக்குப் பயன் தருகிறதா?
ஆதாரங்களும் மேலும் வாசிப்பும்
- அக்டோபர் 6 ஓபன்ஏஐ வெளியீடு குறித்த Association for Human Mathematics அறிக்கை, அக்டோபர் 7, 2026. AHM-இன் எதிர்ப்புகளுக்கும் ஒத்துழைப்பை நிறுத்த வேண்டும் என்ற அழைப்புக்கும் முதன்மை ஆதாரம். இது பணிக்குழுவின் நிலைப்பாட்டைக் கூறுகிறது; எல்லா கணிதவியலாளர்களின் கருத்தை நிறுவுவதோ தனிப்பட்ட நிரூபணங்களைத் தீர்மானிப்பதோ இல்லை.
- AHM விருந்தினர் பதிவை Terence Tao மறுபதிப்பித்தது, அக்டோபர் 7, 2026. மறுபதிப்பிக்கப்பட்ட உரையை AHM விருந்தினர் அறிக்கையாகக் குறிப்பிட்டு, சங்கத்தின் அசல் பக்கத்துக்கு வழிகாட்டுகிறது.
- பொறுப்பான வெளியீடு குறித்த AGMAI வழிகாட்டுதல்கள், செப்டம்பர் 29, 2026, மற்றும் ஓபன்ஏஐ வெளியீட்டுக்கான அதன் பதில், அக்டோபர் 6, 2026. தனியுரிமச் சோதனை குறித்த குழுவின் எதிர்ப்பு, வெளியீட்டுக்கான அதன் நிபந்தனைப் பரிந்துரைகள், அதன் ஆலோசனைப் பங்கின் பொருளுக்கான வெளிப்படையான வரம்புகள் ஆகியவற்றை இவை காட்டுகின்றன.
- ஆலோசனைக் குழு குறித்த ஓபன்ஏஐ அறிவிப்பு, செப்டம்பர் 21, 2026. குழுவின் சுதந்திரம் மற்றும் பணிவரம்பு குறித்த ஓபன்ஏஐ விளக்கத்தையும், உள்நாட்டு ஆராய்ச்சி வேகத்தைக் கட்டுப்படுத்தும் அதிகாரம் அதற்கு இல்லை என்பதையும் பதிவு செய்கிறது.
- ஓபன்ஏஐ கணிதக் களஞ்சியம் மற்றும் பதிப்பு வரலாறு, அக்டோபர் 9, 2026 அன்று பார்த்தது. 372 குடும்பங்களில் உள்ள தற்போதைய 719 கையெழுத்துப் பிரதிகள், சீரற்ற முறைப்படுத்தல், அக்டோபர் 7 திரும்பப் பெறுதல்கள் மற்றும் திருத்தங்கள் குறித்த முதன்மைப் பதிவுகள். இவை ஓபன்ஏஐயின் சொந்தக் கூற்றுகளையும் திருத்தங்களையும் பதிவு செய்கின்றன; கணிதத்தின் சுயாதீன உறுதிப்படுத்தல் அல்ல.
