بدأت Multiverse استخدام أداة ذكاء اصطناعي تسمى Compass لمراجعة كل جلسة يدرّسها المدربون. وتقول الشركة إن الأداة تمنح المديرين وسيلة لرصد المشكلات المحتملة وتقديم توجيه أكثر تحديداً. وتحدث مدرّسون إلى The Guardian ووصفوا تجربة مختلفة: شعوراً بأنهم تحت المراقبة طوال العمل وقلقاً مما قد يضع النظام علامة عليه.

وتصف الروايات الانتقال نفسه من ملاحظة بشرية متقطعة إلى مراجعة آلية اعتيادية. لكنها لا تثبت أن Compass يتخذ قرارات التوظيف. وتقول Multiverse إن هذه القرارات لا تزال بيد أشخاص.

التغيير الأبرز

  • ما الذي تغيّر: تقول Multiverse إن المدير كان يراقب المدرّس سابقاً نحو مرة واحدة شهرياً. أما Compass فيراجع الآن كل جلسة تدريس، محولاً الدروس الفردية إلى مصدر مستمر للتعليقات والتنبيهات المحتملة بشأن المخاطر.
  • لماذا يهم ذلك: يمكن للمدير مراجعة جلسة ظهرت فيها إشارة تحذير بسرعة أكبر، لكن النظرة الأوسع تغير أيضاً ظروف عمل المدرّس. وأخبر مدرسون The Guardian أن التدقيق واحتمال مساءلتهم بسبب درس تسببا في ضغط. وهذه شهادات منقولة، وليست أثراً قيس بصورة مستقلة لدى القوى العاملة عموماً.
  • ما الذي ينبغي متابعته: تقول Multiverse إن المدرّسين سيتمكنون من الاطلاع على التقارير نفسها التي يراها المديرون في أكتوبر. وسيجعل هذا الإتاحة الموعودة التمييز الذي تضعه الشركة بين اقتراحات الذكاء الاصطناعي والمراجعة البشرية وإدارة الأداء أوضح للأشخاص الخاضعين للتقييم.

ما الذي يراجعه Compass

في منشور بتاريخ 25 سبتمبر، تقول Multiverse إن Compass يقارن جلسات المدرّسين بإطارها Compass Framework ويجمع النتائج مع ملاحظات المتعلمين. وينشئ مراجعة لكل جلسة، موضحاً للمديرين المواضع التي قد تكون الجودة فيها معرضة للخطر، كما يقترح مجالات للتطوير استناداً إلى تدريس المدرّس على مدى الزمن. وتصف الشركة النتيجة بأنها حافز للمراجعة البشرية، لا حكماً على المدرّس.

وتفيد The Guardian بتحليل نصوص الحصص عبر الإنترنت وتقييمها. ويقول تقريرها إن النظام قد يضع إشارات على مسائل مثل عدم حل المدرّس مشكلة انقطاع الاتصال بسرعة، أو الإفراط في عبارات الحشو، أو عدم وضوح تعليمات المهمة. وتستند هذه الأمثلة إلى تقرير الصحيفة عن النظام؛ أما منشور Multiverse العلني فلا ينشر إطار Compass كاملاً أو التعليمات المستخدمة لإنتاج كل تنبيه.

وتقول Multiverse إن مديري التنفيذ يراجعون تقارير Compass في ضوء ما يعرفونه، ويقررون ما إذا كانوا سيتصرفون ويتفقون مع المدرّسين على أهداف للتطوير. وتقول إن إدارة الأداء تعتمد على الملاحظة البشرية وإن Compass لا يقرر مصير وظيفة أي شخص. وأخبر متحدث باسم الشركة The Guardian أن الإجراء الأهم الذي يمكن للوكيل اتخاذه هو التوصية بأن يراجع شخصٌ جلسةً ما. وتصف هذه التصريحات سياسة الشركة ومسار العمل المقصود؛ لكنها لا تثبت بمفردها كيفية التعامل مع كل تنبيه في الممارسة.

ما الذي أبلغ عنه المدرّسون

تحدث عدة مدرسين إلى The Guardian شريطة عدم الكشف عن هوياتهم. وقال أحدهم إن الضغط منذ إدخال النظام أثر في نومه. وقال آخر إن الحاجة إلى تجنب علامة من الذكاء الاصطناعي كانت تصرف الانتباه عن تقديم الدرس والاستماع إلى المتعلمين. كما نشرت الصحيفة شهادة بضمير المتكلم لمدرّس قال فيها إن المديرين قد يحققون في انحراف ظاهري عن نص التدريس، بينما يكون ذلك في الواقع استجابة لاحتياجات المتعلمين.

هذه روايات مباشرة نقلتها The Guardian. ولم تقابل BIG CHANGE المدرّسين أو تقس أثر النظام على رفاه الموظفين. لكن شهاداتهم تحدد سؤالاً عملياً لأي نظام مراجعة مستمرة: هل يعكس المقطع الموسوم تدريساً ضعيفاً، أم يفقد السياق الذي جعل اختيار المدرّس مناسباً؟

كما أن التطبيق يحد حالياً مما يستطيع المدرّسون التحقق منه بأنفسهم. تقول Multiverse إن المديرين وحدهم اطلعوا على التقارير خلال اختبارات أغسطس ومرحلة التعريف في سبتمبر. وتقول إن المدرّسين سيحصلون على الإتاحة عبر منصة التوجيه الداخلية في أكتوبر. وأفاد كاتب الشهادة المنشورة بضمير المتكلم في The Guardian كذلك بأن المديرين كانوا يرون لوحة المعلومات، فيما لم يكن المدرّسون قادرين على ذلك وقت كتابة التقرير.

أين يقع القرار

تفصل عدة خطوات بين الجلسة وأي تبعة وظيفية: ينشئ Compass مراجعة، ويفحص المدير مصدر قلق محتملاً، ثم يقرر شخص ما الإجراء الواجب اتخاذه. وتقول الشركة إن إدارة الأداء الرسمية تعتمد على الملاحظة البشرية. ويبين تقرير The Guardian سبب أهمية هذا التمييز حتى عندما لا يصدر قرار توظيف آلي: فقد يؤدي التنبيه مع ذلك إلى تدقيق المدير ويؤثر في الملاحظات التي يتلقاها المدرّس.

وتدعو مبادئ الذكاء الاصطناعي المنشورة من Multiverse إلى الشفافية والإرشاد البشري. ويُعد وعد الشركة بإتاحة التقارير في أكتوبر اختباراً عملياً لهذه الالتزامات بالنسبة إلى المدرّسين، مع أن الإتاحة وحدها لا تثبت دقة التقييمات أو قدرة الموظفين على الطعن فيها. ولا توضح المواد العامة المتاحة معدل أخطاء النظام، أو عدد المرات التي يرفض فيها المديرون التنبيهات، أو ما إذا كانت نتيجة وظيفية لأي شخص قد اعتمدت على تقرير Compass. ولم تختبر BIG CHANGE نظام Compass.

المسألة هنا هي استخدام أصحاب العمل الذكاء الاصطناعي لتقييم عمل التدريس. وهذا يختلف عن قواعد الجامعات بشأن استخدام الذكاء الاصطناعي في تصحيح أعمال الطلاب، كما يختلف عن الحكم البشري المستقل المطلوب في أعمال تدريب الذكاء الاصطناعي. وفي كل حالة، ينبغي تحديد الحد المناسب لطبيعة العمل الخاضع للحكم والسلطة الممنوحة للنظام.