প্রচ্ছদচিত্র: একটি সাধারণ সরকারি ভবনের প্রবেশপথ; এটি টোকিও জেলা আদালতের ভবন বা এই মামলার কোনো দৃশ্য নয়। BIG CHANGE-এর AI-তৈরি ধারণামূলক চিত্র।
৩০ সেপ্টেম্বরের টোকিও জেলা আদালতের রায় কণ্ঠশিল্পীদের নিজেদের কণ্ঠের বাণিজ্যিক শোষণের বিরুদ্ধে শর্তসাপেক্ষ আইনি যুক্তি দিয়েছে। তবে বিতর্কিত ১৮৮টি টিকটক পোস্টের বর্ণনা অভিনেতা ও কণ্ঠশিল্পী কেনজিরো সুদার মতো শোনাত কি না, তাঁর কণ্ঠ ব্যবহার করা হয়েছিল কি না, বা তাঁর অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছিল কি না—আদালত তা নির্ধারণ করেনি। আদালত পোস্টগুলি সরানোর জন্য সুদার আবেদন খারিজ করেছে কারণ সেগুলির তথ্য ইতিমধ্যেই মুছে ফেলা হয়েছিল।
মূল পরিবর্তন
আদালত বলেছে, কারও কণ্ঠ তাঁর চেহারার মতোই পরিচয়ের প্রতীক হতে পারে। কোনো শিল্পীর কণ্ঠ গ্রাহকদের আকর্ষণ করলে এবং সেই আকর্ষণ শোষণ করাই অননুমোদিত ব্যবহারের একমাত্র উদ্দেশ্য হলে, তা পাবলিসিটি অধিকার লঙ্ঘন করতে পারে। এই ভিডিওগুলি শর্তগুলি পূরণ করেছিল কি না, বিচারকেরা তা স্থির করেননি।
কণ্ঠের বাণিজ্যিক অনুকরণের বিরুদ্ধে আপত্তি জানানো শিল্পীরা এখন আদালতের এই বক্তব্য উদ্ধৃত করতে পারেন, তবে বিতর্কিত কণ্ঠ ও তার ব্যবহার যে তাঁদের দাবির সঙ্গে যুক্ত, তার প্রমাণ এখনও দিতে হবে। পোস্টগুলি সরিয়ে নেওয়ার পর সুদার অপসারণ-আবেদনের আর বিষয় ছিল না; সাদৃশ্য, অধিকার লঙ্ঘন এবং পোস্টগুলির জন্য টিকটকের দায়—সবই অমীমাংসিত রয়ে গেছে।
পোস্ট সরানোর আবেদন কেন সফল হয়নি
জাপানের অন্যায্য প্রতিযোগিতা প্রতিরোধ আইন এবং নিজের দাবিকৃত পাবলিসিটি অধিকারের ভিত্তিতে পোস্ট সরানোর জন্য সুদা TikTok Pte. Ltd.-এর বিরুদ্ধে মামলা করেন। নয় পৃষ্ঠার রায়ে বলা হয়েছে, ২০২৪ সালের জুলাই থেকে ২০২৫ সালের সেপ্টেম্বর পর্যন্ত একটি অজ্ঞাত অ্যাকাউন্ট শহুরে কিংবদন্তি ও অতিপ্রাকৃত বিষয় নিয়ে বর্ণনার সঙ্গে ছবি ও সাবটাইটেল জুড়ে ১৮৮টি ভিডিও পোস্ট করেছিল। সুদার দাবি ছিল, বর্ণনাটি তাঁর কণ্ঠের মতো। অ্যাকাউন্টের সঙ্গে যুক্ত পেজে বলা হয়েছিল, AI অডিওতে সুদার রেকর্ডিং নয়, তাঁকে অনুকরণে দক্ষ এক বন্ধুর কণ্ঠ ব্যবহার করা হয়েছে। রায়ে বক্তব্যটি প্রমাণের অংশ হিসেবে নথিভুক্ত, তবে অডিও কীভাবে তৈরি হয়েছিল তা যাচাই করা হয়নি।
পোস্টদাতা ২০২৬ সালের ২৯ মে অ্যাকাউন্টটি মুছে ফেলেন। আদালত দেখেছে, অ্যাকাউন্টটি পুনর্বহালের কোনো আবেদন আসেনি এবং ২৮ জুনের পর বিতর্কিত পোস্টসহ অ্যাকাউন্টের তথ্য টিকটকের সার্ভার থেকে সরিয়ে ফেলা হয়। অন্যথায় টিকটকের পোস্ট সরানোর দায় থাকলেও সরানোর মতো আর কিছু ছিল না। আদালত অপসারণের দুই দাবিই খারিজ করে এবং বাকি বিষয়গুলি বিবেচনা করতে স্পষ্টভাবে অস্বীকার করে। পোস্টগুলি আগেই মুছে যাওয়ায় চাওয়া প্রতিকার খারিজ হয়েছে; পোস্টগুলি বৈধ ছিল—এমন রায় নয়। সুদা ক্ষতিপূরণ চাননি।
কণ্ঠ সম্পর্কে আদালত কী বলেছে
পোস্ট সরানোর প্রশ্নে যাওয়ার আগে বিচারকেরা লিখেছেন, কারও কণ্ঠ তাঁর চেহারার মতোই পরিচয়ের প্রতীক হতে পারে। রায়ে বক্তব্যটি নির্দিষ্ট: কোনো শিল্পীর কণ্ঠের অননুমোদিত ব্যবহার পাবলিসিটি অধিকার লঙ্ঘন করতে পারে, যদি কণ্ঠটির গ্রাহক আকর্ষণের ক্ষমতা থাকে—যেমন কোনো পণ্য বিক্রিতে সহায়তা করা—এবং ব্যবহারের উদ্দেশ্য হয় সেই ক্ষমতাকে একমাত্র কাজে লাগানো। এগুলি রায়ে ব্যবহৃত জাপানি শব্দ 顧客吸引力 এবং 専ら-এর ইংরেজি অনুবাদ। আদালত বলেনি যে প্রতিটি অনুকরণ, প্রতিটি AI-তৈরি কণ্ঠ বা প্রতিটি অননুমোদিত ব্যবহার এই শর্ত পূরণ করে।
এই ভিডিওগুলিতে সুদার কণ্ঠ ব্যবহার হয়েছিল কি না, শব্দ যথেষ্ট মিলেছিল কি না, তা দর্শকদের আকৃষ্ট করেছিল কি না, পোস্টদাতার উদ্দেশ্য ওই মানদণ্ডে পড়ে কি না, বা পোস্ট না সরানোর জন্য টিকটকের দায় ছিল কি না—আদালত তাও নির্ধারণ করেনি। সুদা পক্ষ কণ্ঠ তুলনার একটি বিশ্লেষণ জমা দিয়েছিল; টিকটক সাদৃশ্য অস্বীকার করে বলেছিল, অডিওটি তৃতীয় এক ব্যক্তির কণ্ঠ। এগুলি মামলার দুই পক্ষের পরস্পরবিরোধী বক্তব্য, অধিকার লঙ্ঘনের আদালতি সিদ্ধান্ত নয়।
আইনি প্রশ্নটি এই রায়ের আগেও ছিল। জাপানের বিচার মন্ত্রণালয় ২০২৬ সালের আগস্টে চেহারা ও কণ্ঠের অননুমোদিত ব্যবহার নিয়ে ব্যাখ্যামূলক প্রতিবেদন প্রকাশ করে। জেনারেটিভ AI-এর ব্যবহারসহ দেওয়ানি দায় নিয়ে প্রতিবেদনটি বিদ্যমান আইন ও মামলার নীতির ব্যাখ্যা বলে মন্ত্রণালয় জানায়। জেলা আদালতের বক্তব্য এখন প্রশ্নটিকে বিচারিক ভাষা দিয়েছে, যদিও পোস্ট আগেই মুছে যাওয়ায় সুদার অভিযোগে তা প্রয়োগ করে সিদ্ধান্ত দেওয়া যায়নি।
৩ সেপ্টেম্বর ওয়াসেদা বিশ্ববিদ্যালয়ের এক সেমিনারে সুদার আইনজীবী কেই হিরানো লিখিত নথিনির্ভর প্রক্রিয়ায় কণ্ঠের সাদৃশ্য প্রমাণের অসুবিধা তুলে ধরেন, জানায় Bengo4 News। হিরানো বলেন, সুদার দল একাধিক ডিপ-লার্নিং মডেল এবং প্রোগ্রাম কোড ব্যবহার করে বিশ্লেষণ জমা দিয়েছিল। এটি প্রমাণ সম্পর্কে আইনজীবীর বর্ণনা, কণ্ঠ মিলে গেছে—এমন আদালতি সিদ্ধান্ত নয়। আলাদাভাবে, Bengo4 রায়-পরবর্তী হিরানোর বক্তব্য জানায়: সুদা আপিলের পরিকল্পনা করেননি এবং অর্থের বদলে পোস্ট সরাতে চেয়েছিলেন।
শিল্পী ও প্ল্যাটফর্মের জন্য ব্যবহারিক সীমাটি স্পষ্ট, তবে সংকীর্ণ: বাণিজ্যিক মূল্যসম্পন্ন কণ্ঠ পাবলিসিটি অধিকারের দাবির সঙ্গে প্রাসঙ্গিক হতে পারে, কিন্তু নির্দিষ্ট অনুকরণের দায় এখনও প্রমাণ ও আইনি মানদণ্ডের ওপর নির্ভর করে। এই নিবন্ধে প্রকাশিত রায় ব্যাখ্যা করা হয়েছে; এটি আইনি পরামর্শ নয়।
