Ilustración principal: una entrada cívica genérica; no representa el edificio del Tribunal de Distrito de Tokio ni una escena de este caso. Ilustración conceptual generada con IA por BIG CHANGE.

Una sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, dictada el 30 de septiembre, ofrece a los intérpretes de voz un argumento jurídico condicionado contra la explotación comercial de su voz. No determinó si la narración de las 188 publicaciones de TikTok en cuestión sonaba como la del actor y locutor Kenjiro Tsuda, utilizaba su voz o vulneraba sus derechos. el tribunal desestimó las solicitudes de Tsuda para que se retiraran las publicaciones porque los datos ya se habían eliminado.

El gran cambio

El tribunal afirmó que la voz de una persona puede representar su identidad, igual que su imagen. El uso no autorizado de la voz de un intérprete puede vulnerar sus derechos de publicidad cuando atrae clientes y el uso tiene como único fin explotar ese atractivo. Los jueces no determinaron si estos videos cumplían esos requisitos.

Los intérpretes que impugnen la imitación comercial de su voz ya pueden citar esa declaración judicial, pero todavía deben aportar pruebas que vinculen una voz discutida y su uso con la reclamación. La solicitud de retirada de Tsuda quedó zanjada después de que se eliminaran las publicaciones; la similitud, la infracción y la responsabilidad de TikTok siguen sin resolverse.

Por qué fracasó la solicitud de retirada

Tsuda demandó a TikTok Pte. Ltd. para que retirara los videos, al amparo de la Ley de Prevención de la Competencia Desleal de Japón y de un derecho de publicidad que alegó tener. La sentencia de nueve páginas indica que una cuenta sin identificar publicó 188 videos entre julio de 2024 y septiembre de 2025, combinando imágenes y subtítulos con narraciones sobre leyendas urbanas y temas paranormales. Tsuda sostuvo que la narración se parecía a su voz. La página enlazada a la cuenta decía que el audio de IA usaba la voz de un amigo hábil para imitarlo, y no grabaciones de Tsuda. La sentencia recoge esa afirmación como parte de las pruebas, pero no verifica cómo se produjo el audio.

El autor eliminó la cuenta el 29 de mayo de 2026. El tribunal constató que nadie pidió restaurarla y que, después del 28 de junio, los datos de la cuenta, incluidas las publicaciones controvertidas, se habían borrado de los servidores de TikTok. Aunque TikTok hubiera podido tener el deber de retirar las publicaciones, ya no quedaba nada que retirar. El tribunal desestimó ambas solicitudes y declinó expresamente resolver las demás cuestiones. Se desestimó el remedio solicitado porque las publicaciones ya se habían eliminado; no se declaró que fueran legales. Tsuda no había pedido una indemnización.

Qué dijo el tribunal sobre la voz

Antes de abordar la retirada, los jueces escribieron que la voz de una persona, al igual que su imagen, puede representar su identidad. Su formulación fue concreta: el uso no autorizado de la voz de un intérprete puede vulnerar los derechos de publicidad si la voz tiene capacidad para atraer clientes, por ejemplo, al contribuir a vender un producto, y el uso está dirigido exclusivamente a explotar esa capacidad. Esas expresiones traducen los términos de la sentencia 顧客吸引力 y 専ら. El tribunal no afirmó que toda imitación, toda voz generada por IA ni todo uso no autorizado cumpla esas condiciones.

El tribunal tampoco determinó si se usó la voz de Tsuda en estos videos, si el sonido se parecía lo suficiente, si atraía a los espectadores, si el propósito del autor cumplía ese criterio ni si TikTok tenía responsabilidad por no retirarlos. La parte de Tsuda presentó un análisis comparativo de voces; TikTok cuestionó la similitud y dijo que el audio provenía de la voz de un tercero. Son posturas enfrentadas en este caso, no conclusiones judiciales de infracción.

La cuestión jurídica es anterior a este fallo. El Ministerio de Justicia de Japón publicó en agosto de 2026 un informe interpretativo sobre la responsabilidad civil por el uso no autorizado de imagen y voz, también en aplicaciones de IA generativa. El ministerio lo describe como una interpretación de la legislación y los principios jurisprudenciales vigentes. La declaración del tribunal de distrito da ahora una formulación judicial a esa cuestión, aunque la eliminación previa de las publicaciones impidió aplicarla a las alegaciones de Tsuda.

En un seminario celebrado el 3 de septiembre en la Universidad de Waseda, el abogado de Tsuda, Kei Hirano, describió lo difícil que es demostrar la similitud de voces en un proceso basado en documentos escritos, según informó Bengo4 News. Hirano dijo que el equipo de Tsuda había presentado un análisis que utilizaba varios modelos de aprendizaje profundo y el código del programa. Ese es el relato del abogado sobre las pruebas, no una conclusión del tribunal de que las voces coincidieran. Por separado, Bengo4 informó de las declaraciones de Hirano tras el fallo: Tsuda no tenía previsto recurrir y había pedido la retirada, no dinero.

Para los intérpretes y las plataformas, el límite práctico es claro, aunque acotado: una voz con valor comercial puede ser pertinente para una reclamación por derechos de publicidad, pero la responsabilidad por una imitación concreta sigue dependiendo de las pruebas y del criterio jurídico. Este artículo explica la sentencia publicada; no constituye asesoramiento jurídico.