Illustration principale : une entrée générique de bâtiment public, et non le tribunal de district de Tokyo ni une scène de cette affaire. Illustration conceptuelle générée par IA pour BIG CHANGE.

Un jugement du tribunal de district de Tokyo rendu le 30 septembre donne aux interprètes vocaux un argument juridique conditionnel contre l’exploitation commerciale de leur voix. Il n’a pas établi si la narration de 188 publications TikTok en cause ressemblait à la voix de l’acteur et comédien de doublage Kenjiro Tsuda, utilisait sa voix ou portait atteinte à ses droits. le tribunal a rejeté les demandes de Tsuda visant à faire supprimer les publications car leurs données avaient déjà été effacées.

Le changement majeur

Le tribunal a indiqué que la voix d’une personne, comme son image, peut symboliser son identité. L’utilisation non autorisée de la voix d’un interprète peut porter atteinte au droit à l’image commerciale si cette voix attire des clients et si l’utilisation vise exclusivement à exploiter cet attrait. Les juges n’ont pas déterminé si les vidéos en cause satisfaisaient à ces critères.

Les interprètes qui contestent l’imitation commerciale de leur voix peuvent désormais invoquer cette déclaration judiciaire, mais ils doivent toujours apporter des éléments reliant la voix contestée et son utilisation à leur demande. La demande de suppression de Tsuda a pris fin après l’effacement des publications ; la ressemblance, l’atteinte aux droits et la responsabilité de TikTok restent sans réponse.

Pourquoi la demande de suppression a échoué

Tsuda a poursuivi TikTok Pte. Ltd. afin d’obtenir la suppression des publications sur le fondement de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale et d’un droit à l’image commerciale qu’il revendiquait. Le jugement de neuf pages indique qu’un compte non identifié a publié 188 vidéos entre juillet 2024 et septembre 2025, associant images et sous-titres à des récits sur des légendes urbaines et des phénomènes paranormaux. Tsuda soutenait que la narration ressemblait à sa voix. La page liée au compte indiquait que l’audio généré par IA utilisait la voix d’un ami sachant bien l’imiter, et non des enregistrements de Tsuda. Le jugement consigne cette déclaration parmi les éléments de preuve, sans vérifier comment l’audio a été créé.

L’auteur a supprimé le compte le 29 mai 2026. Le tribunal a constaté qu’aucune demande de restauration n’avait suivi et que les données du compte, y compris les publications contestées, avaient été retirées des serveurs de TikTok après le 28 juin. Même si TikTok avait par ailleurs pu être tenu de supprimer ces publications, il ne restait plus rien à retirer. Le tribunal a rejeté les deux demandes de suppression et a expressément refusé de trancher les autres questions. La mesure demandée a été refusée parce que les publications avaient déjà été effacées ; ce n’est pas une décision selon laquelle elles étaient licites. Tsuda ne réclamait pas de dommages-intérêts.

Ce que le tribunal a dit de la voix

Avant d’examiner la demande de suppression, les juges ont écrit que la voix d’une personne, comme son image, peut symboliser son identité. Leur formulation était précise : l’utilisation non autorisée de la voix d’un interprète peut porter atteinte au droit à l’image commerciale si la voix possède un pouvoir d’attraction de la clientèle, par exemple en contribuant à vendre un produit, et si l’utilisation vise exclusivement à exploiter ce pouvoir. Il s’agit de traductions des termes du jugement 顧客吸引力 et 専ら. Le tribunal n’a pas affirmé que toute imitation, toute voix générée par IA ou toute utilisation non autorisée remplissait ces conditions.

Le tribunal n’a pas non plus décidé si la voix de Tsuda avait été utilisée dans ces vidéos, si le son était suffisamment ressemblant, s’il attirait les spectateurs, si l’objectif de l’auteur satisfaisait à ce critère ou si TikTok engageait lui-même sa responsabilité pour ne pas avoir supprimé les publications. La partie de Tsuda a présenté une analyse comparative des voix ; TikTok a contesté leur ressemblance et affirmé que l’audio provenait de la voix d’un tiers. Ce sont des positions opposées dans cette affaire, et non des conclusions judiciaires constatant une atteinte.

La question juridique est antérieure à ce jugement. En août 2026, le ministère japonais de la Justice a publié un rapport interprétatif sur la responsabilité civile liée à l’utilisation non autorisée de l’image et de la voix, y compris dans le cadre de l’IA générative. Le ministère le présente comme une interprétation du droit et des principes jurisprudentiels existants. La déclaration du tribunal de district donne désormais une formulation judiciaire à cette question, mais la suppression préalable des publications a empêché son application aux allégations de Tsuda.

Lors d’un séminaire tenu le 3 septembre à l’université Waseda, l’avocat de Tsuda, Kei Hirano, a décrit la difficulté de prouver la ressemblance entre des voix dans une procédure reposant sur des pièces écrites, a rapporté Bengo4 News. Hirano a déclaré que l’équipe de Tsuda avait présenté une analyse utilisant plusieurs modèles d’apprentissage profond ainsi que le code du programme. Il s’agit du récit de l’avocat sur les preuves, et non d’une conclusion du tribunal selon laquelle les voix correspondaient. Séparément, Bengo4 a rapporté les déclarations d’Hirano après le jugement : Tsuda ne comptait pas faire appel et avait demandé une suppression plutôt qu’une somme d’argent.

Pour les interprètes et les plateformes, la limite pratique est claire mais restreinte : une voix ayant une valeur commerciale peut être pertinente dans une demande fondée sur le droit à l’image commerciale, tandis que la responsabilité liée à une imitation précise dépend toujours des preuves et du critère juridique. Cet article explique le jugement publié ; il ne constitue pas un avis juridique.