मुख्य चित्र: एक सामान्य सार्वजनिक भवन का प्रवेश-द्वार; यह टोक्यो जिला न्यायालय की इमारत या इस मामले का दृश्य नहीं है। BIG CHANGE द्वारा AI से बनाया गया अवधारणात्मक चित्र।
30 सितंबर के टोक्यो जिला न्यायालय के फैसले ने आवाज़ के कलाकारों को अपनी आवाज़ के व्यावसायिक दोहन के खिलाफ एक सशर्त कानूनी आधार दिया। अदालत ने यह तय नहीं किया कि विवादित 188 टिकटॉक पोस्टों में कथन अभिनेता और वॉइस परफ़ॉर्मर केंजीरो त्सुदा जैसा सुनाई देता था, उनकी आवाज़ का इस्तेमाल हुआ था या उनके अधिकारों का उल्लंघन हुआ था। अदालत ने पोस्ट हटाने की त्सुदा की मांग खारिज कर दी क्योंकि उनका डेटा पहले ही मिटाया जा चुका था।
बड़ा बदलाव
अदालत ने कहा कि किसी व्यक्ति की आवाज़ भी उसकी छवि की तरह उसकी पहचान का प्रतीक हो सकती है। कलाकार की आवाज़ ग्राहकों को आकर्षित करती हो और उसका अनधिकृत इस्तेमाल केवल उसी आकर्षण का लाभ उठाने के लिए किया गया हो, तो यह पब्लिसिटी अधिकारों का उल्लंघन हो सकता है। न्यायाधीशों ने यह तय नहीं किया कि ये वीडियो इस कसौटी पर खरे उतरते थे या नहीं।
आवाज़ की व्यावसायिक नकल को चुनौती देने वाले कलाकार अब अदालत के इस कथन का हवाला दे सकते हैं, लेकिन उन्हें विवादित आवाज़ और उसके इस्तेमाल को अपने दावे से जोड़ने वाले सबूत फिर भी देने होंगे। पोस्ट हटने के बाद त्सुदा की हटाने की मांग समाप्त हो गई; समानता, उल्लंघन और पोस्टों के लिए टिकटॉक की जिम्मेदारी अनिर्णीत रही।
पोस्ट हटाने की मांग क्यों सफल नहीं हुई
त्सुदा ने जापान के अनुचित प्रतिस्पर्धा रोकथाम कानून और अपने कथित पब्लिसिटी अधिकार के आधार पर पोस्ट हटाने के लिए TikTok Pte. Ltd. पर मुकदमा किया। नौ पन्नों के फैसले के अनुसार, जुलाई 2024 से सितंबर 2025 तक एक अज्ञात खाते ने शहरी किंवदंतियों और अपसामान्य विषयों पर कथन के साथ तस्वीरें और उपशीर्षक जोड़कर 188 वीडियो पोस्ट किए। त्सुदा का कहना था कि कथन उनकी आवाज़ जैसा था। खाते से जुड़े पेज पर लिखा था कि AI ऑडियो में त्सुदा की रिकॉर्डिंग के बजाय उनकी नकल करने में कुशल एक मित्र की आवाज़ इस्तेमाल हुई। फैसला इस कथन को साक्ष्य के हिस्से के रूप में दर्ज करता है, लेकिन ऑडियो कैसे बनाया गया, इसकी पुष्टि नहीं करता।
पोस्ट करने वाले ने 29 मई 2026 को खाता मिटा दिया। अदालत ने पाया कि उसे बहाल करने का कोई अनुरोध नहीं किया गया और 28 जून के बाद विवादित पोस्टों समेत खाते का डेटा टिकटॉक के सर्वरों से हटा दिया गया। टिकटॉक पर अन्यथा पोस्ट हटाने का दायित्व रहा भी हो, तो हटाने के लिए कुछ बचा नहीं था। अदालत ने हटाने के दोनों दावे खारिज किए और बाकी मुद्दों पर फैसला देने से स्पष्ट रूप से इनकार किया। मांगी गई राहत इसलिए खारिज हुई क्योंकि पोस्ट पहले ही हट चुके थे; यह फैसला नहीं था कि पोस्ट कानूनी थे। त्सुदा ने हर्जाना नहीं मांगा था।
आवाज़ के बारे में अदालत ने क्या कहा
हटाने के प्रश्न पर आने से पहले न्यायाधीशों ने लिखा कि किसी व्यक्ति की आवाज़ भी उसकी छवि की तरह उसकी पहचान का प्रतीक हो सकती है। उनका कथन विशिष्ट था: कलाकार की आवाज़ का अनधिकृत इस्तेमाल पब्लिसिटी अधिकारों का उल्लंघन कर सकता है, यदि आवाज़ में ग्राहकों को आकर्षित करने की क्षमता हो—जैसे किसी उत्पाद की बिक्री में मदद करना—और इस्तेमाल का उद्देश्य केवल उस आकर्षण का लाभ उठाना हो। ये फैसले में आए जापानी शब्दों 顧客吸引力 और 専ら के अंग्रेज़ी अर्थ हैं। अदालत ने यह नहीं कहा कि हर नकल, हर AI-निर्मित आवाज़ या हर अनधिकृत इस्तेमाल इन शर्तों को पूरा करता है।
अदालत ने यह भी तय नहीं किया कि इन वीडियो में त्सुदा की आवाज़ इस्तेमाल हुई थी, आवाज़ पर्याप्त रूप से मिलती-जुलती थी, दर्शकों को आकर्षित करती थी, पोस्ट करने वाले का उद्देश्य इस कसौटी पर खरा उतरता था या पोस्ट न हटाने के लिए टिकटॉक जिम्मेदार था। त्सुदा की ओर से आवाज़ों की तुलना का विश्लेषण पेश किया गया; टिकटॉक ने समानता पर विवाद किया और कहा कि ऑडियो किसी तीसरे व्यक्ति की आवाज़ थी। ये मामले में दोनों पक्षों के विरोधी दावे हैं, उल्लंघन के न्यायिक निष्कर्ष नहीं।
कानूनी प्रश्न इस फैसले से पहले से मौजूद था। जापान के न्याय मंत्रालय ने अगस्त 2026 में छवि और आवाज़ के अनधिकृत इस्तेमाल पर व्याख्यात्मक रिपोर्ट प्रकाशित की। इसमें जनरेटिव AI के इस्तेमाल समेत नागरिक दायित्व पर चर्चा है। मंत्रालय इसे मौजूदा कानून और न्यायिक सिद्धांतों की व्याख्या बताता है। जिला अदालत के कथन ने अब इस मुद्दे को न्यायिक रूप दिया है, हालांकि पोस्ट पहले हट जाने के कारण अदालत त्सुदा के आरोपों पर इसे लागू करके फैसला नहीं दे सकी।
3 सितंबर को वासेदा विश्वविद्यालय में एक संगोष्ठी में त्सुदा के वकील केई हिरानो ने लिखित रिकॉर्ड पर केंद्रित कार्यवाही में आवाज़ की समानता साबित करने की कठिनाई बताई, Bengo4 News ने रिपोर्ट किया। हिरानो ने कहा कि त्सुदा की टीम ने कई डीप-लर्निंग मॉडल और प्रोग्राम कोड का इस्तेमाल करके विश्लेषण पेश किया था। यह साक्ष्य के बारे में वकील का विवरण है, अदालत का यह निष्कर्ष नहीं कि आवाज़ें मेल खाती थीं। अलग से, Bengo4 ने फैसले के बाद हिरानो के उन बयानों की रिपोर्ट की कि त्सुदा अपील करने की योजना नहीं बना रहे थे और उन्होंने पैसे के बजाय पोस्ट हटाने की मांग की थी।
कलाकारों और प्लेटफ़ॉर्म के लिए व्यावहारिक सीमा स्पष्ट, मगर सीमित है: व्यावसायिक मूल्य रखने वाली आवाज़ पब्लिसिटी अधिकार के दावे से जुड़ सकती है, लेकिन किसी खास नकल की जिम्मेदारी अब भी सबूत और कानूनी कसौटी पर निर्भर करती है। यह लेख प्रकाशित फैसले की व्याख्या करता है; यह कानूनी सलाह नहीं है।
