メイン画像：一般的な公共施設の入口であり、東京地方裁判所の建物や本件の場面ではありません。BIG CHANGEによるAI生成のコンセプトイラストです。

9月30日の東京地方裁判所の判決は、声の表現者が自らの声の商業利用に対抗するための、条件付きの法的根拠を示した。ただし、問題となったTikTokの188件の投稿のナレーションが、俳優・声優の津田健次郎氏の声に聞こえるか、同氏の声が使われたか、権利が侵害されたかは判断していない。裁判所は投稿削除を求めた津田氏の請求を退けた投稿データがすでに削除されていたためだ。

大きな変化

裁判所は、人の声は肖像と同じようにその人のアイデンティティを象徴し得ると述べた。表現者の声が顧客を引き付け、その魅力を利用することだけを目的として無断使用された場合、パブリシティ権を侵害する可能性がある。裁判官は、問題の動画がこの条件を満たすかどうかは判断しなかった。

声の商業的な模倣に異議を唱える表現者は、今後この司法判断を根拠として挙げられる。ただし、問題となる声とその利用が自身の請求に関係することを、引き続き証拠で示す必要がある。投稿削除後、津田氏の削除請求は実質的な対象を失い、類似性、権利侵害、TikTokの責任は未解決のままとなった。

削除請求が認められなかった理由

津田氏は、日本の不正競争防止法と自身が主張するパブリシティ権に基づき、投稿の削除を求めてTikTok Pte. Ltd.を提訴した。9ページの判決文によると、身元不明のアカウントが2024年7月から2025年9月にかけて、都市伝説や超常現象を扱うナレーションに画像と字幕を組み合わせた動画を188本投稿した。津田氏は、ナレーションが自身の声に似ていると主張した。アカウントに関連付けられたページには、AI音声には津田氏の録音ではなく、同氏のものまねが得意な友人の声を使ったと記されていた。判決はこれを証拠の一部として記載したが、音声の作成方法を確認したわけではない。

投稿者は2026年5月29日にアカウントを削除した。裁判所は、復元の申請はなく、問題の投稿を含むアカウントのデータが6月28日以降にTikTokのサーバーから削除されたと認定した。仮にTikTokに投稿を削除する義務があったとしても、もはや削除する対象はなかった。裁判所は削除に関する2つの請求を退け、残る争点について判断しないことを明示した。投稿がすでに削除されていたため、求められた救済が認められなかったのであり、投稿が適法だと判断したわけではない。津田氏は損害賠償を求めていなかった。

声について裁判所が述べたこと

表現者の声を無断で使うことはパブリシティ権を侵害し得るのは、声が顧客吸引力を持ち、たとえば商品販売に役立ち、使用が専ら利用することを目的としている場合である。これらは判決中の用語顧客吸引力と専らの英訳に当たる。あらゆる模倣、AI生成音声、無断利用がこの条件を満たすと裁判所が述べたわけではない。

裁判所は、これらの動画で津田氏の声が使われたか、音声が十分に似ていたか、視聴者を引き付けたか、投稿者の目的がこの基準に該当したか、TikTok自身に削除責任があったかも判断しなかった。津田氏側は声の比較分析を提出し、TikTokは類似性を争い、音声は第三者の声だと主張した。これらは当事者間で対立する主張であり、権利侵害を認定した裁判所の判断ではない。

法的な論点は今回の判決より前から存在していた。日本の法務省は2026年8月、肖像や声の無断利用に関する解釈報告書を公表した。生成AIの利用を含む民事責任を扱い、同省は既存の法律や判例原則の解釈だと説明している。地裁の今回の言及はこの問題に司法上の定式を与えたが、投稿がすでに削除されていたため、津田氏の主張に適用した判断には至らなかった。

9月3日に早稲田大学で開かれたセミナーで、津田氏の弁護士である平野敬氏は、書面記録を中心とする手続きで声の類似性を立証する難しさを説明したと、Bengo4 Newsは報じた。平野氏によれば、津田氏のチームは複数のディープラーニングモデルとプログラムコードを使った分析を提出した。これは証拠についての弁護士の説明であり、声が一致したという裁判所の認定ではない。別途、Bengo4は判決後の平野氏の発言として、津田氏は控訴を予定せず、金銭ではなく削除を求めていたと報じた。

表現者とプラットフォームにとって、実務上の境界は明確だが限定的だ。商業的価値のある声はパブリシティ権の請求に関係し得る一方、特定の模倣に対する責任は証拠と法的基準に左右される。この記事は公表された判決を解説するもので、法律相談ではない。