도쿄 법원, 연기자의 목소리도 퍼블리시티권 보호 대상이 될 수 있다고 판단했지만 틱톡 게시물 삭제 청구는 기각

대표 이미지: 도쿄지방법원 건물이나 이 사건의 장면이 아닌 일반적인 공공기관 출입구입니다. BIG CHANGE가 AI로 만든 개념 일러스트입니다.

9월 30일 도쿄지방법원 판결은 성우와 연기자가 자신의 목소리를 상업적으로 이용하는 행위에 맞서 제기할 수 있는 조건부 법적 근거를 제시했다. 그러나 문제 된 틱톡 게시물 188건의 내레이션이 배우 겸 성우 켄지로 쓰다의 목소리처럼 들렸는지, 그의 목소리를 사용했는지, 권리를 침해했는지는 판단하지 않았다. 법원은 게시물 삭제를 요구한 쓰다의 청구를 기각했다 게시물 데이터가 이미 삭제됐기 때문이다.

핵심 변화

법원은 사람의 목소리도 초상과 마찬가지로 정체성을 나타낼 수 있다고 밝혔다. 연기자의 목소리가 고객을 끌어들이고 그 매력을 이용하는 것만을 목적으로 무단 사용됐다면 퍼블리시티권 침해가 될 수 있다. 재판부는 해당 영상이 이 기준을 충족했는지 판단하지 않았다.

목소리의 상업적 모방에 이의를 제기하는 연기자들은 이제 이 판시를 인용할 수 있다. 다만 문제 된 목소리와 그 이용이 자신의 청구와 관련된다는 점을 증거로 입증해야 한다. 쓰다의 삭제 청구는 게시물이 삭제된 뒤 종결됐으며, 유사성, 권리 침해, 틱톡의 책임은 미해결로 남았다.

삭제 청구가 받아들여지지 않은 이유

쓰다는 일본 부정경쟁방지법과 자신에게 있다고 주장한 퍼블리시티권을 근거로 틱톡 Pte. Ltd.를 상대로 게시물 삭제를 청구했다. 9쪽 분량의 판결문에 따르면 신원이 밝혀지지 않은 계정이 2024년 7월부터 2025년 9월까지 도시전설과 초자연 현상을 다룬 내레이션에 이미지와 자막을 결합한 영상 188건을 게시했다. 쓰다는 내레이션이 자신의 목소리와 비슷하다고 주장했다. 계정에 연결된 페이지에는 AI 음성이 쓰다의 녹음이 아니라 그를 잘 흉내 내는 친구의 목소리를 사용했다고 적혀 있었다. 판결문은 이를 증거의 일부로 기재했지만 음성이 어떻게 만들어졌는지는 확인하지 않았다.

게시자는 2026년 5월 29일 계정을 삭제했다. 법원은 계정 복구 요청이 없었고, 6월 28일 이후 틱톡 서버에서 문제 된 게시물을 포함한 계정 데이터가 삭제됐다고 인정했다. 틱톡에 원래 게시물을 삭제할 의무가 있었더라도 더 이상 삭제할 대상이 없었다. 법원은 두 삭제 청구를 모두 기각하고 나머지 쟁점은 명시적으로 판단하지 않았다. 이미 게시물이 삭제돼 요청한 구제를 받을 수 없다는 취지의 기각이지, 게시물이 적법하다고 판단한 것은 아니다. 쓰다는 손해배상을 청구하지 않았다.

목소리에 관한 법원의 판단

삭제 문제를 다루기에 앞서 재판부는 사람의 목소리도 초상처럼 정체성을 나타낼 수 있다고 밝혔다. 판결의 표현은 구체적이었다. 연기자의 목소리를 무단으로 이용하면 퍼블리시티권을 침해할 수 있는데, 이는 그 목소리에 고객을 끌어들이는 힘이 있어 제품 판매에 도움이 되는 등, 그 이용이 그 힘을 오로지 이용하려는 목적일 때다. 이는 판결문의 일본어 용어 顧客吸引力 및 専ら를 옮긴 표현이다. 법원은 모든 모방, 모든 AI 생성 음성, 모든 무단 사용이 이 조건을 충족한다고 밝힌 것은 아니다.

법원은 해당 영상에서 쓰다의 목소리를 사용했는지, 소리가 충분히 비슷했는지, 시청자를 끌어들였는지, 게시자의 목적이 이 기준에 부합했는지, 틱톡에 삭제 책임이 있었는지도 판단하지 않았다. 쓰다 측은 음성 비교 분석을 제출했고, 틱톡은 유사성을 부인하며 음성이 제3자의 목소리라고 주장했다. 이는 사건에서 맞서는 양측의 입장이지 침해에 관한 법원의 판단이 아니다.

법적 쟁점은 이번 판결보다 앞서 제기됐다. 일본 법무성은 2026년 8월 초상과 음성의 무단 이용에 관한 해석 보고서를 발표했다. 생성형 AI 이용도 다루는 이 보고서는 기존 법률과 판례 원칙에 대한 해석이라고 법무성은 설명한다. 지방법원의 이번 언급은 해당 쟁점을 사법적으로 정식화했지만, 게시물이 이미 삭제된 탓에 쓰다의 주장에 적용한 판단까지 이르지는 못했다.

9월 3일 와세다대학교 세미나에서 쓰다의 변호인 히라노 게이는 서면 자료 중심의 절차에서 음성 유사성을 입증하기 어렵다고 설명했다고 벤고4 뉴스가 보도했다. 히라노는 쓰다 측이 여러 딥러닝 모델과 프로그램 코드를 활용한 분석을 제출했다고 말했다. 이는 증거에 대한 변호인의 설명이지, 음성이 일치한다는 법원의 판단은 아니다. 별도로 벤고4는 판결 뒤 히라노가 쓰다는 항소할 계획이 없고 금전 보상보다 삭제를 원했다고 밝힌 내용을 보도했다.

연기자와 플랫폼에 적용되는 실무상 경계는 분명하지만 제한적이다. 상업적 가치가 있는 목소리는 퍼블리시티권 청구와 관련될 수 있지만, 특정 모방 행위의 책임은 여전히 증거와 법적 기준에 달려 있다. 이 글은 공개된 판결을 설명하며 법률 자문이 아니다.