मुख्य चित्र: सार्वजनिक इमारतीचे सर्वसाधारण प्रवेशद्वार; हे टोकियो जिल्हा न्यायालयाचे भवन किंवा या प्रकरणातील दृश्य नाही. BIG CHANGE ने AIच्या मदतीने तयार केलेले संकल्पनात्मक चित्र.
३० सप्टेंबरच्या टोकियो जिल्हा न्यायालयाच्या निकालाने आवाज कलाकारांना त्यांच्या आवाजाच्या व्यावसायिक शोषणाविरुद्ध सशर्त कायदेशीर युक्तिवाद दिला. संबंधित १८८ TikTok पोस्टमधील निवेदन अभिनेता आणि आवाज कलाकार केन्जिरो त्सुदा यांच्यासारखे ऐकू येत होते का, त्यांचा आवाज वापरला होता का किंवा त्यांच्या हक्कांचे उल्लंघन झाले होते का, हे न्यायालयाने ठरवले नाही. न्यायालयाने पोस्ट हटवण्याची त्सुदा यांची मागणी फेटाळली कारण त्यांचा डेटा आधीच हटवला गेला होता.
मोठा बदल
एखाद्या व्यक्तीचा आवाज तिच्या प्रतिमेप्रमाणेच तिची ओळख दर्शवू शकतो, असे न्यायालयाने म्हटले. कलाकाराचा आवाज ग्राहकांना आकर्षित करत असेल आणि त्या आकर्षणाचा फायदा घेणे हाच अनधिकृत वापराचा उद्देश असेल, तर तो प्रसिद्धीहक्कांचे उल्लंघन ठरू शकतो. हे व्हिडिओ त्या अटींमध्ये बसतात का, हे न्यायाधीशांनी ठरवले नाही.
आवाजाच्या व्यावसायिक नक्कलिला आव्हान देणारे कलाकार आता न्यायालयाच्या या विधानाचा आधार घेऊ शकतात; तरीही वादग्रस्त आवाज आणि त्याचा वापर आपल्या दाव्याशी संबंधित असल्याचे पुरावे त्यांना द्यावे लागतील. पोस्ट हटवल्यानंतर त्सुदा यांची हटवण्याची मागणी निष्फळ ठरली; साम्य, उल्लंघन आणि पोस्टबाबत TikTokची जबाबदारी अनिर्णित राहिली.
पोस्ट हटवण्याची मागणी का फेटाळली
जपानच्या अन्याय्य स्पर्धा प्रतिबंधक कायद्याचा आणि स्वतःला असल्याचा दावा केलेल्या प्रसिद्धीहक्काचा आधार घेत त्सुदा यांनी पोस्ट हटवण्यासाठी TikTok Pte. Ltd. विरुद्ध दावा दाखल केला. नऊ पानी निकालात म्हटले आहे की, जुलै २०२४ ते सप्टेंबर २०२५ दरम्यान एका अज्ञात खात्याने शहरी दंतकथा आणि अलौकिक विषयांवरील निवेदनासोबत चित्रे व उपशीर्षके जोडून १८८ व्हिडिओ पोस्ट केले. निवेदन आपल्याच आवाजासारखे असल्याचा त्सुदा यांचा दावा होता. खात्याशी जोडलेल्या पानावर AI ऑडिओमध्ये त्सुदा यांचे ध्वनिमुद्रण नव्हे, तर त्यांची नक्कल करण्यात कुशल मित्राचा आवाज वापरल्याचे म्हटले होते. निकालात हे विधान पुराव्याचा भाग म्हणून नोंदवले आहे; ऑडिओ कसा तयार झाला याची पुष्टी केलेली नाही.
पोस्ट करणाऱ्याने २९ मे २०२६ रोजी खाते हटवले. खाते पुन्हा सुरू करण्याची कोणतीही विनंती आली नाही आणि २८ जूननंतर वादग्रस्त पोस्टसह खात्याचा डेटा TikTokच्या सर्व्हरवरून हटवला गेला, असे न्यायालयाने नमूद केले. अन्यथा TikTokवर पोस्ट हटवण्याची जबाबदारी असती तरी हटवण्यासारखे काही उरले नव्हते. न्यायालयाने हटवण्याचे दोन्ही दावे फेटाळले आणि उर्वरित मुद्द्यांवर निर्णय देण्यास स्पष्ट नकार दिला. पोस्ट आधीच हटवल्यामुळे मागितलेला दिलासा नाकारला; पोस्ट कायदेशीर होत्या असा हा निकाल नव्हता. त्सुदा यांनी नुकसानभरपाई मागितली नव्हती.
आवाजाबाबत न्यायालयाने काय म्हटले
पोस्ट हटवण्याचा मुद्दा हाताळण्यापूर्वी न्यायाधीशांनी लिहिले की एखाद्या व्यक्तीचा आवाज तिच्या प्रतिमेप्रमाणेच तिची ओळख दर्शवू शकतो. निकालातील मांडणी नेमकी होती: कलाकाराच्या आवाजाचा अनधिकृत वापर प्रसिद्धीहक्कांचे उल्लंघन ठरू शकतो, जर आवाजात ग्राहकांना आकर्षित करण्याची क्षमता असेल—उदाहरणार्थ, उत्पादन विकण्यास मदत होत असेल—आणि वापराचा उद्देश त्या क्षमतेचा केवळ फायदा घेणे असेल. ही निकालातील जपानी संज्ञा 顧客吸引力 आणि 専ら यांची इंग्रजी रूपांतरे आहेत. प्रत्येक नक्कल, प्रत्येक AI-निर्मित आवाज किंवा प्रत्येक अनधिकृत वापर या अटी पूर्ण करतो, असे न्यायालयाने म्हटले नाही.
या व्हिडिओंमध्ये त्सुदा यांचा आवाज वापरला होता का, आवाज पुरेसा समान होता का, त्याने प्रेक्षकांना आकर्षित केले का, पोस्ट करणाऱ्याचा उद्देश त्या कसोटीवर उतरतो का किंवा पोस्ट न हटवल्याबद्दल TikTok जबाबदार होते का, हेही न्यायालयाने ठरवले नाही. त्सुदा यांच्या बाजूने आवाजांची तुलना करणारे विश्लेषण सादर केले; TikTokने साम्यावर आक्षेप घेतला आणि ऑडिओ तिसऱ्या व्यक्तीचा आवाज असल्याचे म्हटले. या परस्परविरोधी बाजू आहेत, उल्लंघनाबाबत न्यायालयाचे निष्कर्ष नाहीत.
हा कायदेशीर प्रश्न या निकालापूर्वीपासूनच होता. जपानच्या न्याय मंत्रालयाने ऑगस्ट २०२६ मध्ये प्रतिमा आणि आवाजाच्या अनधिकृत वापराबाबत स्पष्टीकरणात्मक अहवाल प्रसिद्ध केला. जनरेटिव्ह AIच्या वापरासह नागरी दायित्वाविषयीचा हा अहवाल विद्यमान कायदा आणि न्यायालयीन तत्त्वांचे स्पष्टीकरण असल्याचे मंत्रालय सांगते. जिल्हा न्यायालयाच्या विधानाने या प्रश्नाला आता न्यायालयीन मांडणी दिली; मात्र पोस्ट आधीच हटवल्याने त्सुदा यांच्या आरोपांवर ते लागू करून निर्णय देता आला नाही.
३ सप्टेंबर रोजी वासेदा विद्यापीठातील परिसंवादात त्सुदा यांचे वकील केई हिरानो यांनी लिखित नोंदींवर आधारित प्रक्रियेत आवाजातील साम्य सिद्ध करण्याची अडचण सांगितली, असे Bengo4 News ने वृत्त दिले. अनेक डीप-लर्निंग मॉडेल आणि प्रोग्राम कोड वापरून केलेले विश्लेषण त्सुदा यांच्या पथकाने सादर केल्याचे हिरानो म्हणाले. हा पुराव्याबाबत वकिलांचा तपशील आहे; आवाज जुळले होते असा न्यायालयाचा निष्कर्ष नाही. वेगळे वृत्त देताना Bengo4ने निकालानंतर हिरानो यांनी केलेली विधाने नोंदवली: त्सुदा अपील करण्याच्या विचारात नव्हते आणि त्यांनी पैशांऐवजी पोस्ट हटवण्याची मागणी केली होती.
कलाकार आणि प्लॅटफॉर्मसाठी व्यावहारिक मर्यादा स्पष्ट पण संकुचित आहे: व्यावसायिक मूल्य असलेला आवाज प्रसिद्धीहक्काच्या दाव्यासाठी संबंधित ठरू शकतो; मात्र विशिष्ट नक्कल केल्याबद्दलची जबाबदारी पुरावे आणि कायदेशीर कसोटीवर अवलंबून राहते. हा लेख प्रकाशित निकालाचे स्पष्टीकरण देतो; कायदेशीर सल्ला नाही.
