Иллюстрация: обобщённый вход в общественное здание, а не здание Токийского окружного суда и не сцена из этого дела. Концептуальная иллюстрация, созданная ИИ для BIG CHANGE.

Решение Токийского окружного суда от 30 сентября даёт исполнителям озвучивания условный правовой аргумент против коммерческой эксплуатации их голоса. Суд не устанавливал, звучала ли озвучка в 188 спорных публикациях TikTok как голос актёра и исполнителя озвучивания Кэндзи Цуды, использовался ли его голос и нарушались ли его права. суд отклонил требования Цуды удалить публикации поскольку их данные уже были удалены.

Что меняется

Суд указал, что голос человека, как и его изображение, может олицетворять его личность. Несанкционированное использование голоса исполнителя может нарушать право на публичность, если голос привлекает покупателей, а использование направлено исключительно на эксплуатацию этой привлекательности. Судьи не решали, отвечали ли спорные ролики этим условиям.

Исполнители, оспаривающие коммерческое подражание их голосу, теперь могут ссылаться на это судебное положение, но им по-прежнему нужны доказательства связи спорного голоса и его использования с заявленным требованием. Требование Цуды удалить публикации утратило предмет после их удаления; вопрос о сходстве, нарушении и ответственности TikTok остался нерешённым.

Почему требование удалить публикации не удовлетворили

Цуда подал иск к TikTok Pte. Ltd., потребовав удалить публикации на основании японского Закона о предотвращении недобросовестной конкуренции и заявленного им права на публичность. В девятистраничном решении указано, что неизвестная учётная запись с июля 2024-го по сентябрь 2025 года разместила 188 роликов: изображения и субтитры сопровождались рассказами о городских легендах и паранормальных явлениях. Цуда утверждал, что озвучка похожа на его голос. На связанной с аккаунтом странице говорилось, что в аудио, созданном с помощью ИИ, использовался голос друга, умевшего подражать Цуде, а не записи самого Цуды. Решение приводит это утверждение как часть доказательств, но не подтверждает, как было создано аудио.

Автор удалил аккаунт 29 мая 2026 года. Суд установил, что запросов на его восстановление не поступало, а данные аккаунта, включая спорные публикации, были удалены с серверов TikTok после 28 июня. Даже если на TikTok в иных обстоятельствах могла бы возлагаться обязанность удалить публикации, удалять уже было нечего. Суд отклонил оба требования об удалении и прямо отказался рассматривать остальные вопросы. В удовлетворении запрошенного способа защиты отказано из-за того, что публикации уже удалили; суд не постановил, что они были законными. Цуда не требовал возмещения убытков.

Что суд сказал о голосе

Прежде чем перейти к вопросу об удалении, судьи написали, что голос человека, как и его изображение, может олицетворять его личность. Формулировка была конкретной: несанкционированное использование голоса исполнителя может нарушать право на публичность при условии, что голос обладает способностью привлекать покупателей, например помогая продавать товар, а использование направлено исключительно на эксплуатацию этой способности. Это перевод терминов из решения 顧客吸引力 и 専ら. Суд не утверждал, что любое подражание, любой голос, созданный ИИ, или любое несанкционированное использование отвечает этим условиям.

Суд также не решал, использовался ли в этих роликах голос Цуды, было ли звучание достаточно похожим, привлекало ли оно зрителей, соответствовала ли цель автора этому критерию и несёт ли TikTok ответственность за неудаление публикаций. Сторона Цуды представила анализ сравнения голосов; TikTok оспорил сходство и заявил, что аудио было голосом третьего лица. Это противоположные позиции сторон в деле, а не установленные судом факты нарушения.

Правовой вопрос возник ещё до этого решения. В августе 2026 года Министерство юстиции Японии опубликовало разъяснительный доклад о гражданско-правовой ответственности за несанкционированное использование изображения и голоса, в том числе с помощью генеративного ИИ. Министерство описывает доклад как толкование действующего законодательства и судебных принципов. Заявление окружного суда теперь даёт этому вопросу судебную формулировку, хотя удаление публикаций не позволило применить её к утверждениям Цуды.

На семинаре в Университете Васэда 3 сентября адвокат Цуды Кэй Хирано рассказал о трудностях доказывания сходства голосов в процессе, основанном на письменных материалах, сообщило издание Bengo4 News. Хирано сказал, что команда Цуды представила анализ с использованием нескольких моделей глубокого обучения и программный код. Это изложение доказательств адвокатом, а не вывод суда о совпадении голосов. Отдельно Bengo4 сообщило послесудебные заявления Хирано о том, что Цуда не собирается подавать апелляцию и добивался удаления, а не денежных выплат.

Для исполнителей и платформ практическая граница ясна, но ограничена: коммерчески ценное звучание голоса может иметь значение для требования о защите права на публичность, однако ответственность за конкретное подражание по-прежнему зависит от доказательств и правового критерия. В статье разбирается опубликованное решение; это не юридическая консультация.