Илустрација: уопштен улаз у јавну зграду, а не зграда Окружног суда у Токију или призор из овог случаја. Концептуална илустрација коју је за BIG CHANGE генерисала вештачка интелигенција.

Пресуда Окружног суда у Токију од 30. септембра даје извођачима гласа условни правни аргумент против комерцијалног искоришћавања њиховог гласа. Суд није одлучио да ли је нарација у 188 спорних објава на ТикТоку звучала као глас глумца и извођача гласа Кенџира Цуде, користила његов глас или повредила његова права. суд је одбио Цудине захтеве за уклањање објава јер су подаци о њима већ били обрисани.

Шта се мења

Суд је навео да глас особе, попут њеног лика, може да симболизује њен идентитет. Неовлашћено коришћење гласа извођача може повредити право на публицитет када глас привлачи купце, а коришћење је усмерено искључиво на искоришћавање те привлачности. Судије нису одлучиле да ли спорни снимци испуњавају те услове.

Извођачи који оспоравају комерцијално опонашање гласа сада могу да се позову на ову судску формулацију, али и даље морају доказима да повежу спорни глас и његово коришћење са својим захтевом. Цудин захтев за уклањање окончан је пошто су објаве обрисане, па сличност, повреда права и одговорност ТикТока остају нерешене.

Зашто захтев за уклањање није успео

Цуда је тужио TikTok Pte. Ltd. тражећи уклањање објава на основу јапанског Закона о спречавању нелојалне конкуренције и права на публицитет за које је тврдио да му припада. У пресуди на девет страница наводи се да је непознати налог од јула 2024. до септембра 2025. објавио 188 видео-снимака који су спајали слике и титлове са нарацијом о урбаним легендама и паранормалним темама. Цуда је тврдио да нарација подсећа на његов глас. На страници повезаној са налогом писало је да је аудио направљен уз помоћ вештачке интелигенције користио глас пријатеља вештог у опонашању Цуде, а не његове снимке. Пресуда бележи ту изјаву као део доказа, али не потврђује како је аудио настао.

Аутор је обрисао налог 29. маја 2026. Суд је утврдио да није поднет захтев за његово враћање и да су подаци налога, укључујући спорне објаве, уклоњени са сервера ТикТока после 28. јуна. Чак и да је ТикТок иначе имао обавезу да уклони објаве, није више било шта да се уклања. Суд је одбио оба захтева за уклањање и изричито одбио да решава преостала питања. Тражени правни лек одбијен је пошто су објаве већ обрисане; суд није пресудио да су биле законите. Цуда није тражио одштету.

Шта је суд рекао о гласу

Пре разматрања уклањања, судије су написале да глас особе, попут њеног лика, може да симболизује њен идентитет. Формулација је била конкретна: неовлашћено коришћење гласа извођача може повредити право на публицитет ако глас има моћ да привлачи купце, на пример тако што помаже продају производа, а коришћење је усмерено искључиво на искоришћавање те моћи. То су преводи израза из пресуде 顧客吸引力 и 専ら. Суд није рекао да сваки опонашани глас, сваки глас генерисан вештачком интелигенцијом или свако неовлашћено коришћење испуњава те услове.

Суд такође није одлучио да ли је у овим снимцима коришћен Цудин глас, да ли је звук био довољно сличан, да ли је привлачио гледаоце, да ли је намера аутора испуњавала тај критеријум или да ли је ТикТок одговоран за неуклањање објава. Цудина страна доставила је анализу поређења гласова; ТикТок је оспорио сличност и навео да је аудио био глас трећег лица. То су супротстављени ставови у овом случају, а не судски утврђена повреда права.

Правно питање претходи овој пресуди. Јапанско Министарство правде објавило је у августу 2026. тумачећи извештај о грађанској одговорности за неовлашћено коришћење лика и гласа, укључујући примену генеративне вештачке интелигенције. Министарство га описује као тумачење постојећих закона и судских принципа. Изјава окружног суда сада даје том питању судску формулацију, мада је брисање објава онемогућило одлуку о њеној примени на Цудине наводе.

На семинару на Универзитету Васеда 3. септембра, Цудин адвокат Кеи Хирано описао је тешкоће доказивања сличности гласова у поступку заснованом на писаним записима, известио је Bengo4 News. Хирано је рекао да је Цудин тим доставио анализу више модела дубоког учења и програмски код. То је адвокатов опис доказа, а не судски налаз да су се гласови подударали. Одвојено, Bengo4 је пренео Хиранове изјаве после пресуде да Цуда не планира жалбу и да је тражио уклањање, а не новац.

За извођаче и платформе практична граница је јасна, али ограничена: комерцијално вредан глас може бити релевантан за захтев по основу права на публицитет, док одговорност за конкретно опонашање и даље зависи од доказа и правног критеријума. Овај чланак објашњава објављену пресуду; није правни савет.