Ilustracija: generički ulaz u javnu zgradu, a ne zgrada Okružnog suda u Tokiju ili prizor iz ovog slučaja. Konceptualna ilustracija koju je za BIG CHANGE generisala veštačka inteligencija.

Presuda Okružnog suda u Tokiju od 30. septembra daje izvođačima glasa uslovni pravni argument protiv komercijalnog iskorišćavanja njihovog glasa. Sud nije odlučio da li je naracija u 188 spornih TikTok objava zvučala kao glas glumca i glasovnog izvođača Kendžira Cude, koristila njegov glas ili povredila njegova prava. sud je odbio Cudine zahteve za uklanjanje objava jer su njihovi podaci već bili obrisani.

Šta se menja

Sud je naveo da glas osobe, poput njenog lika, može da simbolizuje njen identitet. Neovlašćeno korišćenje glasa izvođača može povrediti pravo na publicitet kada glas privlači kupce, a korišćenje je usmereno isključivo na iskorišćavanje te privlačnosti. Sudije nisu odlučile da li sporni snimci ispunjavaju te uslove.

Izvođači koji osporavaju komercijalno oponašanje glasa sada mogu da se pozovu na ovu sudsku formulaciju, ali i dalje moraju dokazima da povežu sporni glas i njegovo korišćenje sa svojim zahtevom. Cudin zahtev za uklanjanje okončan je pošto su objave obrisane, pa sličnost, povreda prava i odgovornost TikToka ostaju nerešene.

Zašto zahtev za uklanjanje nije uspeo

Cuda je tužio TikTok Pte. Ltd. tražeći uklanjanje objava na osnovu japanskog Zakona o sprečavanju nelojalne konkurencije i prava na publicitet za koje je tvrdio da mu pripada. U presudi na devet stranicanavodi se da je nepoznati nalog od jula 2024. do septembra 2025. objavio 188 video-snimaka koji su spajali slike i titlove sa naracijom o urbanim legendama i paranormalnim temama. Cuda je tvrdio da naracija podseća na njegov glas. Na stranici povezanoj sa nalogom pisalo je da je audio napravljen veštačkom inteligencijom koristio glas prijatelja veštog u oponašanju Cude, a ne njegove snimke. Presuda beleži tu izjavu kao deo dokaza, ali ne potvrđuje kako je audio nastao.

Autor je obrisao nalog 29. maja 2026. Sud je utvrdio da nije bilo zahteva za vraćanje naloga i da su podaci naloga, uključujući sporne objave, uklonjeni sa servera TikToka posle 28. juna. Čak i da je TikTok inače imao obavezu da ukloni objave, više nije bilo šta da se uklanja. Sud je odbio oba zahteva za uklanjanje i izričito odbio da razmatra preostala pitanja. Traženi pravni lek odbijen je zato što su objave već bile obrisane; sud nije presudio da su bile zakonite. Cuda nije tražio odštetu.

Šta je sud rekao o glasu

Pre nego što je razmatrao uklanjanje, sud je napisao da glas osobe, poput njenog lika, može da simbolizuje njen identitet. Formulacija je bila određena: neovlašćeno korišćenje glasa izvođača može povrediti pravo na publicitet ako glas ima moć da privlači kupce, na primer tako što pomaže prodaju proizvoda, a korišćenje je isključivo usmereno na iskorišćavanje te moći. To su prevodi izraza iz presude 顧客吸引力 i 専ら. Sud nije rekao da svako oponašanje, svaki glas generisan veštačkom inteligencijom ili svako neovlašćeno korišćenje ispunjava te uslove.

Sud takođe nije odlučio da li je u ovim snimcima korišćen Cudin glas, da li je zvuk bio dovoljno sličan, da li je privlačio gledaoce, da li je namera autora ispunjavala taj kriterijum ili da li je TikTok odgovoran za neuklanjanje objava. Cudina strana dostavila je analizu poređenja glasova; TikTok je osporio sličnost i naveo da je audio bio glas trećeg lica. To su suprotstavljeni stavovi stranaka, a ne sudski utvrđena povreda prava.

Pravno pitanje prethodi ovoj presudi. Japansko Ministarstvo pravde objavilo je u avgustu 2026. tumačeći izveštaj o građanskoj odgovornosti za neovlašćeno korišćenje lika i glasa, uključujući generativnu veštačku inteligenciju. Ministarstvo ga opisuje kao tumačenje postojećih zakona i sudskih principa. Izjava okružnog suda sada daje tom pitanju sudsku formulaciju, mada je brisanje objava onemogućilo odluku o njenoj primeni na Cudine navode.

Na seminaru na Univerzitetu Vaseda 3. septembra, Cudin advokat Kei Hirano opisao je teškoće dokazivanja sličnosti glasova u postupku zasnovanom na pisanim zapisima, izvestio je Bengo4 News. Hirano je rekao da je Cudin tim dostavio analizu više modela dubokog učenja i programski kod. To je advokatov prikaz dokaza, a ne sudski nalaz da su se glasovi podudarali. Zasebno, Bengo4 je preneo Hiranove izjave nakon presude da Cuda ne planira žalbu i da je tražio uklanjanje, a ne novac.

Za izvođače i platforme praktična granica je jasna, ali ograničena: komercijalno vredan glas može biti relevantan za zahtev po osnovu prava na publicitet, dok odgovornost za konkretno oponašanje i dalje zavisi od dokaza i pravnog kriterijuma. Ovaj članak objašnjava objavljenu presudu; nije pravni savet.