சுதந்திரமான பாதுகாப்புப் பணியைப் பாதுகாக்கவும், ஊழியர்கள் வெளிப்புற மதிப்பீட்டாளர்களுடன் தகவல்களைப் பகிர்வது எப்படி என்பதைத் தெளிவுபடுத்தவும் OpenAI-யின் முன்னாள் பாதுகாப்பு ஆய்வாளர்கள் மூவர் நிறுவனத்தின் மேற்பார்வை அமைப்புகளிடம் கேட்டுள்ளனர். அக்டோபர் 8 அன்று வெளியிடப்பட்ட திறந்த கடிதத்தில்Tomek Korbak, Jasmine Wang, Mikita Balesni ஆகியோர் தங்களைப் பணிநீக்கம் செய்த பிறகு எழுந்த தவறான நடத்தை பற்றிய விளக்கத்தை மறுத்தனர். வெளிப்புற மதிப்பீட்டுக் குழுவுடன் தகவல் பகிர்ந்ததைத் தாண்டி, ஆய்வுத் தகவல்களைத் தவறாகக் கையாண்ட தொடர்ச்சியான முறை விசாரணையில் கண்டறியப்பட்டதாக OpenAI TechCrunch-க்கு தெரிவித்தது. கடிதமும் TechCrunch செய்தியும் விசாரணையின் மூலப் பதிவையோ சம்பந்தப்பட்ட குறிப்பிட்ட கொள்கைகளையோ வழங்கவில்லை.

பாதிக்கப்பட்ட மூவரின் தரப்பை இந்தக் கடிதம் முன்வைக்கிறது. வெளிப்புறக் குழுக்களுடனான தங்கள் பணி தங்கள் பதவிகளுக்கும் OpenAI-யின் வழக்கமான பணிமுறைகளுக்கும் உட்பட்டது என்று தாங்கள் நம்பியதாக அவர்கள் கூறுகின்றனர். கண்காணிக்கக் கடினமானதாகக் கூறப்படும் மாடல் கட்டமைப்புகள் பற்றிய தகவலை The Information-க்கு கசியவிட்டது தாங்கள் அல்ல என்றும் மறுக்கின்றனர். இவை நிகழ்வுகள் குறித்த அவர்களின் விளக்கம்; சுதந்திரமான விசாரணையில் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட முடிவுகள் அல்ல.

முக்கிய மாற்றம்

  • என்ன மாறியது:ரகசியத்தன்மையை மதித்தபடி ஊழியர்கள் சுதந்திரமான பாதுகாப்பு மதிப்பீட்டாளர்களுடன் எவ்வாறு பணியாற்றலாம் என்பதைப் பரிசீலிக்குமாறு OpenAI-யின் பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்புக் குழு, பாதுகாப்பு ஆலோசனைக் குழு, மிஷன் ஆலோசனைக் குழு ஆகியவற்றிடம் ஆய்வாளர்கள் கேட்டுள்ளனர்.
  • இது ஏன் முக்கியம்:தணிக்கையாளர்களுக்குத் தொடர்ந்து அணுகல் வழங்கவும், மாடல்களைக் கண்காணிக்கும் திறனைப் பாதுகாக்கவும், வெளிப்புற ஒத்துழைப்புக்குத் தெளிவான விதிகளை அமைக்கவும் கடிதம் கோருகிறது. வெளிப்புற மதிப்பீட்டாளர்கள் பெறக்கூடிய தகவல்களும் அவற்றைப் பகிரும்போது ஊழியர்கள் கடைப்பிடிக்க வேண்டிய வரம்புகளும் இதில் அடங்கும்.
  • அடுத்து கவனிக்க வேண்டியது:OpenAI அளித்ததாகச் செய்திகளில் வந்த பதிலின்படி, கொள்கை மீறல்களைத் தொடர்ந்து பணிநீக்கங்கள் செய்யப்பட்டன; பாதுகாப்புக் கவலைகளை எழுப்பியதற்கும் அவற்றுக்கும் தொடர்பில்லை. TechCrunch செய்தியில் கூறப்பட்ட பதில், குறிப்பிட்ட கொள்கைகளையோ முடிவுகளுக்குப் பின்னுள்ள ஆதாரங்களையோ சுட்டிக்காட்டவில்லை.

ஆய்வாளர்கள் கூறும் நிகழ்வுகள்

Hugging Face தொடர்புடைய OpenAI முகவர் சம்பவம் பற்றிய விசாரணையின்போது, வெளிப்புற மதிப்பீட்டாளரான METR-க்கு தாம் தொடர்பு நபராக இருந்ததாக Korbak கூறுகிறார். அந்த விசாரணைக்கு நிலைநாட்டப்பட்ட முன்னுதாரணம் இல்லை என்றும், அப்போது அதன் உள் நடைமுறைகள் உருவாக்கப்பட்டு வந்தன என்றும் கடிதம் கூறுகிறது. வெளிப்புற சகாக்களுடன் பேசும்போது அப்போது நடைமுறையில் இருந்த கொள்கைகளுக்கு உட்பட்டு செயல்பட முயன்றதாகவும் அதில் கூறப்பட்டுள்ளது.

மாடல்களின் சிந்தனையை கண்காணிக்கும் திறன் குறித்த நிறுவனங்களுக்கு இடையிலான உறுதிமொழிகளில் தாம் பணியாற்றியதாக Balesni கூறுகிறார். கடிதத்தின்படி, அவர் அந்தப் பணியை நிர்வாகக் குழு உறுப்பினர்கள் மற்றும் அதிகாரிகளுடன் விவாதித்து, தனது அறிக்கை வழியில் சரிபார்த்து, தகவலைப் பகிர்வதற்கு முன் முக்கிய விவரங்களை நீக்கினார். ஆட்சேர்ப்புப் பணிக்காக ஒரு நிர்வாகியின் மின்னஞ்சலுக்கான அணுகல் தமக்கு வழங்கப்பட்டதாக Wang கூறுகிறார்; தவறுதலாக முக்கியமான மின்னஞ்சலைத் திறந்த பிறகு அதை உடனடியாகத் தெரிவித்ததாகவும், IT அணுகலை நீக்குமாறு மீண்டும் கேட்டதாகவும் அவர் கூறுகிறார். இந்த விவரங்களில் எதுவும் OpenAI விசாரணையின் முடிவை உறுதிப்படுத்தவில்லை.

கோரிக்கைகளும் நிறுவனத்தின் பதிலும்

கடிதத்தில் மூன்று பரிந்துரைகள் உள்ளன. முதலாவதாக, சுதந்திரமான மதிப்பீட்டாளர்களுக்கு தொடர்ந்து அணுகல் வழங்குவதாக Sam Altman அளித்ததாக ஆய்வாளர்கள் கூறும் பொது வாக்குறுதியை OpenAI நிறைவேற்ற வேண்டும். பணிநீக்கங்கள் METR அல்லது பிற தணிக்கையாளர்களுடனான பணியைக் குறைக்கக்கூடும் என்று அவர்கள் கவலைப்படுகின்றனர். இரண்டாவதாக, பாதுகாப்புப் பணி கண்காணிக்கும் திறனைச் சார்ந்திருக்கும் வரை அதை மேலும் குறைக்கும் மாற்றங்களை OpenAI மற்றும் பிற முன்னணி மாடல் உருவாக்குநர்கள் தவிர்க்க வேண்டும் எனக் கோருகின்றனர். chain-of-thought சிந்தனையைக் கண்காணிப்பதை கடிதம் குறிப்பாகச் சொல்கிறது; பெயரிடப்பட்ட எந்த மாடலிலும் அளவிடப்பட்ட வீழ்ச்சி ஏற்பட்டதாக அது நிறுவவில்லை. மூன்றாவதாக, பாதுகாப்பு குறித்த வெளிப்படையான விவாதத்திற்கு ஆதரவை OpenAI மீண்டும் உறுதிப்படுத்தவும், வெளிப்புற அமைப்புகளுடன் பணியாற்றும் தெளிவான நடைமுறைகளை வெளியிடவும் அவர்கள் கேட்டுள்ளனர்.

கடிதத்திற்கு OpenAI முறையான பதில் அளிக்கவில்லை என்று அக்டோபர் 8-ஆம் தேதியிட்ட TechCrunch செய்தி கூறுகிறது. தன்னுடன் பகிரப்பட்ட உள் குறிப்பாணை, பொதுவில் பேசியதற்கான பழிவாங்கலாகப் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதாகக் கூறியதை மறுத்ததுடன் ஆய்வாளர்களின் பரிந்துரைகளையும் ஏற்றதாக அந்தப் பதிப்பு தெரிவிக்கிறது. தனியாக, ஆய்வுத் தகவல்களைக் கையாள்வதில் வெளிப்புறப் பகிர்வைத் தாண்டிய தவறான நடத்தை முறை விசாரணையில் கண்டுபிடிக்கப்பட்டதாக OpenAI செய்தித் தொடர்பாளர் TechCrunch-க்கு கூறினார். குறிப்பிட்ட கொள்கைகள், பணிநீக்கச் சூழ்நிலைகள் அல்லது வெளிப்புற மதிப்பீட்டாளர்களுடன் பணிபுரியும் ஊழியர்களுக்கான பாதுகாப்பு குறித்து கேட்ட கேள்விகளுக்கு OpenAI பதிலளிக்கவில்லை என TechCrunch கூறுகிறது.

வெளிப்புற பாதுகாப்புப் பணியின் மதிப்பில் கொள்கை அளவில் உடன்பாடு இருப்பதையும், இந்த மூன்று ஊழியர்கள் அதை எவ்வாறு மேற்கொண்டனர் என்பதில் சர்ச்சை இருப்பதையும் பொதுப் பதிவுகள் காட்டுகின்றன. எழுதியவர்களின் அனுமதிகள் அல்லது நோக்கங்களை இந்தக் கடிதம் சரிபார்க்க முடியாது; நிறுவனத்தின் அறிக்கையிடப்பட்ட கூற்றுகளும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட மீறல்களை வாசகர்கள் மதிப்பிட உதவவில்லை. இத்தகைய ஒத்துழைப்புக்கு எந்த விதிகள் பொருந்தும், சுதந்திரத் தணிக்கையாளர்களுக்கு என்ன அணுகல் கிடைக்கும் என்பதை OpenAI-யின் மேற்பார்வை அமைப்புகள் இன்னும் தீர்மானிக்க வேண்டும்.

ஆதாரங்களும் மேலும் வாசிப்பும்

  • Korbak, Wang, Balesni, “OpenAI-யால் AI-ஐத் தனியாகப் பாதுகாப்பாக்க முடியாது”, 2026 அக்டோபர் 8 அன்று வெளியான திறந்த கடிதம். எழுத்தாளர்களின் விளக்கத்திற்கும் அவர்களின் மூன்று பரிந்துரைகளுக்கும் முதன்மை ஆதாரம். உள் நிகழ்வுகள், அனுமதிகள், மாடல் பணி பற்றிய அவர்களின் விவரிப்புகள் ஆர்வமுள்ள தரப்புகளின் கூற்றுகள்.
  • Rebecca Bellan, TechCrunch, 2026 அக்டோபர் 8. OpenAI செய்தித் தொடர்பாளர் மற்றும் உள் குறிப்பாணையின் பதில்களையும் நிறுவனம் பதிலளிக்காத கேள்விகளையும் செய்தியாக அளிக்கிறது. ஒவ்வொரு தரப்பும் என்ன கூறியது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது; சர்ச்சைக்குரிய அடிப்படைச் செயல்களை அல்ல.