OpenAI च्या तीन माजी सुरक्षा संशोधकांनी कंपनीच्या देखरेख संस्थांना स्वतंत्र सुरक्षा काम टिकवण्याची आणि कर्मचारी बाह्य मूल्यांकनकर्त्यांशी माहिती कशी सामायिक करू शकतात हे स्पष्ट करण्याची विनंती केली. 8 ऑक्टोबरला प्रकाशित झालेल्या एका खुल्या पत्रातTomek Korbak, Jasmine Wang आणि Mikita Balesni यांनी त्यांना कामावरून काढल्यानंतर समोर आलेल्या गैरवर्तनाच्या कथनाला आव्हान दिले. बाह्य मूल्यांकन गटाबरोबर माहिती सामायिक करण्यापलीकडे संशोधन माहिती हाताळण्यात गैरप्रकारांचा नमुना तपासात आढळल्याचे OpenAI ने TechCrunch ला सांगितले. पत्र आणि TechCrunch च्या बातमीत तपासाची मूळ नोंद किंवा संबंधित विशिष्ट धोरणे दिलेली नाहीत.

हे पत्र म्हणजे प्रभावित तिघांची बाजू मांडणारे निवेदन आहे. बाह्य गटांबरोबरचे काम आपल्या भूमिकांमध्ये आणि OpenAI च्या कामकाजाच्या पद्धतींमध्ये बसत होते, असा त्यांचा विश्वास होता, असे ते म्हणतात. कमी निरीक्षणक्षम असल्याचे म्हटल्या जाणाऱ्या मॉडेल रचनांबाबत The Information ला माहिती देणारे आपण नव्हतो, असे ते नाकारतात. ही विधाने घटनांबाबतची त्यांची बाजू आहे; स्वतंत्र चौकशीत सिद्ध झालेले निष्कर्ष नाहीत.

मुख्य बदल

  • काय बदलले:गोपनीयतेचा आदर राखून कर्मचारी स्वतंत्र सुरक्षा मूल्यांकनकर्त्यांबरोबर कसे काम करू शकतात, हे हाताळण्याची विनंती संशोधकांनी OpenAI च्या सुरक्षा व संरक्षण समिती, सुरक्षा सल्लागार गट आणि मिशन सल्लागार परिषदेला केली आहे.
  • हे महत्त्वाचे का:ऑडिटरना सातत्याने प्रवेश द्यावा, मॉडेलची निरीक्षणक्षमता जपावी आणि बाह्य सहकार्यासाठी स्पष्ट नियम करावेत, अशी पत्रातील मागणी आहे. बाह्य मूल्यांकनकर्त्यांना कोणती माहिती मिळू शकते आणि ती सामायिक करताना कर्मचाऱ्यांनी कोणत्या मर्यादा पाळाव्यात, या दोन्ही बाबी त्यात येतात.
  • पुढे काय पाहावे:OpenAI च्या वृत्तांतातील उत्तरानुसार, धोरणभंगामुळे कर्मचाऱ्यांना काढण्यात आले आणि सुरक्षा चिंता मांडण्याशी त्याचा संबंध नव्हता. TechCrunch ने दिलेल्या या उत्तरात संबंधित विशिष्ट धोरणे किंवा निर्णयांमागील पुरावे नमूद केलेले नाहीत.

संशोधकांच्या मते काय घडले

Hugging Face सहभागी असलेल्या OpenAI एजंटच्या एका घटनेच्या तपासात बाह्य मूल्यांकनकर्ता METR साठी आपण संपर्क व्यक्ती होतो, असे Korbak म्हणतात. त्या तपासासाठी ठरलेला पूर्वदाखला नव्हता आणि त्यावेळी अंतर्गत कार्यपद्धती विकसित होत होत्या, असे पत्रात म्हटले आहे. बाह्य सहकाऱ्यांशी बोलताना तेव्हा लागू असलेल्या धोरणांनुसार काम करण्याचा प्रयत्न केल्याचेही त्यात नमूद आहे.

मॉडेलच्या विचारप्रक्रियेवर लक्ष ठेवण्याच्या क्षमतेसंबंधी कंपन्यांमधील वचनबद्धतांवर काम केल्याचे Balesni सांगतात. पत्रानुसार त्यांनी मंडळ सदस्य आणि अधिकाऱ्यांशी या कामाची चर्चा केली, आपल्या अहवाल साखळीशी खात्री केली आणि सामग्री सामायिक करण्यापूर्वी संवेदनशील तपशील काढले. भरतीकामासाठी एका अधिकाऱ्याच्या ईमेलचा प्रवेश आपल्याला दिला होता, असे Wang सांगतात; चुकून संवेदनशील ईमेल उघडल्यानंतर त्यांनी त्वरित त्याची माहिती दिली आणि IT कडे प्रवेश काढून घेण्याची पुन्हा मागणी केली. यापैकी कोणतेही कथन OpenAI च्या तपासाचा निष्कर्ष सिद्ध करत नाही.

मागण्या आणि कंपनीचे उत्तर

पत्रात तीन शिफारसी आहेत. पहिली, संशोधक Sam Altman यांना श्रेय देत असलेली सार्वजनिक वचनबद्धता OpenAI ने पूर्ण करावी आणि स्वतंत्र मूल्यांकनकर्त्यांना सतत प्रवेश द्यावा. नोकरीवरून काढल्यामुळे METR किंवा इतर ऑडिटरबरोबरचे काम कमी होऊ शकते, अशी त्यांना चिंता आहे. दुसरी, सुरक्षा काम मॉडेल निरीक्षणक्षमतेवर अवलंबून असेपर्यंत ती आणखी कमी करणारे बदल टाळण्याचे आवाहन ते OpenAI आणि इतर प्रगत मॉडेल निर्मात्यांना करतात. पत्रात विशेषतः chain-of-thought विचारांवर लक्ष ठेवण्याचा उल्लेख आहे; कोणत्याही नाव दिलेल्या मॉडेलमध्ये मोजता येण्याजोगी घट झाल्याचे ते सिद्ध करत नाही. तिसरी, सुरक्षा विषयांवरील खुल्या चर्चेला पुन्हा पाठिंबा देण्याची आणि बाह्य संस्थांबरोबर काम करण्याच्या स्पष्ट कार्यपद्धती प्रसिद्ध करण्याची विनंती ते OpenAI ला करतात.

OpenAI ने पत्राला औपचारिक उत्तर दिलेले नाही, असे TechCrunch च्या 8 ऑक्टोबरच्या वृत्तात म्हटले आहे. त्या प्रकाशनानुसार, त्यांच्याशी सामायिक केलेल्या अंतर्गत निवेदनाने सार्वजनिकपणे बोलल्यामुळे नोकरीवरून काढल्याचा आरोप नाकारला आणि संशोधकांच्या शिफारसींशी सहमती दर्शवली. स्वतंत्रपणे, संशोधन माहिती हाताळण्यात बाह्य वाटपापलीकडे जाणारा गैरवर्तनाचा नमुना तपासात आढळल्याचे एका प्रवक्त्याने TechCrunch ला सांगितले. विशिष्ट धोरणे, नोकरीवरून काढण्याची परिस्थिती किंवा बाह्य मूल्यांकनकर्त्यांबरोबर काम करणाऱ्या कर्मचाऱ्यांचे संरक्षण याबाबतच्या प्रश्नांना OpenAI ने उत्तर दिले नाही, असे TechCrunch म्हणते.

सार्वजनिक नोंदींमध्ये बाह्य सुरक्षा कामाच्या मूल्याबाबत तत्त्वतः सहमती दिसते, पण या तिघांनी ते कसे केले यावर मतभेद आहेत. पत्रातून लेखकांच्या परवानग्या किंवा हेतू पडताळता येत नाहीत; कंपनीची वृत्तांतातील विधानेही वाचकांना कथित उल्लंघनांचे मूल्यमापन करू देत नाहीत. अशा सहकार्याला कोणते नियम लागू होतील आणि स्वतंत्र ऑडिटरना किती प्रवेश मिळेल, हे OpenAI च्या देखरेख संस्थांनी अजून ठरवायचे आहे.

स्रोत आणि पुढील वाचन

  • Korbak, Wang आणि Balesni, “OpenAI स्वतःहून AI सुरक्षित करू शकत नाही”, 8 ऑक्टोबर 2026 रोजी प्रकाशित खुले पत्र. लेखकांची बाजू आणि त्यांच्या तीन शिफारसींसाठी प्राथमिक स्रोत. अंतर्गत घटना, परवानग्या आणि मॉडेल कामाबाबतचे त्यांचे वर्णन हे हितसंबंध असलेल्या पक्षांचे दावे आहेत.
  • Rebecca Bellan, TechCrunch, 8 ऑक्टोबर 2026. OpenAI प्रवक्त्याचे आणि अंतर्गत निवेदनाचे प्रतिसाद तसेच कंपनीने अनुत्तरित ठेवलेले प्रश्न यांचे वृत्तांकन. प्रत्येक पक्षाने काय म्हटले ते यातून पुष्ट होते; वादग्रस्त वर्तन मात्र सिद्ध होत नाही.