ప్రధాన చిత్రం: సాధారణ ప్రజా భవన ప్రవేశద్వారం; ఇది టోక్యో జిల్లా కోర్టు భవనం కాదు, ఈ కేసులోని దృశ్యమూ కాదు. BIG CHANGE కోసం AI రూపొందించిన భావనాత్మక చిత్రం.

సెప్టెంబర్ 30న వెలువడిన టోక్యో జిల్లా కోర్టు తీర్పు, గొంతుతో ప్రదర్శనలు చేసే కళాకారులకు తమ గొంతు వాణిజ్య దోపిడీకి వ్యతిరేకంగా షరతులతో కూడిన న్యాయ వాదనను అందిస్తుంది. అయితే వివాదాస్పద 188 టిక్‌టాక్ పోస్టుల్లోని వ్యాఖ్యానం నటుడు, వాయిస్ ఆర్టిస్ట్ కెన్జిరో సుదా గొంతులా వినిపించిందా, ఆయన గొంతును ఉపయోగించారా, లేదా ఆయన హక్కులను ఉల్లంఘించిందా అన్నది కోర్టు తేల్చలేదు. పోస్టులను తొలగించాలన్న సుదా అభ్యర్థనలను కోర్టు కొట్టివేసింది ఎందుకంటే వాటి డేటా అప్పటికే తొలగించబడింది.

ముఖ్యమైన మార్పు

ఒక వ్యక్తి గొంతు కూడా అతని లేదా ఆమె రూపంలాగే గుర్తింపును సూచించవచ్చని కోర్టు తెలిపింది. ప్రదర్శకుడి గొంతు కస్టమర్లను ఆకర్షించి, ఆ ఆకర్షణను ఉపయోగించుకోవడమే అనుమతి లేని వినియోగం యొక్క ఏకైక లక్ష్యమైతే, అది ప్రచార హక్కులను ఉల్లంఘించవచ్చు. ఈ వీడియోలు ఆ షరతులను నెరవేర్చాయా లేదా అన్నది న్యాయమూర్తులు నిర్ణయించలేదు.

గొంతు వాణిజ్య అనుకరణను సవాలు చేసే ప్రదర్శకులు ఇప్పుడు ఈ న్యాయస్థాన ప్రకటనను ఉదహరించవచ్చు. అయినప్పటికీ, వివాదాస్పద గొంతు మరియు దాని వినియోగాన్ని తమ వాదనతో ముడిపెట్టే ఆధారాలు వారు చూపాలి. పోస్టులు తొలగించిన తర్వాత సుదా తొలగింపు అభ్యర్థనకు విషయం మిగల్లేదు; సారూప్యత, ఉల్లంఘన, టిక్‌టాక్ బాధ్యత ఇంకా తేలలేదు.

తొలగింపు అభ్యర్థన ఎందుకు విఫలమైంది

జపాన్ అన్యాయ పోటీ నిరోధక చట్టం, తనకు ఉందని వాదించిన ప్రచార హక్కు ఆధారంగా పోస్టులను తొలగించాలని సుదా TikTok Pte. Ltd.పై దావా వేశారు. తొమ్మిది పేజీల తీర్పుప్రకారం, గుర్తు తెలియని ఖాతా జూలై 2024 నుంచి సెప్టెంబర్ 2025 వరకు పట్టణ పురాణాలు, అతీంద్రియ అంశాలపై వ్యాఖ్యానంతో చిత్రాలు, ఉపశీర్షికలు కలిపిన 188 వీడియోలను పోస్ట్ చేసింది. వ్యాఖ్యానం తన గొంతును పోలి ఉందని సుదా వాదించారు. ఖాతాకు అనుసంధానమైన పేజీలో, సుదాను అనుకరించడంలో నైపుణ్యం ఉన్న స్నేహితుడి గొంతును AI ఆడియోలో ఉపయోగించామని, సుదా రికార్డింగులు కాదని పేర్కొన్నారు. తీర్పు ఆ ప్రకటనను ఆధారాల్లో ఒకటిగా నమోదు చేసింది; ఆడియో ఎలా రూపొందిందో నిర్ధారించలేదు.

పోస్ట్ చేసిన వ్యక్తి 2026 మే 29న ఖాతాను తొలగించారు. దాన్ని పునరుద్ధరించాలని ఎవరూ కోరలేదని, జూన్ 28 తర్వాత వివాదాస్పద పోస్టులతో సహా ఖాతా డేటా టిక్‌టాక్ సర్వర్ల నుంచి తొలగించబడిందని కోర్టు గుర్తించింది. ఇతర పరిస్థితుల్లో టిక్‌టాక్‌కు పోస్టులు తొలగించే బాధ్యత ఉన్నా, తొలగించడానికి ఏమీ మిగల్లేదు. తొలగింపు అభ్యర్థనల రెండింటినీ కోర్టు తిరస్కరించి, మిగతా అంశాలపై నిర్ణయం ఇవ్వబోమని స్పష్టంగా తెలిపింది. పోస్టులు అప్పటికే తొలగించబడటంతో కోరిన పరిహారం నిరాకరించబడింది; అవి చట్టబద్ధమని తీర్పు కాదు. సుదా నష్టపరిహారం కోరలేదు.

గొంతు గురించి కోర్టు ఏమంది

తొలగింపు అంశాన్ని పరిశీలించే ముందు, ఒక వ్యక్తి గొంతు అతని లేదా ఆమె రూపంలాగే గుర్తింపును సూచించవచ్చని న్యాయమూర్తులు రాశారు. తీర్పు నిర్దిష్టంగా ఇలా పేర్కొంది: ప్రదర్శకుడి గొంతును అనుమతి లేకుండా ఉపయోగించడం ప్రచార హక్కులను ఉల్లంఘించవచ్చు, ఒకవేళ ఆ గొంతుకు కస్టమర్లను ఆకర్షించే శక్తి ఉండి—ఉదాహరణకు ఉత్పత్తి అమ్మకానికి తోడ్పడి—దాని వినియోగం ఆ శక్తిని మాత్రమే ఉపయోగించుకోవడాన్ని లక్ష్యంగా పెట్టుకుంటే. ఇవి తీర్పులోని జపనీస్ పదాలైన 顧客吸引力 మరియు 専ら కు ఇచ్చిన ఆంగ్ల భావానువాదాలు. ప్రతి అనుకరణ, ప్రతి AI రూపొందించిన గొంతు లేదా ప్రతి అనుమతి లేని వినియోగం ఈ షరతులు నెరవేరుస్తుందని కోర్టు చెప్పలేదు.

ఈ వీడియోల్లో సుదా గొంతును ఉపయోగించారా, ధ్వని తగినంతగా పోలి ఉందా, వీక్షకులను ఆకర్షించిందా, పోస్టుదారుడి ఉద్దేశం ఈ పరీక్షకు సరిపోయిందా, లేదా పోస్టులు తొలగించనందుకు టిక్‌టాక్‌కు బాధ్యత ఉందా అన్నదీ కోర్టు తేల్చలేదు. సుదా తరఫు గొంతుల పోలిక విశ్లేషణను సమర్పించగా, టిక్‌టాక్ సారూప్యతను ఖండించి ఆడియో మూడో వ్యక్తి గొంతు అని తెలిపింది. ఇవి కేసులో పరస్పర విరుద్ధ వాదనలు మాత్రమే; ఉల్లంఘనపై న్యాయస్థాన నిర్ధారణలు కావు.

ఈ తీర్పుకంటే ముందే ఈ న్యాయపరమైన ప్రశ్న ఉంది. జపాన్ న్యాయ మంత్రిత్వ శాఖ 2026 ఆగస్టులో రూపం, గొంతు అనధికార వినియోగంపై వివరణాత్మక నివేదికను ప్రచురించింది. జనరేటివ్ AI వినియోగంతో సహా పౌర బాధ్యతపై ఆ నివేదిక, అమల్లో ఉన్న చట్టం మరియు న్యాయ సూత్రాల వ్యాఖ్యానమని మంత్రిత్వ శాఖ తెలిపింది. జిల్లా కోర్టు ప్రకటన ఆ ప్రశ్నకు న్యాయస్థాన రూపాన్ని ఇచ్చింది; అయితే పోస్టులు తొలగించబడటంతో సుదా ఆరోపణలకు దాన్ని వర్తింపజేసి నిర్ణయం ఇవ్వలేదు.

సెప్టెంబర్ 3న వాసెడా విశ్వవిద్యాలయంలో జరిగిన సదస్సులో, లిఖిత రికార్డులపై ఆధారపడే విచారణలో గొంతుల సారూప్యత నిరూపించడం ఎంత కష్టమో సుదా న్యాయవాది కే హిరానో వివరించారని Bengo4 News నివేదించింది. అనేక డీప్ లెర్నింగ్ నమూనాలు, ప్రోగ్రామ్ కోడ్ ఉపయోగించిన విశ్లేషణను సుదా బృందం సమర్పించిందని హిరానో చెప్పారు. ఇది ఆధారాల గురించి న్యాయవాది చెప్పిన వివరణ మాత్రమే; గొంతులు సరిపోయాయని కోర్టు నిర్ధారించినట్లు కాదు. వేరుగా, అప్పీల్ చేయాలనే ఉద్దేశం సుదాకు లేదని, డబ్బు కాకుండా పోస్టుల తొలగింపునే కోరారని తీర్పు తర్వాత హిరానో చెప్పిన విషయాన్ని Bengo4 నివేదించింది.

ప్రదర్శకులు, వేదికలకు ఆచరణాత్మక హద్దు స్పష్టమైనదే కానీ పరిమితమైనది: వాణిజ్య విలువ ఉన్న గొంతు ప్రచార హక్కుల వాదనకు సంబంధించవచ్చు; అయితే నిర్దిష్ట అనుకరణపై బాధ్యత ఆధారాలు, న్యాయ ప్రమాణంపై ఆధారపడి ఉంటుంది. ఈ వ్యాసం ప్రచురిత తీర్పును వివరిస్తుంది; ఇది న్యాయ సలహా కాదు.