ফেডারেল আপিল আদালত ২–১ রায়ে পেন্টাগনের supply chain থেকে Anthropic-কে বাদ দেওয়া বহাল রেখেছে। Claude AI model-এ procurement restriction নিয়ে কোম্পানির challenge আদালত প্রত্যাখ্যান করেছে। ২০২৬ সালের ২৫ সেপ্টেম্বরের সিদ্ধান্তে Department-এর system এবং তার জন্য contractor-দের কাজ—দুটোর ক্ষেত্রেই এই পদক্ষেপ বহাল থাকে।

এই D.C. Circuit-এর রায় নির্ভর করছে সামরিক ব্যবহারে Anthropic-এর নিষেধাজ্ঞাকে national-security supply-chain risk হিসেবে গণ্য করা যায় কি না, তার ওপর। সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতিদের মতে, তাঁদের সামনে থাকা আইনে তা করা যায়—ক্ষতিকর উদ্দেশ্য পাওয়ার সিদ্ধান্ত ছাড়াও। ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি বলেছেন, আইনটি আরও সংকীর্ণভাবে পড়তে হবে; এতে শত্রুতামূলক বা প্রতারণামূলক হস্তক্ষেপ লক্ষ্য করা হয়েছে।

মূল পরিবর্তন

  • কী বদলেছে: Claude-কে বাদ দিতে পেন্টাগনের supply-chain security ক্ষমতার ব্যবহার বিচারিক পর্যালোচনার পর বহাল রয়েছে। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, সরবরাহকারী প্রকাশ্যেই নিরাপত্তা-সংক্রান্ত ব্যবহারে সীমা দিলেও এই procurement আইনের আওতায় পড়তে পারে—যদিও সরবরাহকারীর উদ্দেশ্য সদিচ্ছাপূর্ণ হয়।
  • কেন গুরুত্বপূর্ণ: পেন্টাগনের যুক্তির পক্ষে এই সিদ্ধান্ত আইনি সমর্থন দেয়: যে আইনসম্মত কাজ পেন্টাগন চায়, AI-র তা করতে পারার ওপর তাদের নির্ভর করার অধিকার থাকা দরকার। Anthropic-এর দুই ব্যবহারে নিষেধাজ্ঞা তুলে নিতে অস্বীকার করাই পদক্ষেপের আওতায় থাকা প্রতিরক্ষা-কাজ থেকে বাদ পড়ার কারণ হয়।
  • কী নজরে রাখবেন: আরও পর্যালোচনা চাওয়ার কথা বিবেচনা করছে বলে Anthropic জানিয়েছে। ক্যালিফোর্নিয়ায় তাদের আলাদা জয় ভিন্ন একটি আইনের বিষয়; তাই ভবিষ্যৎ কার্যক্রমে দুই রায় থেকে পৃথক আইনি প্রশ্ন থাকবে।

বাদ দেওয়ার পেছনের চুক্তি-বিরোধ

Claude-কে সব আইনসম্মত কাজে ব্যবহারের অনুমতি দেওয়ার দাবি ছিল পেন্টাগনের। Anthropic প্রাণঘাতী autonomous warfare এবং আমেরিকানদের ওপর ব্যাপক নজরদারির বিরুদ্ধে চুক্তিগত নিষেধাজ্ঞা রেখেছিল। মতামতে কোম্পানির বক্তব্য উদ্ধৃত হয়েছে: বর্তমান AI সম্পূর্ণ স্বয়ংক্রিয় অস্ত্রের জন্য যথেষ্ট নির্ভরযোগ্য নয়, এবং দেশের ভেতরে ব্যাপক নজরদারি গণতান্ত্রিক স্বাধীনতার ঝুঁকি তৈরি করে।

আলোচনা ব্যর্থ হওয়ার পর প্রতিরক্ষামন্ত্রী Pete Hegseth ২০১৮ সালের Federal Acquisition Supply Chain Security Act অনুযায়ী ৩ মার্চ একটি determination জারি করেন। Department যত দ্রুত বাস্তবসম্মতভাবে পারে, তবে সর্বোচ্চ ১৮০ দিনের মধ্যে, নিজের system থেকে Claude সরানোর নির্দেশ দেয়; contractor-দের Department-এর জন্য কাজে Anthropic-এর পণ্য ব্যবহারও নিষিদ্ধ করে।

শুক্রবারের সিদ্ধান্তে Anthropic-এর একীভূত করা judicial review petition-গুলো খারিজ হয়েছে। এর আগে এপ্রিলে মামলার চলাকালে পদক্ষেপ স্থগিত রাখার আবেদনও প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল। সেপ্টেম্বরের মতামত এই challenge-এর merits নিষ্পত্তি করে; পেন্টাগন নির্দেশিত অপসারণের কতটা শেষ করেছে, তা প্রতিষ্ঠা করে না।

সংখ্যাগরিষ্ঠ কেন পদক্ষেপ বহাল রেখেছে

বিচারপতি Gregory Katsas মতামত লিখেছেন; বিচারপতি Neomi Rao তাতে যোগ দেন। তাঁদের সিদ্ধান্ত, Claude-এর মধ্যে থাকা restriction পেন্টাগনের প্রয়োজনীয় ও চুক্তিতে অনুমোদিত কাজ করতে বাধা দিতে পারে—এ নিয়ে Department-এর উদ্বিগ্ন হওয়ার যথেষ্ট ভিত্তি ছিল।

সংখ্যাগরিষ্ঠ আগের কিছু ঘটনার কথা বলেছে, যখন Claude classified material ও রোগ-সংক্রান্ত গবেষণার কাজে সরকারের অনুরোধে সাড়া দেয়নি। Anthropic বলেছে, ওই সমস্যা commercial model-এর safeguard-এ ছিল এবং সংশ্লিষ্ট সরকারি ব্যবহারকারীদের সঙ্গে সমাধান করা হয়েছিল। বিচারপতিরা ঘটনাগুলোকে model training ব্যবহারে সীমা কার্যকর করতে পারে—তার প্রমাণ হিসেবে দেখেছেন।

Department-এর classified system-এ ব্যবহারের জন্য model সরবরাহ করার পর সেটিতে দূর থেকে প্রবেশ, পরিবর্তন বা বন্ধ করার ক্ষমতা Anthropic-এর নেই বলে কোম্পানি আদালতকে জানায়। সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তির জন্য এমন remote control দরকার ছিল না। তারা model-এ আগে থেকে তৈরি সীমা এবং পরবর্তী version-এ Anthropic-এর নতুন সীমা যোগ করার সক্ষমতার ওপর নির্ভর করেছে। নতুন model চালুর আগে পরীক্ষা কতটা সীমিত, সে বিষয়ে Department-এর উদ্বেগও আদালত মেনে নিয়েছে।

এ ধরনের নিয়ন্ত্রণ supply-chain risk-এর আইনগত সংজ্ঞায় পড়ে কি না, সেটিই ছিল আইনি প্রশ্ন। সংখ্যাগরিষ্ঠ সংজ্ঞাটি এমনভাবে পড়েছে যে পণ্যের নকশা বা কার্যক্রমে manipulation-এর ফলে ব্যবহার অস্বীকার বা ব্যাহত হলেও তা এর মধ্যে পড়ে; ক্ষতিকর উদ্দেশ্য থাকা আবশ্যক নয়। Anthropic-এর উদ্দেশ্য নীতিনিষ্ঠ হতে পারে—আদালত তা স্বীকার করেছে।

সংখ্যাগরিষ্ঠ Anthropic-এর সাংবিধানিক দাবিও প্রত্যাখ্যান করেছে। পদক্ষেপ কার্যকর হওয়ার পর কোম্পানিকে যথেষ্ট নোটিশ এবং বাদ দেওয়ার বিরুদ্ধে challenge করার সুযোগ দেওয়া হয়েছিল বলে তারা মনে করেছে। বাক্‌স্বাধীনতার বিষয়ে Anthropic-এর প্রচারকে সুরক্ষিত বলেও স্বীকার করা হয়েছে; তবে Department যে চুক্তির শর্তকে অপরিহার্য মনে করেছে, তা মানতে অস্বীকার করার কারণেই exclusion হয়েছে—এ সিদ্ধান্ত আদালতের।

ভিন্নমত আইনের পরিসর নিয়ে আপত্তি তুলেছে

বিচারপতি Karen LeCraft Henderson আইনের ভাষার ওপর জোর দিয়েছেন। তাঁর মতে, sabotage ও ক্ষতিকর হস্তক্ষেপ বোঝায় এমন শব্দগুলো পণ্যকে “manipulate” করার বিস্তৃত কথাটির অর্থ সীমিত করে।

তাঁর পাঠ অনুযায়ী, আইনটি উদ্দেশ্যপ্রণোদিতভাবে ধ্বংসাত্মক বা প্রতারণামূলক আচরণ লক্ষ্য করে। Anthropic-এর প্রকাশ্যে ব্যবহারের সীমা কার্যকর করা সেই শ্রেণিতে পড়ে না। তিনি সতর্ক করেছেন, সংখ্যাগরিষ্ঠের ব্যাখ্যায় সরকার এমন contractor-এর বিরুদ্ধে national-security designation ব্যবহার করতে পারে, যে সৎভাবে এমন সীমা কার্যকর করছে যা সরকার অপছন্দ করে—এমনকি আগে সম্মত হওয়া সীমাও।

সম্পূর্ণ স্বয়ংক্রিয় অস্ত্র নিরাপদ, নির্দিষ্ট কোনো নজরদারি কার্যক্রম আইনসম্মত, কিংবা Anthropic সামরিক system-এ sabotage করেছে—এগুলোর কোনোটিই এই সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করে না।

ক্যালিফোর্নিয়ার রায় আলাদা সিদ্ধান্ত

আগস্টে Northern California-র একটি federal district court ভিন্ন আইন, 10 U.S.C. § 3252 অনুযায়ী করা সমান্তরাল designation বাতিল করে। D.C. Circuit-এর পর্যালোচনা ছিল 41 U.S.C. § 4713 আইনের অধীনে।

ক্যালিফোর্নিয়ার আইনে adversary ও subversion-এর উল্লেখ আছে; আপিল আদালত যে আইন প্রয়োগ করেছে, তাতে “any person” বলা হয়েছে এবং manipulation-এর সংজ্ঞা বিস্তৃত। Anthropic-এর উদ্দেশ্য খারাপ ছিল না—ক্যালিফোর্নিয়া আদালতের এই সিদ্ধান্ত সংখ্যাগরিষ্ঠ স্পষ্টভাবেই মেনে নিয়েছে; তবে এখানে প্রয়োগ করা আইনে এমন উদ্দেশ্য জরুরি নয় বলে তারা স্থির করেছে।

Claude-এ প্রবেশাধিকার মূল্যায়নকারী প্রতিষ্ঠানের জন্য এই রায় পেন্টাগনের supply chain এবং Department-এর জন্য contractor-দের কাজ নিয়ে। এটি প্রতিটি ফেডারেল AI contract বা Anthropic-এর প্রতিটি বাণিজ্যিক ব্যবহারে নিষেধাজ্ঞা নয়।

Anthropic-এর এক মুখপাত্র CNBC-কে বলেছেন, কোম্পানি দ্বিমত পোষণ করে এবং আরও পর্যালোচনার কথা বিবেচনা করছে। WIRED জানিয়েছে, Claude সরিয়ে নেওয়ার অগ্রগতি নিয়ে পেন্টাগন বিস্তারিত হালনাগাদ দেয়নি।