ఫెడరల్ అప్పీళ్ల కోర్టు 2–1 తీర్పుతో ఆంథ్రోపిక్‌ను పెంటగాన్‌ సరఫరా శృంఖల నుంచి మినహాయించడాన్ని సమర్థించింది; క్లాడ్ ఏఐ మోడళ్లపై కొనుగోలు పరిమితులకు వ్యతిరేకంగా కంపెనీ చేసిన సవాలును తిరస్కరించింది. 2026 సెప్టెంబర్ 25న వెలువడిన ఈ నిర్ణయం, శాఖ వ్యవస్థలు మరియు దాని కోసం కాంట్రాక్టర్లు చేసే పనిని కవర్ చేసే చర్యను అమల్లో ఉంచింది.

ఈ D.C. సర్క్యూట్ తీర్పు సైనిక వినియోగంపై ఆంథ్రోపిక్ విధించిన పరిమితులను జాతీయ భద్రతకు సంబంధించిన సరఫరా-శృంఖల ప్రమాదంగా పరిగణించవచ్చా అనే ప్రశ్నపై ఆధారపడింది. తన ముందున్న చట్టం ప్రకారం అలా చేయవచ్చని మెజారిటీ తెలిపింది; దురుద్దేశం ఉన్నట్లు నిర్ధారణ అవసరం లేదంది. అయితే, చట్టాన్ని శత్రుత్వపూరిత లేదా మోసపూరిత జోక్యానికి మాత్రమే వర్తించేలా సంకుచితంగా చదవాలని భిన్నాభిప్రాయం తెలిపిన న్యాయమూర్తి వాదించారు.

పెద్ద మార్పు

  • ఏం మారింది: క్లాడ్‌ను మినహాయించేందుకు పెంటగాన్‌ వినియోగించిన సరఫరా-శృంఖల భద్రతా అధికారాలు న్యాయ సమీక్షలో నిలిచాయి. సరఫరాదారు మంచి ఉద్దేశంతో వ్యవహరించినా, స్పష్టంగా ప్రకటించిన భద్రతా పరిమితులు ఈ కొనుగోలు చట్టం పరిధిలోకి రావచ్చని మెజారిటీ అంగీకరించింది.
  • ఇది ఎందుకు ముఖ్యం: చట్టబద్ధంగా కోరే పనులను చేసే ఏఐపై ఆధారపడగలగాలని పెంటగాన్‌ కోరే హక్కుకు ఈ నిర్ణయం చట్టపరమైన మద్దతు ఇస్తుంది. రెండు వినియోగ పరిమితులను తొలగించడానికి ఆంథ్రోపిక్ నిరాకరించడం, ఈ చర్య కవర్ చేసే రక్షణ రంగ పని నుంచి దాన్ని మినహాయించడానికి కారణమైంది.
  • ఏమి గమనించాలి: తదుపరి న్యాయ సమీక్షను పరిశీలిస్తున్నామని ఆంథ్రోపిక్ చెబుతోంది. కాలిఫోర్నియాలో దాని వేరైన విజయం మరో చట్టానికి సంబంధించినది; అందువల్ల తదుపరి చర్యల్లో వేర్వేరు న్యాయ ప్రశ్నలు మిగిలి ఉంటాయి.

మినహాయింపుకు దారితీసిన ఒప్పంద వివాదం

చట్టబద్ధమైన అన్ని ప్రయోజనాల కోసం క్లాడ్‌ను ఉపయోగించేందుకు అనుమతి ఇవ్వాలని పెంటగాన్‌ కోరడంతో వివాదం మొదలైంది. ప్రాణాంతక స్వయంప్రతిపత్త యుద్ధం, అమెరికన్లపై సామూహిక నిఘాను ఆంథ్రోపిక్ తన ఒప్పందంలో నిషేధంగానే ఉంచింది. పూర్తిగా స్వయంప్రతిపత్తి గల ఆయుధాలకు ప్రస్తుత ఏఐ తగినంత నమ్మదగినది కాదని, దేశీయ సామూహిక నిఘా ప్రజాస్వామ్య స్వేచ్ఛలకు ముప్పని కంపెనీ వాదించినట్లు కోర్టు అభిప్రాయం వివరిస్తుంది.

చర్చలు విఫలమైన తర్వాత, రక్షణ శాఖ కార్యదర్శి పీట్ హెగ్‌సెత్ 2018 ఫెడరల్ అక్విజిషన్ సప్లై చైన్ సెక్యూరిటీ చట్టం కింద మార్చి 3న నిర్ణయం జారీ చేశారు. వీలైనంత త్వరగా, గరిష్ఠంగా 180 రోజుల్లో క్లాడ్‌ను శాఖ వ్యవస్థల నుంచి తొలగించాలని ఆదేశించారు; శాఖ కోసం చేసే కాంట్రాక్టర్ పనిలో ఆంథ్రోపిక్ ఉత్పత్తులను ఉపయోగించడాన్నీ నిషేధించారు.

శుక్రవారం వెలువడిన నిర్ణయం ఆంథ్రోపిక్ ఏకీకృత సమీక్ష పిటిషన్లను తిరస్కరించింది. కేసు విచారణలో ఉండగా చర్యను నిలిపివేయాలన్న అభ్యర్థనను ఏప్రిల్‌లో తిరస్కరించిన తర్వాత ఈ తీర్పు వచ్చింది. సెప్టెంబర్ తీర్పు ఈ సవాలులోని అంశాలపై నిర్ణయం చెబుతుంది; ఆదేశించిన తొలగింపులో ఎంతవరకు పూర్తయిందో మాత్రం నిర్ధారించదు.

మెజారిటీ చర్యను ఎందుకు సమర్థించింది

న్యాయమూర్తి గ్రెగరీ కట్సాస్ రాసిన అభిప్రాయంతో న్యాయమూర్తి నయోమీ రావు ఏకీభవించారు. క్లాడ్‌లో పొందుపరిచిన పరిమితులు, పెంటగాన్‌ అవసరమైనవిగా భావించి ఒప్పందపరంగా అనుమతించిన విధులను అడ్డుకోవచ్చని ఆందోళన చెందడానికి శాఖకు తగిన ఆధారాలు ఉన్నాయని వారు తేల్చారు.

వర్గీకృత సమాచారం, వ్యాధి పరిశోధనకు సంబంధించిన పనులతో సహా, గతంలో ప్రభుత్వ అభ్యర్థనలను క్లాడ్ తిరస్కరించిన సందర్భాలను మెజారిటీ ప్రస్తావించింది. ఆ సమస్యలు వాణిజ్య మోడళ్లలోని రక్షణ నియంత్రణలకు సంబంధించినవని, సంబంధిత ప్రభుత్వ వినియోగదారులతో పరిష్కరించామని ఆంథ్రోపిక్ తెలిపింది. వినియోగ పరిమితులను మోడల్ శిక్షణ అమలు చేయగలదనే ఆధారంగా న్యాయమూర్తులు ఆ ఉదాహరణలను పరిగణించారు.

శాఖ వర్గీకృత వ్యవస్థల్లో వినియోగానికి మోడల్ అందించిన తర్వాత దాన్ని తాను చేరుకోలేనని, మార్చలేనని లేదా నిలిపివేయలేనని ఆంథ్రోపిక్ కోర్టుకు తెలిపింది. మెజారిటీ వాదనకు అలాంటి దూర నియంత్రణ అవసరం లేదు. మోడళ్లలో ఇప్పటికే నిర్మించిన పరిమితులు, తదుపరి సంచికల్లోనూ అలాంటి పరిమితులను చేర్చగల ఆంథ్రోపిక్ సామర్థ్యంపై అది ఆధారపడింది. కొత్త మోడళ్లను అమలుకు ముందు పరీక్షించడంలో ఉన్న పరిమితులపై శాఖ ఆందోళనలను కూడా కోర్టు అంగీకరించింది.

ఆ రకమైన నియంత్రణ సరఫరా-శృంఖల ప్రమాదం అనే చట్ట నిర్వచనంలోకి వస్తుందా అనేదే న్యాయ ప్రశ్న. ఉత్పత్తి రూపకల్పన లేదా పనితీరును మార్చి దాని వినియోగాన్ని నిరాకరించడం లేదా అంతరాయం కలిగించడం ఈ నిర్వచనంలోకి వస్తుందని మెజారిటీ చదివింది; దురుద్దేశం అవసరం లేదంది. ఆంథ్రోపిక్ ఉద్దేశాలు సూత్రబద్ధమైనవి కావచ్చని కూడా గుర్తించింది.

ఆంథ్రోపిక్ రాజ్యాంగపరమైన వాదనలనూ న్యాయమూర్తులు తిరస్కరించారు. మినహాయింపు అమల్లోకి వచ్చిన తర్వాత దాన్ని సవాలు చేసేందుకు కంపెనీకి తగిన నోటీసు, అవకాశం లభించాయని వారు తేల్చారు. వాక్‌స్వాతంత్ర్యంపై, ఆంథ్రోపిక్ వాదనకు రక్షణ ఉందని అంగీకరించినా, శాఖ అత్యవసరమని భావించిన ఒప్పంద నిబంధనను అంగీకరించడానికి కంపెనీ నిరాకరించినందుకే మినహాయింపు జరిగిందని నిర్ణయించారు.

చట్ట పరిధిపై భిన్నాభిప్రాయం

న్యాయమూర్తి కరెన్ లెక్రాఫ్ట్ హెండర్సన్ చట్టంలోని పదజాలంపై దృష్టి పెట్టారు. విధ్వంసం, దురుద్దేశపూర్వక జోక్యాన్ని సూచించే పదాలు, ఉత్పత్తిని మార్చడం గురించిన విస్తృత పదబంధం అర్థాన్ని పరిమితం చేస్తాయని ఆమె వాదించారు.

ఆమె పఠనం ప్రకారం, ఉద్దేశపూర్వకంగా విధ్వంసకరంగా లేదా మోసపూరితంగా జరిగే ప్రవర్తననే చట్టం లక్ష్యంగా పెట్టుకుంది. వినియోగ పరిమితులను ఆంథ్రోపిక్ బహిరంగంగా అమలు చేయడం ఆ వర్గంలోకి రాదు. ప్రభుత్వం ఇష్టపడని పరిమితులను, గతంలో అంగీకరించిన పరిమితులనైనా నిజాయితీగా అమలు చేసే కాంట్రాక్టర్‌పై జాతీయ భద్రతా హోదాను ప్రయోగించేందుకు మెజారిటీ వ్యాఖ్యానం అవకాశం ఇస్తుందని ఆమె హెచ్చరించారు.

పూర్తిగా స్వయంప్రతిపత్తి గల ఆయుధాలు సురక్షితమని, నిర్దిష్ట నిఘా చర్య చట్టబద్ధమని లేదా ఆంథ్రోపిక్ సైనిక వ్యవస్థను విధ్వంసం చేసిందని ఈ తీర్పు నిర్ధారించదు.

కాలిఫోర్నియా తీర్పు వేరే నిర్ణయంగానే ఉంటుంది

ఆగస్టులో, ఉత్తర కాలిఫోర్నియాలోని ఫెడరల్ జిల్లా కోర్టు మరో చట్టం, 10 U.S.C. § 3252 కింద చేసిన సమాంతర హోదా నిర్ణయాన్ని రద్దు చేసింది. D.C. సర్క్యూట్ మాత్రం 41 U.S.C. § 4713 కింద తీసుకున్న చర్యను సమీక్షించింది.

కాలిఫోర్నియా చట్టం విరోధి, విధ్వంసం అనే భావనలను ప్రస్తావిస్తుంది; అప్పీళ్ల కోర్టు వర్తింపజేసిన చట్టం ఏ వ్యక్తినైనా పేర్కొని, మార్పునకు మరింత విస్తృత నిర్వచనం ఇస్తుంది. ఆంథ్రోపిక్ దురుద్దేశం లేకుండా వ్యవహరించిందన్న కాలిఫోర్నియా కోర్టు నిర్ధారణను మెజారిటీ స్పష్టంగా అంగీకరించింది; అయితే తాను వర్తింపజేసిన చట్టం కింద అలాంటి ఉద్దేశం అవసరం లేదని తేల్చింది.

క్లాడ్‌ను వినియోగించే అవకాశం అంచనా వేస్తున్న సంస్థలకు ఈ తీర్పు, శాఖ కోసం కాంట్రాక్టర్లు చేసే పనితో సహా, పెంటగాన్‌ సరఫరా శృంఖలకు సంబంధించినది. ప్రతి ఫెడరల్ ఏఐ ఒప్పందాన్ని లేదా ఆంథ్రోపిక్ ఉత్పత్తుల ప్రతి వాణిజ్య వినియోగాన్ని నిషేధించే తీర్పు ఇది కాదు.

ఆంథ్రోపిక్ ప్రతినిధి CNBCకి కంపెనీ ఏకీభవించడం లేదని, తదుపరి సమీక్షను పరిశీలిస్తోందని తెలిపారు. WIRED ప్రకారం, క్లాడ్‌ను భర్తీ చేసే పనిలో పెంటగాన్‌ పురోగతిపై వివరణాత్మక తాజా సమాచారం ఇవ్వలేదు.