連邦控訴裁は2対1で、国防総省の供給網からAnthropicを排除する措置を支持し、同社によるClaude AIモデルの調達制限への異議を退けた。2026年9月25日の判決により、国防総省のシステムと、同省向けに業務を行う請負業者を対象とする措置が維持された。

D.C.巡回区控訴裁の判決は、Anthropicによる軍事利用の制限が国家安全保障上の供給網リスクに当たるかを判断の軸とする。多数意見は、悪意が認定されていなくても、適用法のもとではリスクに当たり得るとした。反対意見の判事は、同法は敵対的または欺瞞的な妨害に限定して解釈すべきだと論じた。

大きな変化

  • 何が変わったか：Claudeを排除するために国防総省が行使した供給網安全保障上の権限は、本案審理を経ても維持された。多数意見は、供給者が善意で行動している場合でも、明示された安全上の制限が調達関連法の適用対象になり得ると認めた。
  • なぜ重要か：この判決は、国防総省が合法的に必要とする作業をAIが実行できることを、同省が確保できなければならないという立場に法的な裏付けを与える。Anthropicが2つの利用制限を撤回しなかったことが、措置の対象となる防衛業務から同社を排除する理由となった。
  • 注目点：Anthropicはさらなる審理を求めるか検討中だとしている。同社がカリフォルニア州で勝訴した別の訴訟は異なる法律に関するものであり、2つの判決は今後の手続きに別々の法的論点を残している。

排除につながった契約上の対立

争点は、Claudeをあらゆる合法的な目的で使用できるよう求める国防総省の要求だった。Anthropicは、致死的な自律型兵器と米国民に対する大規模監視を禁止する契約上の制限を維持した。判決文によると、同社は、現在のAIは完全自律型兵器に使うには信頼性が不十分であり、国内の大規模監視は民主的自由を脅かすと主張していた。

交渉が決裂した後、ピート・ヘグセス国防長官は2026年3月3日、2018年連邦調達サプライチェーン安全保障法に基づく判断を下した。国防総省は、実務上可能な限り速やかに、遅くとも180日以内にClaudeをシステムから排除するよう命じ、請負業者が同省向け業務でAnthropic製品を使うことも禁じた。

9月25日の判決は、Anthropicが併合審理を求めた複数の申立てを退けた。これは、訴訟中に措置を一時停止するよう求めた申立てが4月に認められなかったのに続くものだ。9月の判決はこの異議の本案を解決したが、国防総省が命令された排除をどこまで完了したかは明らかにしていない。

多数意見が措置を支持した理由

グレゴリー・カッツァス判事が意見を執筆し、ネオミ・ラオ判事が同調した。両判事は、Claudeに組み込まれた制限が、国防総省が必要かつ契約上認められたと考える機能の実行を妨げる可能性があると、同省が懸念する十分な根拠があったと結論付けた。

多数意見は、機密資料や疾病研究に関わる業務など、Claudeが政府の依頼を拒否した過去の事例を挙げた。Anthropicは、これらの問題は商用モデルの安全策に関するもので、関係する政府利用者との間ですでに解決済みだと述べた。判事らは、こうした事例を、モデルの訓練によって利用制限を強制できることを示す証拠として扱った。

Anthropicは裁判所に、国防総省の機密システムで使うためにモデルを納入した後は、そのモデルにアクセスしたり、変更したり、停止したりできないと説明した。多数意見の論理は、同社が遠隔操作できることを要件としなかった。すでにモデルに組み込まれた制限と、後続モデルにも制限を組み込めるAnthropicの能力に基づいた。また、新モデルを配備前に試験できる範囲が限られるという国防総省の懸念も認めた。

法的な争点は、この種の制御が同法の供給網リスクの定義に含まれるかどうかだった。多数意見は、悪意を要件とせず、製品の設計や動作を操作し、その利用を妨げたり中断させたりする行為も定義に含まれると解釈した。Anthropicの意図が原則に基づいたものだった可能性は認めている。

判事らはAnthropicの憲法上の主張も退けた。同社には十分な通知があり、排除措置の発効後に異議を申し立てる機会も与えられたと判断した。表現の自由については、Anthropicの主張が保護対象であると認めつつ、同社が国防総省の必須とみなす契約条件を拒否したことを理由に措置が取られたと結論付けた。

反対意見は法律の適用範囲に異議

カレン・ルクラフト・ヘンダーソン判事は、法律の文言に焦点を当てた。妨害行為や悪意ある干渉を示す文言が、製品操作に関するより広い表現の解釈を制約すると論じた。

同判事の解釈では、法律の対象は、意図的な破壊行為または欺瞞的な行為である。Anthropicが利用制限を公然と適用したことは、その範疇に当たらない。多数意見の解釈を採れば、政府は、以前に合意していたものを含め、政府が気に入らない制限を誠実に適用する請負業者に対しても、国家安全保障上の指定を利用できてしまうと警告した。

この判決は、完全自律型兵器が安全だとも、特定の監視活動が合法だとも、Anthropicが軍のシステムを妨害したとも認定していない。

カリフォルニア州の判決は別個の判断

8月、カリフォルニア北部地区の連邦地方裁判所は、別の法律である合衆国法典第10編第3252条に基づく並行した指定を取り消した。D.C.巡回区控訴裁は、合衆国法典第41編第4713条に基づく措置を審理した。

カリフォルニア州で適用された法律は敵対者と転覆行為に言及する一方、控訴裁が適用した法律は「何人も」を対象とし、操作の定義をより広く定めている。多数意見は、Anthropicに悪意がなかったとするカリフォルニア州の裁判所の結論を明示的に認めたうえで、自らが適用した法律では悪意は要件でないと判断した。

Claudeへのアクセスを評価する組織にとって、この判決の対象は、請負業者の国防総省向け業務を含む同省の供給網だ。すべての連邦政府AI契約やAnthropic製品の商用利用を禁じる判決ではない。

Anthropicの広報担当者はCNBCに、同社は判決に同意せず、さらなる審理を求めるか検討中だと述べた。WIREDは、Claudeを置き換える作業の進捗について、国防総省が詳細な最新情報を示していないと報じた。