Anthropic-ஐ அதன் விநியோகச் சங்கிலியிலிருந்து விலக்கிய பாதுகாப்புத் துறையின் முடிவை மத்திய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 2-க்கு 1 என்ற தீர்ப்பில் உறுதிசெய்து, Claude AI மாதிரிகள் மீதான கொள்முதல் கட்டுப்பாடுகளுக்கு எதிராக நிறுவனம் முன்வைத்த சவாலை நிராகரித்தது. 2026 செப்டம்பர் 25 தீர்ப்பு, துறையின் அமைப்புகளையும் அதற்காக ஒப்பந்ததாரர்கள் செய்யும் பணிகளையும் உள்ளடக்கிய நடவடிக்கையை நடைமுறையில் வைத்திருக்கிறது.

இந்த D.C. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத் தீர்ப்பு இராணுவப் பயன்பாடுகள் மீதான Anthropic-இன் கட்டுப்பாடுகள், தேசியப் பாதுகாப்புக்கான விநியோகச் சங்கிலி அபாயமாகக் கருதப்படுமா என்ற கேள்வியை மையமாகக் கொண்டது. தன் முன் இருந்த சட்டத்தின் கீழ் அவ்வாறு கருதலாம்; தீங்கிழைக்கும் நோக்கம் இருந்ததாகக் கண்டறிய வேண்டியதில்லை எனப் பெரும்பான்மை கூறியது. விரோதமான அல்லது ஏமாற்றும் தலையீட்டை நோக்கி சட்டத்தைச் சுருக்கமாகப் படிக்க வேண்டும் என எதிர்ப்புத் தெரிவித்த நீதிபதி வாதிட்டார்.

பெரிய மாற்றம்

  • என்ன மாறியது:Claude-ஐ விலக்க விநியோகச் சங்கிலிப் பாதுகாப்பு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்திய பாதுகாப்புத் துறையின் முடிவு, வழக்கின் அடிப்படையில் நீதிமன்ற ஆய்வைத் தாண்டியுள்ளது. வழங்குநர் நல்ல நோக்கத்துடன் செயல்பட்டாலும், வெளிப்படையாக அறிவித்துள்ள பாதுகாப்புக் கட்டுப்பாடுகள் இந்தக் கொள்முதல் சட்டத்தின் வரம்புக்குள் வரலாம் எனப் பெரும்பான்மை ஏற்றுக்கொண்டது.
  • இது ஏன் முக்கியம்:தனக்குத் தேவைப்படும் சட்டபூர்வப் பணிகளை AI செய்யும் என நம்பியிருக்க வேண்டிய அவசியம் துறைக்கு உண்டு என்ற பாதுகாப்புத் துறையின் நிலைப்பாட்டுக்கு இந்தத் தீர்ப்பு சட்ட ஆதரவு வழங்குகிறது. இரண்டு பயன்பாட்டுக் கட்டுப்பாடுகளை நீக்க Anthropic மறுத்தது, இந்த நடவடிக்கை உள்ளடக்கிய பாதுகாப்புத் துறைப் பணிகளிலிருந்து அதை விலக்குவதற்கான காரணமானது.
  • கவனிக்க வேண்டியது:மேலும் மறுஆய்வை பரிசீலித்து வருவதாக Anthropic கூறுகிறது. கலிஃபோர்னியாவில் அது தனியாக வென்ற வழக்கு வேறு சட்டத்தைச் சார்ந்தது; எனவே மேலதிக நடவடிக்கை இருந்தால் இரு தீர்ப்புகளும் தனித்தனி சட்டக் கேள்விகளை முன்வைக்கும்.

விலக்குக்குப் பின்னாலுள்ள ஒப்பந்தத் தகராறு

சட்டபூர்வமான எல்லா நோக்கங்களுக்கும் Claude-ஐப் பயன்படுத்த அனுமதி வேண்டும் என்ற பாதுகாப்புத் துறையின் கோரிக்கையைச் சுற்றியே தகராறு இருந்தது. ஆட்கள் இல்லாத தானியங்கி ஆயுதப் போர் மற்றும் அமெரிக்கர்களைக் கண்காணிக்கும் பெருமளவிலான கண்காணிப்பு ஆகியவற்றை Anthropic ஒப்பந்தப்படி தடைசெய்திருந்தது. தற்போதைய AI முழுமையாகத் தானியங்கும் ஆயுதங்களுக்கு போதிய நம்பகத்தன்மை உடையதல்ல என்றும், நாட்டுக்குள் பெருமளவிலான கண்காணிப்பு ஜனநாயகச் சுதந்திரங்களுக்கு ஆபத்து என்றும் நிறுவனம் கூறியதை நீதிமன்றக் கருத்துரை பதிவு செய்கிறது.

பேச்சுவார்த்தைகள் தோல்வியடைந்தபின், 2018-ஆம் ஆண்டின் கூட்டாட்சி கொள்முதல் விநியோகச் சங்கிலிப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் பாதுகாப்புச் செயலர் Pete Hegseth மார்ச் 3 அன்று தீர்மானம் பிறப்பித்தார். நடைமுறைக்கு இயன்ற விரைவில், அதிகபட்சம் 180 நாட்களுக்குள் Claude-ஐத் தனது அமைப்புகளிலிருந்து அகற்றுமாறு துறை உத்தரவிட்டது; மேலும் துறைக்காகச் செய்யும் பணிகளில் Anthropic தயாரிப்புகளைப் பயன்படுத்த ஒப்பந்ததாரர்களுக்குத் தடை விதித்தது.

வெள்ளிக்கிழமைத் தீர்ப்பு Anthropic-இன் ஒருங்கிணைந்த மறுஆய்வு மனுக்களை நிராகரித்தது. வழக்கு தொடர்ந்தபோது நடவடிக்கையை இடைநிறுத்த மறுத்த ஏப்ரல் தீர்ப்பை இது தொடர்கிறது. செப்டம்பர் கருத்துரை இந்தச் சவாலின் அடிப்படை விவகாரங்களுக்கு முடிவளிக்கிறது; உத்தரவிட்ட அகற்றலில் எவ்வளவு பணியை பாதுகாப்புத் துறை முடித்துள்ளது என்பதை நிறுவவில்லை.

பெரும்பான்மை நடவடிக்கையை ஏன் உறுதிசெய்தது

Gregory Katsas நீதிபதி எழுதிய கருத்துரையில் Neomi Rao நீதிபதி இணைந்தார். Claude-க்குள் பதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடுகள், பாதுகாப்புத் துறை அவசியமானதாகவும் ஒப்பந்தப்படி அனுமதிக்கப்பட்டதாகவும் கருதும் பணிகளைச் செய்வதைத் தடுக்கலாம் எனக் கவலைப்பட துறைக்கு போதிய அடிப்படை இருந்ததாக அவர்கள் முடிவுசெய்தனர்.

இரகசியப் பொருட்கள் மற்றும் நோய் ஆராய்ச்சி தொடர்பான பணிகள் உட்பட, அரசின் கோரிக்கைகளை Claude மறுத்த முந்தைய நிகழ்வுகளைப் பெரும்பான்மை மேற்கோள் காட்டியது. வணிக மாதிரிகளில் இருந்த பாதுகாப்பு ஏற்பாடுகளே அந்தச் சிக்கல்களுக்குக் காரணம் என்றும், சம்பந்தப்பட்ட அரசு பயனர்களுடன் அவை தீர்க்கப்பட்டன என்றும் Anthropic தெரிவித்தது. மாதிரிப் பயிற்சி, பயன்பாட்டுக் கட்டுப்பாடுகளைச் செயல்படுத்த முடியும் என்பதற்கான சான்றாக நீதிபதிகள் அந்த நிகழ்வுகளைக் கருதினர்.

துறையின் இரகசிய அமைப்புகளில் பயன்படுத்த விநியோகித்தபின் மாதிரியைத் தொலைவிலிருந்து அணுகவோ, மாற்றவோ, முடக்கவோ தன்னால் முடியாது என Anthropic நீதிமன்றத்திடம் கூறியது. பெரும்பான்மையின் காரணவியலுக்கு அத்தகைய தொலைநிலைக் கட்டுப்பாடு தேவையில்லை. மாதிரிகளில் ஏற்கெனவே அமைக்கப்பட்டுள்ள கட்டுப்பாடுகளையும் பின்னர் வரும் பதிப்புகளில் அத்தகைய கட்டுப்பாடுகளைச் சேர்க்கும் Anthropic-இன் திறனையும் அது சார்ந்திருந்தது. புதிய மாதிரிகளைப் பயன்பாட்டுக்கு முன் சோதிப்பதன் வரம்புகள் குறித்த துறையின் கவலைகளையும் நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது.

அந்த வகைக் கட்டுப்பாடு, விநியோகச் சங்கிலி அபாயம் என்ற சட்ட வரையறைக்குள் வருமா என்பதே சட்டக் கேள்வி. தீங்கிழைக்கும் நோக்கம் இருக்க வேண்டிய அவசியமின்றி, ஒரு பொருளின் வடிவமைப்பு அல்லது செயல்பாட்டைக் கையாள்ந்து அதன் பயன்பாட்டை மறுப்பது அல்லது தடைசெய்வதும் வரையறைக்குள் அடங்கும் எனப் பெரும்பான்மை பொருள்படுத்தியது. Anthropic-இன் நோக்கங்கள் கொள்கை அடிப்படையிலானவையாக இருக்கலாம் என்பதையும் அது ஏற்றுக்கொண்டது.

அரசியலமைப்பு சார்ந்த Anthropic-இன் வாதங்களையும் நீதிபதிகள் நிராகரித்தனர். விலக்கு அமலுக்கு வந்த பிறகு, அதை எதிர்க்க நிறுவனத்துக்குப் போதிய அறிவிப்பும் வாய்ப்பும் கிடைத்ததாக அவர்கள் கண்டனர். கருத்துச் சுதந்திரம் தொடர்பில் Anthropic-இன் வாதங்கள் பாதுகாக்கப்பட்டவை என ஏற்றுக்கொண்டபோதும், துறை இன்றியமையாததாகக் கருதிய ஒப்பந்த நிபந்தனையை ஏற்க நிறுவனம் மறுத்ததன் விளைவாகவே விலக்கு ஏற்பட்டது என முடிவுசெய்தனர்.

சட்டத்தின் வரம்பு குறித்து எதிர்ப்புக் கருத்து மறுத்தது

Karen LeCraft Henderson நீதிபதி சட்டத்தின் சொற்களில் கவனம் செலுத்தினார். நாசவேலை மற்றும் தீங்கிழைக்கும் தலையீட்டை விவரிக்கும் சொற்கள், ஒரு பொருளைக் கையாள்வதைப் பற்றிய பரந்த சொற்றொடரின் பொருளை வரையறுக்கின்றன என அவர் வாதிட்டார்.

அவரது வாசிப்பின்படி, வேண்டுமென்றே நாசம் செய்யும் அல்லது ஏமாற்றும் நடத்தையையே சட்டம் குறிக்கிறது. பயன்பாட்டுக் கட்டுப்பாடுகளை Anthropic வெளிப்படையாக அமல்படுத்தியது அந்த வகைக்குள் வரவில்லை. அரசு விரும்பாத கட்டுப்பாடுகளை—முன்பு ஒப்புக்கொண்ட கட்டுப்பாடுகளும் உட்பட—ஒப்பந்ததாரர் நேர்மையாக அமல்படுத்தினாலும், அவருக்கு எதிராக தேசியப் பாதுகாப்பு வகைப்பாட்டைப் பயன்படுத்த பெரும்பான்மையின் விளக்கம் அரசை அனுமதிக்கிறது என அவர் எச்சரித்தார்.

முழுமையாகத் தானியங்கும் ஆயுதங்கள் பாதுகாப்பானவை என்றோ, ஒரு குறிப்பிட்ட கண்காணிப்பு நடவடிக்கை சட்டபூர்வமானது என்றோ, Anthropic இராணுவ அமைப்பை நாசப்படுத்தியது என்றோ இந்தத் தீர்ப்பு நிறுவவில்லை.

கலிஃபோர்னியாவின் தீர்ப்பு தனியான வழக்காகவே உள்ளது

ஆகஸ்டில், வடக்கு கலிஃபோர்னியாவின் கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் 10 U.S.C. § 3252 என்ற வேறு சட்டத்தின் கீழ் செய்யப்பட்ட இணையான வகைப்பாட்டை ரத்துசெய்தது. D.C. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 41 U.S.C. § 4713-இன் கீழ் நடவடிக்கையை ஆய்வு செய்தது.

கலிஃபோர்னியா சட்டம் ஒரு எதிரித் தரப்பையும் நாசப்படுத்துதலையும் குறிப்பிடுகிறது; மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பயன்படுத்திய சட்டமோ எந்த நபரையும் உள்ளடக்கி, கையாளுதல் என்பதற்கு விரிவான வரையறையைப் பயன்படுத்துகிறது. Anthropic தீய நோக்கமின்றிச் செயல்பட்டது என்ற கலிஃபோர்னியா நீதிமன்றத்தின் முடிவை பெரும்பான்மை வெளிப்படையாக ஏற்றுக்கொண்டது; ஆனால் அது பயன்படுத்திய சட்டத்தின் கீழ் அத்தகைய நோக்கம் தேவையில்லை எனக் கண்டது.

Claude-ஐ அணுகுவது குறித்து மதிப்பிடும் நிறுவனங்களுக்கு, ஒப்பந்ததாரர்கள் துறைக்காகச் செய்யும் பணிகள் உட்பட பாதுகாப்புத் துறையின் விநியோகச் சங்கிலியைப் பற்றியது இந்தத் தீர்ப்பு. ஒவ்வொரு கூட்டாட்சி AI ஒப்பந்தத்தையும் அல்லது Anthropic தயாரிப்புகளின் ஒவ்வொரு வணிகப் பயன்பாட்டையும் தடைசெய்யும் தீர்ப்பு இது அல்ல.

Anthropic பேச்சாளர் CNBC நிறுவனத்துக்கு தீர்ப்பில் உடன்பாடில்லை என்றும் மேலும் மறுஆய்வை பரிசீலித்து வருவதாகவும் கூறினார். WIRED செய்தி வெளியிட்டது; Claude-ஐ மாற்றும் பணியின் முன்னேற்றம் குறித்து பாதுகாப்புத் துறை விரிவான புதுப்பிப்புகளை வழங்கவில்லை என்று WIRED தெரிவித்தது.