ब्रेंडन लोपरचे टोपणनाव कोपऱ्यात असलेले AI-निर्मित व्यंगचित्र प्रसारित झाले, जरी ते त्याने काढले नव्हते. ५ ऑक्टोबरच्या नायमन लॅबच्या वृत्तातलोपर म्हणाला की ते त्याचे चित्र आहे का, हे विचारण्यासाठी लोकांनी त्याच्याशी संपर्क साधला.

पत्रकार अँड्र्यू डेकला ऑनलाइन पोस्ट केलेली अशीच चित्रे आढळली आणि त्याने स्वतः ChatGPTमध्ये न्यू यॉर्कर-शैलीतील व्यंगचित्रे तयार केली. या स्रोतांमधून त्याने नियतकालिकाच्या १५पेक्षा अधिक व्यंगचित्रकारांशी संबंधित सह्या नोंदवल्या. त्याला सापडलेल्या उदाहरणांतील कलाकारांची ही संख्या आहे; ChatGPT खऱ्या सह्या कितीदा तयार करते किंवा अशी किती व्यंगचित्रे प्रसारित होत आहेत, याचे मोजमाप नाही.

मोठा बदल

  • काय बदलले:नायमन लॅबने ChatGPT-निर्मित अशा व्यंगचित्रांची नोंद केली ज्यांवर खऱ्या व्यंगचित्रकारांच्या असल्यासारख्या सह्या होत्या, पण त्या कलाकारांनी ती चित्रे बनवली नव्हती. नियतकालिकाच्या दृश्यशैलीचे अनुकरण करण्याबरोबरच आउटपुटने तयार केलेल्या चित्राला नावाजलेल्या कलाकाराची ओळख जोडली.
  • हे का महत्त्वाचे:मूळ संदर्भापासून वेगळे करून व्यंगचित्र शेअर केले असता सहीही त्याच्यासोबत पसरू शकते. सही असलेले चित्र आपण बनवले का, असे लोकांनी विचारल्याचे लोपरने नायमन लॅबला सांगितले. कलाकार आणि प्रकाशकांसाठी तातडीचा प्रश्न चुकीचे श्रेय देण्याचा आहे; सह्या एकट्याने मॉडेलने त्या कशा शिकल्या किंवा कायद्याचे उल्लंघन झाले का, हे सिद्ध करत नाहीत.
  • कशावर लक्ष ठेवावे:डेकने OpenAIला कळवल्यानंतर ChatGPTने तृतीय-पक्षाच्या सामग्रीशी साम्य असल्याचा इशारा त्याला दाखवायला सुरुवात केली; तरीही काही सही असलेले आउटपुट सुरू राहिल्याचे त्याने सांगितले. असे आउटपुट थांबतात का, हे OpenAIच्या प्रतिसादाचे ठोस माप ठरेल. डेकचा अहवाल प्रसिद्ध झाला तेव्हा कंपनीने कारण स्पष्ट केले नव्हते किंवा पूर्ण दुरुस्तीची घोषणा केली नव्हती.

अहवालात काय तपासले

डेकच्या म्हणण्यानुसार, त्याच्या ChatGPT प्रॉम्प्टमधून जॉर्ज बूथ, लिझा डोनेली, एलिस रोझेन आणि सॉल स्टाइनबर्ग यांच्याशी संबंधित सह्या असलेली व्यंगचित्रे तयार झाली. ऑनलाइन मंचांवर इतर योगदानकर्त्यांची नावे असलेली उदाहरणेही त्याला आढळली. परिणाम वेगवेगळे होते: काही आउटपुटवर सही नव्हती, तर काहींवर बनावट टोपणनावे होती. OpenAIला कळवल्यानंतर न्यू यॉर्कर-शैलीतील विनंत्यांसाठी ChatGPT तृतीय-पक्षाच्या सामग्रीशी साम्य असल्याचा इशारा दाखवू लागले, असे त्याने नोंदवले. अहवाल प्रसिद्ध झाला तेव्हा काही तयार व्यंगचित्रांवर खऱ्या व्यंगचित्रकारांची नावे कायम होती, असे त्याने सांगितले.

ही डेकने नोंदवलेली चाचणी आहे; BIG CHANGEचा प्रयोग नाही. अहवालात संपूर्ण प्रॉम्प्ट-संच, मॉडेलची आवृत्ती, नमुन्याचा आकार किंवा सही असलेल्या आउटपुटचे प्रमाण दिलेले नाही. या तपशीलांच्या अभावामुळे विविध वापरकर्ते किंवा आवृत्त्यांतील सध्याच्या वर्तनाबद्दलचे दावे मर्यादित राहतात.

शेअर केलेल्या चित्रावर चिन्ह दिसल्याचा परिणाम लोपरच्या अनुभवातून समजतो: ते त्याने बनवले का, असे पाहणाऱ्यांनी त्याला विचारले. तयार चित्रे अनेक कलाकारांच्या शैलींचे मिश्रण वाटत होती, पण सह्यांमध्ये त्याचे टोपणनाव पुन्हा आले, असे व्यंगचित्रकार एमिली फ्लेकने डेकला सांगितले. कलाकारांसाठी हा फरक महत्त्वाचा आहे. व्यंगचित्र एखाद्या शैलीसारखे दिसू शकते, पण ते विशिष्ट व्यक्तीच्या नावावर नसेल; सही त्या श्रेयाला स्पष्ट करते.

बग आणि मॉडेलच्या अनपेक्षित वर्तनाबद्दलच्या अहवालांचे स्वागत असल्याचे OpenAIने नायमन लॅबला सांगितले, जेणेकरून त्यावर उपाय करता येईल. निवेदनात कारण स्पष्ट केले नाही, पूर्ण झालेली दुरुस्ती सांगितली नाही किंवा कालमर्यादा दिली नाही. डेकने नोंदवले की त्याच्या सूचनेनंतर इशारा दिसला आणि त्याच्या पुढील तपासण्यांदरम्यान सही असलेले आउटपुट सुरूच राहिले.

सही काय सिद्ध करू शकत नाही

Condé Nastसोबतच्या भागीदारीबाबत OpenAIच्या २०२४च्या घोषणेत या व्यवस्थेद्वारे The New Yorker सह ब्रँडची सामग्री OpenAIच्या उत्पादनांत दाखवली जाईल. करार उघड केलेला नाही किंवा व्यंगचित्रकलेला मॉडेल प्रशिक्षणासाठी परवाना दिला होता, असेही म्हटलेले नाही. New Yorker च्या एका प्रवक्त्याने नायमन लॅबला सांगितले की Condé Nastने कोणत्याही मोठ्या भाषा-मॉडेल विकासकाला आपल्या व्यंगचित्रांवर प्रशिक्षण देण्याची परवानगी दिली नव्हती. योगदान देणाऱ्या व्यंगचित्रकारांच्या नमुना करारांत AI प्रशिक्षण परवाने मान्य नव्हते, असे डेकने करार तपासल्यानंतर नोंदवले. हे हक्कांबद्दलची स्वतंत्र विधाने आहेत; दिसणाऱ्या सह्यांवरून मॉडेलने ती रचना कशी मिळवली किंवा कोणत्याही कराराची व्याप्ती काय आहे, हे ठरत नाही.

सह्या प्रशिक्षण सामग्रीत कशा आल्या असाव्यात, असे डेकने OpenAIला विचारले; त्या प्रश्नाचे उत्तर मिळाले नाही, असे त्याने नोंदवले. त्याने कॉर्नेलचे कायद्याचे प्राध्यापक जेम्स ग्रिमेलमन यांच्याशी प्रसिद्धीच्या हक्कासह संभाव्य कायदेशीर सिद्धांतांबद्दल चर्चा केली. त्या चर्चेत संभाव्य दावे आणि अडथळे आहेत; या चित्रांवरील न्यायालयाचा निर्णय नाही. एखादे विशिष्ट व्यंगचित्र कोणाच्या हक्कांचे उल्लंघन करते का, हे अजून अनिर्णित आहे.