У студији у виртуелном радном окружењу, 189 радника чији се посао заснива на знању доделило је различите оцене и новчане награде AI асистентима који су користили исти основни језички модел. Приказ истраживача Универзитета у Цириху од 14. октобра наводи да су човеколики аватари добили више поверења, признања за допринос и новца од стоног робота. Један аватар, Johan, добио је и више новца од аватара Johanna, али истраживачи упозоравају да сам род не може да објасни ту разлику.

Резултат се односи на контролисани задатак у виртуелној стварности. Учесници су после сваке сарадње могли да доделе до четири швајцарска франка, а остатак задрже. Студија не мери зараде исплаћене људима, цене AI услуга нити ефекте увођења аватара широм радног окружења.

Велика промена

  • Шта се променило: Студија је задржала исти језички модел и поступак интеракције асистента, а мењала је облик у ком су се учесници с њим сусретали. Конкретни човеколики аватари добили су више оцене и награде од стоног робота из студије.
  • Зашто је важно: Начин представљања AI асистента може да утиче на то како људи процењују и награђују његов допринос, чак и када је систем у позадини исти. Дизајнер не може да претпостави да је најпозитивније оцењени облик уједно и онај који радници више желе.
  • Шта пратити: Студије са систематичнијим мењањем аватара и дужом употребом могле би да раздвоје утицаје родних обележја, перципиране сличности с човеком и других особина дизајна. Овај експеримент не утврђује како би ти фактори деловали у свакодневном раду.

Исти асистент у различитим облицима

Учесници су размењивали идеје о темама из радног окружења у три круга: кроз текстуални разговор, са стоним роботом и са једним од два човеколика виртуелна асистента, Johan или Johanna, мушког односно женског изгледа. Истраживачи кажу да су сва четири приказа користила исти велики језички модел и поступак интеракције. После сваког круга учесници су оцењивали сличност с човеком, поверење и признање за допринос, а затим су могли да асистенту доделе део награде од четири франка. Тим је интервјуисао и 34 учесника.

У извештају аутора наводи се да су два човеколика аватара оцењена као сличнија човеку, да им је указано више поверења и признања за допринос и да су добили веће награде од стоног робота. Те разлике биле су статистички значајне у приказаном поређењу. Саговорници су понекад описивали аватаре као приступачније или сличније колегама, а неки су тај утисак повезали са својим оценама или наградама. Ипак, интервјуи нису показали јасну склоност ка човеколиком асистенту. Многи учесници су рекли да би радије користили онај који очигледно није налик човеку.

То разилажење је корисно за оне који дизајнирају AI за радно окружење. Оцена прикупљена одмах после задатка и исказана склоност за будућу употребу одговарају на различита питања. Студија показује да се код ових конкретних дизајна оне не морају кретати у истом смеру. Она не утврђује универзално пожељан изглед AI асистента.

Шта резултат за Johan и Johanna може да каже

Сваки учесник се сусрео само са једним од два човеколика аватара, па је поређење између Johan и Johanna било поређење између учесника. Johan је оцењен као сличнији човеку и добио је већи износ новца. Аутори наводе да између два аватара није било статистички значајне разлике у оценама поверења или признања за допринос.

Многи саговорници рекли су да род асистента не би требало да утиче на њихов суд, а многи су више желели асистента без родних обележја. Тај исказани став постоји упоредо са измереном разликом у наградама, али не доказује зашто су учесници различито расподелили новац. Како истраживачи објашњавају, у студији је коришћен један аватар мушког и један женског изгледа. Разликовали су се и у перципираној сличности с човеком, а могле су да допринесу и друге особине конкретних дизајна. Да би се неки ефекат приписао роду, требало би испитати више аватара уз независно мењање тих обележја.

Јавно доступан запис о раду наводи конференцијску студију из 2026. и њен DOI. BIG CHANGE није могао да приступи целом раду преко ACM-а или универзитетског репозиторијума, па се овај приказ ослања на објављено објашњење аутора, а не на нови преглед његових статистичких табела. BIG CHANGE није могао да независно провери износе награда или величине ефеката у целом раду.

Раније извештавање BIG CHANGE-а о ревизији родне пристрасности испитивало је разлике у одговорима AI модела. Овај експеримент се бави реакцијама људи на различите приказе једног истог основног асистента. Две студије приступају сродним питањима пристрасности кроз различите исходе.

Извори и даље читање