الخلاصة: تقول مسودة شكوى اتحادية لمكافحة الاحتكار إن توصيات الأسعار من McDonald’s ساعدت على تنسيق الأسعار بين المطاعم. ويؤكد السجل الإيداع؛ أما المزاعم فلم يُبت فيها، وتقول الشركة إن أصحاب الامتياز يحددون أسعارهم بأنفسهم.
في 2 أكتوبر، رفع مايكل توماس أمام محكمة اتحادية في شيكاغو دعوى جماعية مقترحة لمكافحة الاحتكار ضد McDonald’s. وتزعم الشكوى أن نظاماً للتسعير قائمًا على التعلم الآلي ساعد على تنسيق أسعار قوائم الطعام في مطاعم McDonald’s. ويسجل الملف الإيداع والإجراءات الأولية، من دون حكم في موضوع القضية.
يتعلق الادعاء بما إذا كانت التوصيات وبيانات المبيعات المشتركة قد أثرت في قرارات المطاعم المستقلة بشأن الأسعار. وتقول McDonald’s إن أصحاب الامتياز ما زالوا أحراراً في تحديد أسعارهم. ولا يثبت الإيداع وحده أن الشركة أو أصحاب امتيازها اتفقوا على الأسعار.
ما الذي تزعم به الشكوى
يسجل قيد محكمة المنطقة الشمالية من إلينوي قضية Thomas v. McDonald’s USA LLC et al. برقم 1:2026cv12149 باعتبارها دعوى لمكافحة الاحتكار. ويثبت تقديم الشكوى وطلب المحاكمة أمام هيئة محلفين في 2 أكتوبر، ثم مثول محامٍ في اليوم التالي. ولا تتضمن القائمة العامة نص الشكوى، لذا تستند المزاعم الواردة هنا إلى تقارير تصف الإيداع.
ويقول تقرير Reuters إن الشكوى تتهم McDonald’s بتنسيق أسعار القوائم في المطاعم المملوكة للشركة والامتيازات المستقلة عبر نظام تسعير بالذكاء الاصطناعي. كما أفادت Reuters بأن الدعوى تزعم تآمر الشركة مع أصحاب الامتياز باستخدام خوارزميات دُرّبت على بيانات غير عامة. ويذكر الجزء المتاح من تقرير Bloomberg Law أن الشكوى تصف «محرك تسعير» مركزياً قائماً على التعلم الآلي يجمع بيانات مبيعات سرية لتوليد توصيات؛ ويقول المدعي إن ذلك يجعل المطاعم المتنافسة عملياً شركاء في التلاعب بالأسعار.
هذه مزاعم المدعي كما نقلتها المؤسستان الإعلاميتان. ويؤكد سجل المحكمة إيداع الدعوى، لكنه لا يتحقق من تصميم النظام، أو طريقة استخدام المطاعم للتوصيات، أو وقوع مخالفة لقانون مكافحة الاحتكار.
McDonald’s توضح التوصيات وسيطرة أصحاب الامتياز على الأسعار
قبل الدعوى، نشرت McDonald’s بياناً في 1 أكتوبر قالت فيه إن أداة التسعير تقدم توصيات خاصة بكل مطعم، وإن أصحاب الامتياز يحددون أسعار القوائم باستقلالية. وأضافت أن أصحاب الامتياز يقررون استخدام التوصيات من عدمه، وأن برنامجها لا يحدد الأسعار أو يغيرها، ولا يضع سعراً لكل عميل على حدة، ولا يعدل الأسعار في الوقت الفعلي.
وفي تقرير Reuters نفسه، وصفت الشركة المزاعم في 5 أكتوبر بأنها «تخمينية وغير مستنيرة»، وقالت إن أصحاب الامتياز يتخذون قراراتهم السعرية بأنفسهم. وكان ذلك رداً على الدعوى؛ أما بيان 1 أكتوبر فسبقها.
ما الذي يثبته السجل العام
تقترح الدعوى أن تكون جماعية؛ ولا يبين السجل أن المحكمة اعتمدت هذه الصفة. ويسجل الشكوى وورقة الغلاف في 2 أكتوبر، ومثول محامٍ في 3 أكتوبر.
لا يثبت الإيداع وحده أن الذكاء الاصطناعي حدد سعراً معيناً في قائمة أو أن الأداة غيّرته. كما لا يبين كيف استخدم صاحب امتياز بعينه التوصيات.
لم يتوفر ملف PDF للشكوى في النسخة العامة من سجل المحكمة المستخدمة هنا. ولم تختبر BIG CHANGE برنامج التسعير لدى McDonald’s أو تقس الأسعار بصورة مستقلة.
التغيير الأبرز
تضع الشكوى توصيات أسعار McDonald’s في قلب نزاع لمكافحة الاحتكار. ويؤكد سجل المحكمة الإيداع في 2 أكتوبر؛ وتصف Reuters وBloomberg Law المزاعم، بينما تقول McDonald’s إن أصحاب الامتياز يتحكمون في أسعارهم. ولم يُبت في المزاعم بعد.
المصادر ومراجع إضافية
- سجل قضية Thomas v. McDonald’s USA LLC et al.، المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من إلينوي، القضية 1:2026cv12149. يسجل الكشف الإيداع وبيانات القضية؛ ولا يمثل إثباتاً للوقائع.
- «الفصل بين الحقيقة والخيال: الذكاء الاصطناعي لا يحدد الأسعار في McDonald’s»، McDonald’s، 1 أكتوبر 2026.
- «McDonald’s تواجه دعوى جماعية تزعم التلاعب بأسعار القوائم باستخدام الذكاء الاصطناعي»، مايك سكارسيلا، Reuters، 5 أكتوبر 2026.
- «اتهام McDonald’s باستخدام الذكاء الاصطناعي لرفع أسعار القوائم على مستوى البلاد»، كاتي أركيري، Bloomberg Law، 5 أكتوبر 2026. ويصف الجزء المتاح مزاعم الشكوى.
ملاحظة بشأن الأدلة: راجعت BIG CHANGE البيانات العامة لسجل المحكمة، وبيان الشركة الصادر في 1 أكتوبر، وتقارير Reuters وBloomberg Law. ولم يُعثر على نص الشكوى ضمن المصادر المفتوحة. ولم تختبر BIG CHANGE نظام التسعير أو تقس أسعار القوائم بصورة مستقلة.
