Apelacioni sud u Arizoni naložio je novo ročište za odmeravanje kazne pošto je sudija razmatrao AI rekonstrukciju preminulog muškarca koji daje izjavu o posledicama krivičnog dela po žrtvu. Presudom od 30. septembra 2026. u predmetu State v. Horcasitas potvrđena je osuda Gabrijela Horkasitasa za ubistvo iz nehata, ali je ukinuta kazna od deset i po godina zatvora.

Žalba je uspela osporavanjem informacija korišćenih pri odmeravanju kazne; odluka porote o krivici ostaje na snazi. Mišljenje Apelacionog suda Arizone takođe razlikuje autentične snimke žrtve od generisanog govora predstavljenog kroz njen lik.

Velika promena

  • Šta se promenilo: AI može da pretoči porodično tumačenje uverenja preminule osobe u pokretni lik koji deluje kao da govori u njeno ime. Ova presuda u Arizoni postavlja granicu kada takav prikaz postane nepouzdana informacija korišćena pri odmeravanju kazne.
  • Zašto je to važno: Porodice zadržavaju pravo da govore o svom gubitku. Sudovima je važno da jasno naznače izvor svake izjave: uverenje rođaka o žrtvi ima drugačiju osnovu od reči koje je žrtva zaista izgovorila ili napisala.
  • Šta pratiti: U ponovnom odmeravanju kazne mora se otkloniti ovde utvrđena greška. Presuda dozvoljava korišćenje autentičnih snimaka ugrađenih u ovaj video. Time sudovi i porodice dobijaju jasnu razliku između zapisa o nečijem životu i generisanog prikaza njegovih misli.

Šta je sudija čuo

Kristofer Pelki poginuo je u novembru 2021. u pucnjavi nakon svađe u saobraćaju u Čendleru, u Arizoni. Njegova porodica pustila je AI video tokom ročišta za odmeravanje kazne Horkasitasu u maju 2025, nakon što su rođaci i prijatelji govorili o svojoj tuzi, prema izveštaju Associated Pressa.

Ta izlaganja imala su različite izvore. Pelkijev brat pročitao je izjavu koju je Pelki napisao o svojim uverenjima i nadama. Njegova sestra iznela je šta je zamišljala da bi on rekao na ročištu. Generisani video potom je prikazao Pelkija kako govori, koristeći njegovu fotografiju i glasovni profil. Kako je opisano u paragrafima 35 i 36 sudskog mišljenja, sadržao je autentične snimke uz sintetički prikaz.

U videu je bilo navedeno da je korišćena veštačka inteligencija. Ipak, to nije otklonilo zabrinutost apelacionog suda. Sudije su utvrdile da je generisani deo prikazao zamišljene misli, uključujući izraze lica, kao da potiču neposredno od Pelkija. Porodično razumevanje njegove ličnosti delovalo je kao njegova sopstvena izjava.

Zašto se kazna mora ponovo razmotriti

U Arizoni su izjave o uticaju krivičnog dela na žrtvu dozvoljene pri odmeravanju kazne, a mišljenje potvrđuje pravo žrtava da budu saslušane. Pri izricanju kazne dozvoljen je i širi raspon informacija nego na suđenju. Sud je objasnio da takva fleksibilnost i dalje zahteva pouzdane informacije i pravičan postupak.

Horkasitas se nije usprotivio videu tokom ročišta za odmeravanje kazne, pa je žalba razmatrana prema merilu suštinske greške. Sud je zaključio da je to merilo ispunjeno na osnovu spisa: AI prikaz je bio prekomerno štetan i učinio postupak odmeravanja kazne suštinski nepravičnim.

Reakcija sudije koji je izricao kaznu bila je važna. Pohvalio je video i poruku oproštaja protumačio kao izraz Pelkijevog karaktera. Izveštaj AZFamilyja opisuje te komentare i potvrđuje da je osuda ostala na snazi, dok je kazna ukinuta. U mišljenju se navodi da je AI video očigledno imao uticaja, mada spis ne utvrđuje precizno kako je uticao na obračun kazne.

Apelacioni sud nije izračunao koliko je video promenio zatvorsku kaznu niti je odredio zamensku kaznu. Vratio je predmet na ponovno odmeravanje kazne.

Šta presuda ostavlja otvorenim

Sud je izričito utvrdio da su autentični snimci ugrađeni u video dopušteni. Opisao je i lične iskaze preživelih članova porodice i prijatelja o tuzi i životu žrtve. Njihovo pravo da se obrate sudu nije ukinuto.

Mišljenje primenjuje zakon Arizone o odmeravanju kazne i načela pravičnog postupka na ovaj prikaz i na to kako ga je sudija razmatrao. Ne uvodi nacionalnu zabranu AI-ja u sudovima, ne postavlja tehnički standard za utvrđivanje autentičnosti sintetičkih medija i ne odlučuje o svakoj mogućoj upotrebi AI-ja u izjavi o uticaju na žrtvu.

Za upravnike sudova i pravne stručnjake korisna razlika odnosi se na autorstvo izjave. Član porodice može da objasni kako je razumeo blisku osobu. Snimak može da sačuva reči koje je ona zaista izgovorila. U ovom slučaju, prikazivanje zamišljenog govora kao da potiče od preminulog izbrisalo je tu razliku; obaveštenje da je video koristio AI nije otklonilo problem.

Izvori i dodatno čitanje