একজন বিচারক মৃত এক ব্যক্তিকে ভুক্তভোগীর ওপর অপরাধের প্রভাব নিয়ে বিবৃতি দিতে দেখানো এআই-পুনর্নির্মিত ভিডিও বিবেচনা করার পর অ্যারিজোনা আপিল আদালত নতুন সাজা-শুনানির নির্দেশ দিয়েছে। 2026 সালের 30 সেপ্টেম্বরের State v. Horcasitas মামলার রায়ে গ্যাব্রিয়েল হরকাসিটাসের অনিচ্ছাকৃত হত্যার দণ্ড বহাল রেখে তাঁর 10½ বছরের সাজা বাতিল করা হয়।

শাস্তি নির্ধারণে ব্যবহৃত তথ্যকে চ্যালেঞ্জ করে আপিলটি সফল হয়েছিল; জুরির দোষী সাব্যস্ত করার রায় বহাল রয়েছে। অ্যারিজোনা আপিল আদালতের মতামত ভুক্তভোগীর প্রকৃত রেকর্ডিং এবং তাঁর অবয়ব ব্যবহার করে উপস্থাপিত কৃত্রিম বক্তব্যের মধ্যেও পার্থক্য করেছে।

বড় পরিবর্তন

  • কী বদলেছে: এআই পরিবারের কাছে মৃত ব্যক্তির বিশ্বাস সম্পর্কে থাকা ব্যাখ্যাকে এমন চলমান অবয়বে রূপ দিতে পারে, যা দেখে মনে হয় তিনি নিজেই কথা বলছেন। অ্যারিজোনার এই রায় একটি সীমা চিহ্নিত করেছে: এমন উপস্থাপনাকে সাজা নির্ধারণে ব্যবহৃত অবিশ্বস্ত তথ্য হিসেবে গ্রহণ করা হলে।
  • কেন গুরুত্বপূর্ণ: পরিবারগুলোর নিজেদের ক্ষতির কথা বলার অধিকার রয়েছে। আদালতের জন্য প্রতিটি বক্তব্যের উৎস স্পষ্ট রাখা জরুরি: ভুক্তভোগী সম্পর্কে আত্মীয়ের বিশ্বাসের ভিত্তি, ভুক্তভোগী বাস্তবে যা বলেছেন বা লিখেছেন তার থেকে আলাদা।
  • যা নজরে রাখা দরকার: নির্দেশিত পুনরায় সাজা নির্ধারণে এখানে চিহ্নিত ত্রুটির সমাধান করতে হবে। রায়টি ভিডিওতে থাকা প্রকৃত দৃশ্য ব্যবহারের অনুমতি দেয়। এতে আদালত ও পরিবার কোনো ব্যক্তির জীবনের নথি এবং তাঁর চিন্তার এআই-তৈরি বিবরণের মধ্যে স্পষ্ট পার্থক্য করতে পারে।

বিচারক কী শুনেছিলেন

2021 সালের নভেম্বর মাসে অ্যারিজোনার চ্যান্ডলারে সড়কে উত্তেজনার এক ঘটনায় গুলিতে ক্রিস্টোফার পেলকি নিহত হন। আত্মীয়স্বজন ও বন্ধুরা শোকের কথা বলার পর 2025 সালের মে মাসে হরকাসিটাসের সাজা নির্ধারণের শুনানিতে তাঁর পরিবার এআই ভিডিওটি চালায়, যা অ্যাসোসিয়েটেড প্রেসের প্রতিবেদনে বলা হয়েছে।

ওই বক্তব্যগুলোর উৎস ছিল ভিন্ন। পেলকির ভাই তাঁর বিশ্বাস ও আশা নিয়ে পেলকির লেখা একটি বিবৃতি পড়েন। তাঁর বোন শুনানিতে তিনি কী বলতেন বলে কল্পনা করেছিলেন, তা তুলে ধরেন। এরপর তৈরি করা ভিডিওতে পেলকির ছবি ও কণ্ঠস্বরের প্রোফাইল ব্যবহার করে তাঁকে কথা বলতে দেখা যায়। আদালতের মতামতের 35 ও 36 নম্বর অনুচ্ছেদে বর্ণিতভাবে, এতে প্রকৃত রেকর্ডিংয়ের সঙ্গে কৃত্রিম উপস্থাপনাও যুক্ত ছিল।

ভিডিওতে এআই ব্যবহারের কথা জানানো হয়েছিল। তবু সেই ঘোষণা আপিল আদালতের উদ্বেগ দূর করেনি। বিচারকেরা দেখেছেন, তৈরি করা অংশে কল্পিত চিন্তা ও মুখের অভিব্যক্তিসহ এমনভাবে উপস্থাপন করা হয়েছে যেন সেগুলো সরাসরি পেলকির কাছ থেকেই এসেছে। পরিবার তাঁকে যেভাবে বুঝত, তা তাঁর নিজের বক্তব্য বলে মনে হতে থাকে।

কেন সাজা পুনর্বিবেচনা করতে হবে

অ্যারিজোনায় সাজা নির্ধারণের সময় ভুক্তভোগীর ওপর অপরাধের প্রভাব নিয়ে বক্তব্য দেওয়া যায়, এবং আদালতের মতামত ভুক্তভোগীদের কথা বলার অধিকার নিশ্চিত করেছে। সাজা নির্ধারণে বিচারপর্বের তুলনায় আরও বিস্তৃত ধরনের তথ্য বিবেচনা করা যায়। আদালত ব্যাখ্যা করেছে, এই নমনীয়তার মধ্যেও নির্ভরযোগ্য তথ্য ও ন্যায্য প্রক্রিয়া জরুরি।

সাজা নির্ধারণের শুনানির সময় হরকাসিটাস ভিডিওটির বিরোধিতা করেননি, তাই মৌলিক ত্রুটির মানদণ্ডে আপিলটি পর্যালোচনা করা হয়। আদালত এই নথির ভিত্তিতে মনে করেছে মানদণ্ডটি পূরণ হয়েছে: এআই-চিত্রায়নটি মাত্রাতিরিক্তভাবে পক্ষপাতমূলক প্রভাব ফেলেছিল এবং সাজা নির্ধারণের প্রক্রিয়াকে মৌলিকভাবে অন্যায্য করেছিল।

সাজা নির্ধারণে বিচারকের প্রতিক্রিয়াটি গুরুত্বপূর্ণ ছিল। তিনি ভিডিওটির প্রশংসা করেন এবং ক্ষমার বার্তাটিকে পেলকির চরিত্রের প্রকাশ হিসেবে দেখেন। AZFamily-এর প্রতিবেদনে ওই মন্তব্যের বিবরণ রয়েছে এবং দণ্ড বহাল রেখে সাজা বাতিলের বিষয়টি নিশ্চিত করা হয়েছে। আদালতের মতামতে বলা হয়েছে, এআই ভিডিওটি স্পষ্টতই ভূমিকা রেখেছিল; তবে সাজা গণনায় এর সুনির্দিষ্ট প্রভাব কী ছিল, নথিতে তা প্রতিষ্ঠিত হয়নি।

ভিডিওটি কারাদণ্ডের মেয়াদ কতটা বদলেছে, আপিল আদালত তা হিসাব করেনি বা বিকল্প সাজাও নির্ধারণ করেনি। নতুন করে সাজা নির্ধারণের জন্য মামলাটি ফেরত পাঠানো হয়েছে।

রায়ে যা অনির্ধারিত রয়ে গেছে

আদালত স্পষ্টভাবে বলেছে, ভিডিওতে যুক্ত প্রকৃত দৃশ্য গ্রহণযোগ্য ছিল। বেঁচে থাকা পরিবারের সদস্য ও বন্ধুদের নিজেদের শোক এবং ভুক্তভোগীর জীবন নিয়ে বক্তব্যের কথাও উল্লেখ করেছে। আদালতে তাঁদের কথা বলার সুযোগ কেড়ে নেওয়া হয়নি।

এই উপস্থাপন এবং বিচারক যেভাবে তা বিবেচনা করেছেন, সে ক্ষেত্রে মতামতটি অ্যারিজোনার সাজা-সংক্রান্ত আইন ও যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার নীতি প্রয়োগ করে। এটি আদালতে এআই ব্যবহারে দেশব্যাপী নিষেধাজ্ঞা দেয় না, কৃত্রিমভাবে তৈরি মিডিয়ার প্রযুক্তিগত সত্যতা যাচাইয়ের মানদণ্ড স্থির করে না, এবং ভুক্তভোগীর ওপর প্রভাব নিয়ে বক্তব্যে এআই ব্যবহারের সব সম্ভাব্য দিকেরও নিষ্পত্তি করে না।

আদালত প্রশাসক ও আইনজীবীদের জন্য কার্যকর পার্থক্যটি হলো বক্তব্যটির রচয়িতা কে। পরিবারের কেউ প্রিয়জনকে নিয়ে নিজের উপলব্ধি ব্যাখ্যা করতে পারেন। কোনো রেকর্ডিং সেই ব্যক্তি বাস্তবে যে কথা বলেছেন তা ধরে রাখতে পারে। এই মামলায় কল্পিত কথা মৃত ব্যক্তির মুখে বসিয়ে সেই পার্থক্য মুছে দেওয়া হয়েছিল; ভিডিওতে এআই ব্যবহারের ঘোষণা সমস্যার সমাধান করেনি।

সূত্র ও আরও পড়ার জন্য