La Corte de Apelaciones de Arizona ordenó una nueva audiencia para determinar la pena después de que un juez considerara una recreación con IA de un hombre fallecido que pronunciaba una declaración sobre el impacto en la víctima. El fallo del 30 de septiembre de 2026 en State v. Horcasitas dejó intacta la condena por homicidio involuntario de Gabriel Horcasitas y anuló su pena de 10½ años.

La apelación prosperó al cuestionar la información utilizada para decidir el castigo; el veredicto de culpabilidad del jurado sigue vigente. La opinión de la Corte de Apelaciones de Arizona también distingue las grabaciones auténticas de la víctima del habla generada presentada mediante su imagen.

El gran cambio

  • Qué cambió: La IA puede incorporar la interpretación de una familia sobre las creencias de una persona fallecida en una imagen animada que parece hablar en su nombre. Este fallo de Arizona señala un límite cuando esa representación se convierte en información poco fiable usada para determinar una pena.
  • Por qué importa: Las familias conservan el derecho a describir su pérdida. Para los tribunales, la dificultad consiste en dejar claro el origen de cada declaración: la creencia de un familiar sobre la víctima tiene una base distinta de las palabras que la víctima realmente dijo o escribió.
  • Qué observar: La nueva audiencia de imposición de pena ordenada debe abordar el error identificado aquí. El fallo permite las imágenes reales incluidas en este video, lo que ofrece a tribunales y familias una distinción concreta entre el registro de la vida de una persona y un relato generado de sus pensamientos.

Lo que escuchó el juez

Christopher Pelkey murió en un tiroteo tras un incidente de ira al volante ocurrido en noviembre de 2021 en Chandler, Arizona. Su familia reprodujo el video de IA durante la audiencia de imposición de pena de Horcasitas, en mayo de 2025, después de que familiares y amistades describieran su dolor, según informó Associated Press.

Esas intervenciones tenían distintos orígenes. El hermano de Pelkey leyó una declaración que Pelkey había escrito sobre sus creencias y esperanzas. Su hermana presentó lo que imaginaba que él diría en la audiencia. Después, el video generado mostró a Pelkey hablando y utilizó su imagen y perfil de voz. Incorporó grabaciones reales junto a la representación sintética, como describe la opinión en los párrafos 35 y 36.

El video reveló que se había usado IA. Esa revelación no resolvió la preocupación del tribunal de apelaciones. Los jueces concluyeron que la parte generada presentaba pensamientos imaginados, incluidas expresiones faciales, como si provinieran directamente de Pelkey. La interpretación que su familia tenía de él había pasado a parecer una declaración suya.

Por qué debe reconsiderarse la pena

En Arizona se permiten las declaraciones sobre el impacto en la víctima durante la imposición de la pena, y la opinión confirma el derecho de las víctimas a ser escuchadas. La imposición de la pena también admite una gama de información más amplia que un juicio. El tribunal explicó que esa flexibilidad sigue exigiendo información fiable y un procedimiento justo.

Horcasitas no se opuso al video durante la audiencia de imposición de pena, por lo que la apelación se revisó bajo el estándar de error fundamental. El tribunal determinó que, según este expediente, se cumplía ese estándar: la representación de IA resultó excesivamente perjudicial y volvió fundamentalmente injusto el procedimiento de imposición de la pena.

La respuesta del juez que impuso la pena fue relevante. Elogió el video y trató su mensaje de perdón como una expresión del carácter de Pelkey. El reportaje de AZFamily describe esos comentarios y confirmó que se anuló la pena, pero se mantuvo la condena. La opinión dice que el video de IA tuvo claramente un papel, aunque el expediente no establece con precisión cómo afectó al cálculo de la pena.

El tribunal de apelaciones no calculó cuánto cambió el video la duración de la prisión ni determinó una pena sustitutiva. Devolvió el caso para que se vuelva a determinar la pena.

Qué deja sin resolver el fallo

El tribunal determinó expresamente que las imágenes reales incluidas en el video eran admisibles. También describió los relatos propios de familiares y amistades sobrevivientes sobre su dolor y la vida de la víctima. No se retiró su posibilidad de dirigirse al tribunal.

La opinión aplica la ley de Arizona sobre imposición de penas y los principios del debido proceso a esta presentación y a la consideración que hizo de ella este juez. No establece una prohibición nacional de la IA en los tribunales, no fija una norma técnica de autenticación para los medios sintéticos y no resuelve todos los posibles usos de la IA en una declaración sobre el impacto en la víctima.

Para quienes administran tribunales y ejercen el derecho, la distinción útil está en quién es autor de la declaración. Un familiar puede explicar su propia interpretación de un ser querido. Una grabación puede conservar las palabras que esa persona realmente dijo. En este caso, hacer que un discurso imaginado pareciera provenir de la persona fallecida borró esa distinción, y anunciar que el video usaba IA no solucionó el problema.

Fuentes y lecturas adicionales