ایریزونا کی اپیل عدالت نے سزا کے تعین کی نئی سماعت کا حکم دیا، کیونکہ ایک جج نے ایسی اے آئی ویڈیو دیکھی تھی جس میں ایک وفات یافتہ شخص کو جرم کے متاثرہ فرد پر پڑنے والے اثرات کے بارے میں بیان دیتے ہوئے دکھایا گیا۔ 30 ستمبر 2026 کے State v. Horcasitas فیصلے نے گیبریل ہورکاسیتاس کی غیر ارادی قتل کی سزا برقرار رکھی، مگر ان کی ساڑھے دس سالہ قید منسوخ کر دی۔

سزا طے کرنے میں استعمال ہونے والی معلومات کو چیلنج کرنے میں اپیل کامیاب رہی؛ جیوری کا مجرم قرار دینے کا فیصلہ برقرار ہے۔ ایریزونا اپیل عدالت کی رائے متاثرہ شخص کی اصل ریکارڈنگز اور اس کی شبیہ کے ذریعے پیش کی گئی تخلیق شدہ آواز میں بھی فرق کرتی ہے۔

بڑی تبدیلی

  • کیا بدلا: اے آئی کسی وفات یافتہ شخص کے عقائد کے بارے میں خاندان کی تشریح کو ایسی متحرک شبیہ میں بدل سکتی ہے جو بظاہر خود اس شخص کو بولتے دکھائے۔ ایریزونا کا یہ فیصلہ حد واضح کرتا ہے کہ جب ایسی پیش کش سزا کے تعین میں ناقابلِ بھروسا معلومات بن جائے تو اسے کیسے دیکھا جائے۔
  • یہ کیوں اہم ہے: خاندانوں کو اپنے نقصان کے بارے میں بات کرنے کا حق حاصل ہے۔ عدالتوں کے لیے ہر بیان کا ماخذ واضح رکھنا ضروری ہے: متاثرہ شخص کے بارے میں کسی رشتہ دار کے یقین کی بنیاد، اس شخص کے حقیقتاً کہے یا لکھے ہوئے الفاظ سے مختلف ہوتی ہے۔
  • کس بات پر نظر رکھیں: حکم کے مطابق دوبارہ سزا سناتے وقت یہاں سامنے آنے والی غلطی کا ازالہ ہونا چاہیے۔ فیصلے نے اس ویڈیو میں شامل اصل فوٹیج کے استعمال کی اجازت دی۔ اس سے عدالتوں اور خاندانوں کو کسی شخص کی زندگی کے ریکارڈ اور اس کے خیالات کی تخلیق شدہ روداد میں واضح فرق ملتا ہے۔

جج نے کیا سنا

کرسٹوفر پیلکی نومبر 2021 میں ایریزونا کے شہر چینڈلر میں سڑک کے تنازعے کے بعد ہونے والی فائرنگ میں ہلاک ہوئے۔ رشتہ داروں اور دوستوں کے غم بیان کرنے کے بعد ان کے خاندان نے مئی 2025 میں ہورکاسیتاس کی سزا کے تعین کی سماعت پر اے آئی ویڈیو چلائی، ایسوسی ایٹڈ پریس کے مطابق۔

ان بیانات کے ماخذ الگ الگ تھے۔ پیلکی کے بھائی نے ان کے عقائد اور امیدوں پر پیلکی کا لکھا ہوا بیان پڑھا۔ ان کی بہن نے بتایا کہ وہ تصور کرتی ہیں کہ سماعت میں پیلکی کیا کہتے۔ پھر تیار کردہ ویڈیو میں ان کی تصویر اور آواز کا خاکہ استعمال کر کے پیلکی کو بولتے دکھایا گیا۔ عدالتی رائے کے پیراگراف 35 اور 36 کے مطابق، اس میں اصل ریکارڈنگز کے ساتھ مصنوعی منظرکشی بھی شامل تھی۔

ویڈیو میں اے آئی کے استعمال کا انکشاف کیا گیا تھا۔ اس کے باوجود یہ وضاحت اپیل عدالت کی تشویش دور نہ کر سکی۔ ججوں نے پایا کہ تیار کردہ حصے میں تصوراتی خیالات، بشمول چہرے کے تاثرات، ایسے دکھائے گئے جیسے وہ براہ راست پیلکی کی طرف سے ہوں۔ خاندان کی ان کے بارے میں سمجھ بوجھ بظاہر خود ان کا بیان بن گئی تھی۔

سزا پر دوبارہ غور کیوں ضروری ہے

ایریزونا میں سزا کے تعین کے وقت متاثرہ شخص پر جرم کے اثرات کے بیانات کی اجازت ہے، اور عدالتی رائے متاثرین کے سنے جانے کے حق کی توثیق کرتی ہے۔ سزا کے تعین میں مقدمے کے مقابلے میں وسیع تر معلومات دیکھی جا سکتی ہیں۔ عدالت نے واضح کیا کہ اس لچک کے باوجود قابلِ بھروسا معلومات اور منصفانہ کارروائی ضروری ہیں۔

سزا کی سماعت کے دوران ہورکاسیتاس نے ویڈیو پر اعتراض نہیں کیا تھا، اس لیے اپیل کو بنیادی غلطی کے معیار پر جانچا گیا۔ عدالت نے ریکارڈ کی بنیاد پر یہ معیار پورا پایا: اے آئی کی تصویرکشی نے حد سے زیادہ نقصان دہ اثر ڈالا اور سزا کا طریقہ بنیادی طور پر غیر منصفانہ بنا دیا۔

سزا سنانے والے جج کا ردعمل اہم تھا۔ انہوں نے ویڈیو کی تعریف کی اور معافی کے پیغام کو پیلکی کے کردار کا اظہار سمجھا۔ AZFamily کی رپورٹ ان تبصروں کی تفصیل دیتی ہے اور تصدیق کرتی ہے کہ سزا منسوخ ہوئی جبکہ مجرمانہ فیصلہ برقرار رہا۔ عدالتی رائے کے مطابق اے آئی ویڈیو نے واضح کردار ادا کیا، تاہم ریکارڈ یہ طے نہیں کرتا کہ اس نے سزا کے حساب پر ٹھیک کیا اثر ڈالا۔

اپیل عدالت نے یہ حساب نہیں لگایا کہ ویڈیو سے قید کی مدت کتنی بدلی، اور نہ ہی متبادل سزا طے کی۔ اس نے مقدمہ دوبارہ سزا سنانے کے لیے واپس بھیج دیا۔

فیصلہ کن باتیں جو کھلی رہیں

عدالت نے واضح طور پر کہا کہ ویڈیو میں شامل اصل فوٹیج قابلِ قبول تھی۔ اس نے زندہ بچ جانے والے خاندان اور دوستوں کے غم اور متاثرہ شخص کی زندگی کے بارے میں اپنے بیانات بھی بیان کیے۔ عدالت سے مخاطب ہونے کا ان کا حق واپس نہیں لیا گیا۔

یہ رائے اس پیش کش اور جج کے اسے دیکھنے کے طریقے پر ایریزونا کے سزا کے قانون اور منصفانہ قانونی کارروائی کے اصول لاگو کرتی ہے۔ یہ عدالتوں میں اے آئی پر ملک گیر پابندی نہیں لگاتی، مصنوعی میڈیا کی تکنیکی تصدیق کا معیار مقرر نہیں کرتی، اور متاثرہ شخص کے اثرات کے بیان میں اے آئی کے ہر ممکن استعمال کا فیصلہ نہیں کرتی۔

عدالتی منتظمین اور قانونی ماہرین کے لیے مفید فرق یہ ہے کہ بیان کس نے لکھا۔ خاندان کا کوئی فرد اپنے عزیز کے بارے میں اپنی سمجھ بیان کر سکتا ہے۔ ریکارڈنگ وہ الفاظ محفوظ کر سکتی ہے جو کسی شخص نے حقیقتاً کہے ہوں۔ اس معاملے میں تصوراتی گفتگو کو وفات یافتہ شخص کی طرف منسوب دکھانے سے یہ فرق مٹ گیا؛ یہ بتانے سے مسئلہ حل نہیں ہوا کہ ویڈیو میں اے آئی استعمال ہوئی تھی۔

ذرائع اور مزید مطالعہ