ذكرت صحيفة Stanford Review في 21 سبتمبر أن مؤسسات السكن وتناول الطعام في ستانفورد استخدمت صورة طالب معدلة بالذكاء الاصطناعي في إعلان. وقال بيلي راميريز، وهو من دفعة 2027، للصحيفة إنه أُزيل من الصورة. ووصفت الصحيفة الشخص الذي حل محله بأنه امرأة سوداء مولّدة بالذكاء الاصطناعي، كما أفادت بتغيير وجوه طلاب آخرين وأشكال أجسامهم.
وقال راميريز للصحيفة إنه شعر بأنه «مُكمّم وممحوّ» بسبب التغيير. ونشرت الصحيفة صورتين وصفت إحداهما بأنها قبل والأخرى بأنها بعد. وهذه رواية الصحيفة ومقارنتها للصورة؛ ولم تتحقق BIG CHANGE بصورة مستقلة من الملفات الأصلية أو أداة التحرير أو الأذونات أو سجل الموافقات. تقرير Stanford Review
يتعلق الاعتراض بمن يملك التحكم في صورة الشخص بعد التقاطها.
التغيير الأبرز
- ما الذي تغيّر: يوسّع التحرير التوليدي سيطرة الناشر من طريقة عرض الصورة إلى الأشخاص الذين تبدو وكأنها تُظهرهم. وقد يفقد الشخص المصوَّر السيطرة على صورته، حتى عندما تظل النتيجة شبيهة بصورة فوتوغرافية.
- لماذا يهم: الموافقة على الظهور في صورة والموافقة على صورة معدّلة للشخص قراران مختلفان. ويتعلق اعتراض راميريز بفقدان السيطرة على صورته.
- ما الذي ينبغي مراقبته: تمثل الموافقة على الصورة النهائية نقطة الضغط في التسويق الجامعي. ولا يكفي الإقرار باستخدام الذكاء الاصطناعي لحل اعتراض أحد المشاركين على طريقة تمثيله.
قواعد ستانفورد تميّز بين التنقيح والتمثيل الزائف
تشترط إرشادات ستانفورد الحالية للاتصالات المتعلقة بالذكاء الاصطناعي إذنًا خطيًا لاستخدام صور الأشخاص، وموافقة صريحة على الصور الاصطناعية لأفراد حقيقيين. كما تحظر الصور الزائفة لستانفورد، وتطلب الإفصاح عندما يمكن أن يؤدي عدم توضيح التوليد أو التعديل إلى التضليل.
وبالنسبة إلى Stanford Report تحديدًا، تسمح الإرشادات بتحسين جودة الصورة والتنقيح البسيط مع الإفصاح للمحررين المستلمين؛ أما الصور المولّدة فتظل قرارًا تحريريًا.
يوضح الإفصاح طريقة إنتاج الصورة، ويتعلق الإذن بالشخص الظاهر فيها، أما الدقة فتتعلق بما تقوله المؤسسة لجمهورها. ولا يمكن لإشارة تذكر أداة الذكاء الاصطناعي أن تجيب عن الأسئلة الثلاثة كلها.
لا تعرض الصفحة تاريخ نشر. لذلك لا يمكن لصياغتها الحالية إثبات القواعد التي كانت سارية عند إعداد اللافتة التي تحدثت عنها التقارير، ولا إثبات وقوع مخالفة في هذه الحالة.
الجامعة تتناول أصلًا تعديلات الصور المضللة
تطلب إرشادات ستانفورد البصرية والإبداعية من القائمين على التواصل تمثيل الأشخاص بدقة. وتحذر من تركيب صور يجعل أشخاصًا صُوّروا كلٌّ على حدة يبدون وكأنهم كانوا معًا، ومن تغيير درجات البشرة لخلق انطباع مصطنع بالتنوع. وتوضح أمثلتها أن التمثيل جزء من مسؤولية التحرير، بما في ذلك عند استخدام التلاعب التقليدي بالصور.
ويوصي دليل التصوير الفوتوغرافي بالحصول على نماذج موافقة التصوير، ويوجه الموظفين إلى الاحتفاظ بها إلى أجل غير مسمى، ويدعو إلى صور شخصية أصيلة بلا تعديل مكثف. كما يحدد SALLIE بوصفه قاعدة بيانات ستانفورد القائمة لصور الاتصالات ومقاطع الفيديو والأصول الأخرى.
تضع هذه الوثائق الاعتراض الذي أوردته التقارير في سياق ملموس. فالجامعة تنشر بالفعل معايير للإذن والأصالة والتعامل مع الصور. ويبقى السؤال بلا حسم: كيف أُنتجت اللافتة التي تناولتها التقارير ومن وافق عليها؟
اعتراض المشارك يستحق جوابًا بشأن الصورة نفسها
لا تثبت المواد العامة التي راجعناها لهذا المقال من طلب التغييرات، أو التعليمات التي تلقاها المحرر أو الأداة، أو الإذن الذي جرى الحصول عليه. ولم نعثر في عمليات البحث المنجزة في 22 سبتمبر على رد علني من ستانفورد أو مؤسسة السكن وتناول الطعام بشأن الاعتراض. ولم نتصل بالجامعة؛ وعدم ظهور رد في تلك عمليات البحث لا يثبت أنها رفضت التعليق.
نخلص إلى أن استخدام المؤسسات للذكاء الاصطناعي ينبغي تقييمه وفق الصورة التي تنشرها والإذن الذي تملكه لاستخدامها. ويستند ذلك إلى اعتراض الطالب كما أوردته الصحيفة وإلى التمييز الذي تضعه ستانفورد في إرشاداتها. ولا تثبت الأدلة المتاحة وجود دافع مؤسسي.
تصحيح، 22 سبتمبر: حذفت من نسخة سابقة مشاهد توضيحية مختلقة وادعاءات غير مدعومة بشأن التكاليف وسلوك القطاع مستقبلًا. وتعتمد هذه النسخة على تقارير منسوبة إلى مصادرها وإرشادات ستانفورد المنشورة وتحليل مرتبط بتلك المصادر.
