The Stanford Review نے 21 ستمبر کو رپورٹ کیا کہ Stanford Residential & Dining Enterprises نے اشتہار میں AI سے بدلی ہوئی طالب علم کی تصویر استعمال کی۔ 2027 کی جماعت کے رکن Billy Ramirez نے اشاعت کو بتایا کہ انہیں تصویر سے ہٹا دیا گیا تھا۔ اخبار نے ان کی جگہ AI سے بنائی گئی سیاہ فام خاتون دکھائے جانے کی بات لکھی اور دوسرے طلبہ کے چہروں اور جسمانی ساخت میں تبدیلیوں کی بھی اطلاع دی۔

Ramirez نے Review کو بتایا کہ اس تبدیلی سے انہیں “خاموش اور مٹا دیا گیا” محسوس ہوا۔ اشاعت نے پہلے اور بعد کے عنوان والی تصاویر دکھائیں۔ یہ اسی کی رپورٹنگ اور تصویری موازنہ ہے؛ BIG CHANGE نے اصل فائلوں، editing tool، اجازتوں یا منظوری کی تاریخ کی آزادانہ تصدیق نہیں کی۔ The Stanford Review کی رپورٹ

شکایت اس بات سے متعلق ہے کہ تصویر لینے کے بعد کسی شخص کی عکاسی پر اختیار کس کا ہوتا ہے۔

بڑی تبدیلی

  • کیا بدلا: تخلیقی editing ناشر کا اختیار تصویر پیش کرنے سے بڑھا کر ان لوگوں تک لے جاتی ہے جنہیں تصویر میں دکھایا گیا ہے۔ تصویر کشی ہونے کے باوجود، تصویر میں دکھائی گئی شخص اپنی عکاسی پر اختیار کھو سکتا ہے۔
  • یہ کیوں اہم ہے: تصویر میں آنے پر رضامندی دینا اور بدلی ہوئی شباہت کی منظوری دینا الگ فیصلے ہیں۔ Ramirez کا اعتراض اپنی عکاسی پر اختیار کھو دینے سے متعلق ہے۔
  • کس بات پر نظر رکھیں: یونیورسٹی کی مارکیٹنگ میں حتمی عکاسی کی منظوری فیصلہ کن نکتہ ہے۔ صرف AI کا ذکر اس اعتراض کو حل نہیں کرتا کہ کسی شخص کو کس طرح دکھایا گیا۔

اسٹینفورڈ کے قواعد retouching اور غلط عکاسی میں فرق کرتے ہیں

اسٹینفورڈ کی AI سے متعلق موجودہ ابلاغی ہدایات شباہت استعمال کرنے کے لیے تحریری اجازت اور حقیقی افراد کی مصنوعی عکاسی کے لیے واضح رضامندی لازم قرار دیتی ہیں۔ یہ اسٹینفورڈ کی غلط عکاسی پر پابندی لگاتی ہیں اور جہاں AI کی تخلیق یا تبدیلی چھپانے سے گمراہی ہوسکتی ہو، وہاں اس کا انکشاف لازم کرتی ہیں۔

خاص طور پر Stanford Report کے لیے، ہدایات تصویر کے معیار میں بہتری اور معمولی retouching کی اجازت دیتی ہیں، بشرطیکہ موصول کرنے والے مدیران کو بتایا جائے؛ تیار کردہ تصاویر کا فیصلہ ادارتی ہوتا ہے۔

انکشاف پیداوار کا طریقہ بتاتا ہے۔ اجازت تصویر میں دکھائے گئے شخص سے متعلق ہے۔ درستگی اس بات سے متعلق ہے جو ادارہ اپنے قارئین کو بتا رہا ہے۔ AI tool کا نام دینے والا credit ان تینوں سوالوں کا جواب نہیں۔

اس صفحے پر اشاعت کی تاریخ درج نہیں۔ اس لیے اس کی موجودہ عبارت یہ ثابت نہیں کرتی کہ رپورٹ شدہ بینر بناتے وقت کون سے قواعد لاگو تھے، یا اس معاملے میں خلاف ورزی ہوئی۔

یونیورسٹی پہلے ہی گمراہ کن تصویری تبدیلیوں پر بات کرتی ہے

اسٹینفورڈ کی بصری اور تخلیقی کام کے لیے سفارشات ابلاغ کرنے والوں سے کہتی ہیں کہ دکھائے گئے افراد کی درست عکاسی کریں۔ وہ ایسی تصاویر جوڑنے سے خبردار کرتی ہیں جن سے الگ الگ تصاویر میں لیے گئے لوگ ایک ساتھ کھڑے معلوم ہوں، اور جلد کے رنگ بدل کر تنوع کا مصنوعی تاثر پیدا کرنے سے بھی روکتی ہیں۔ گائیڈ کی اپنی مثالیں واضح کرتی ہیں کہ روایتی تصویری تبدیلی میں بھی عکاسی editing کی ذمہ داری کا حصہ ہے۔

اس کی فوٹوگرافی گائیڈ اجازت نامے لینے کی سفارش کرتی ہے، عملے کو انہیں غیر معینہ مدت تک رکھنے کی ہدایت دیتی ہے، اور بھاری editing کے بغیر مستند پورٹریٹ کی حمایت کرتی ہے۔ یہ SALLIE کا ذکر بھی کرتی ہے، جو ابلاغی تصاویر، ویڈیوز اور دیگر اثاثوں کے لیے اسٹینفورڈ کا موجودہ ڈیٹابیس ہے۔

یہ دستاویزات رپورٹ شدہ شکایت کو ایک واضح سیاق دیتی ہیں۔ ادارہ پہلے ہی اجازت، صداقت اور تصویر کے استعمال سے متعلق معیار شائع کرتا ہے۔ ابھی غیر حل شدہ سوال یہ ہے کہ رپورٹ شدہ بینر کیسے تیار اور منظور ہوا۔

متاثرہ شخص کا اعتراض اصل تصویر کے بارے میں جواب کا مستحق ہے

اس مضمون کے لیے دیکھی گئی عوامی معلومات یہ ثابت نہیں کرتیں کہ تبدیلیوں کی درخواست کس نے کی، مدیر یا tool کو کیا ہدایات ملیں، یا کون سی اجازت لی گئی۔ 22 ستمبر کو مکمل کی گئی تلاشوں میں ہمیں شکایت پر اسٹینفورڈ یا R&DE کا کوئی عوامی جواب نہیں ملا۔ ہم نے یونیورسٹی سے رابطہ نہیں کیا؛ تلاش میں جواب نہ ملنا اس بات کا ثبوت نہیں کہ اس نے تبصرہ کرنے سے انکار کیا۔

ہمارا نتیجہ یہ ہے کہ ادارے کے AI استعمال کو اس کی شائع کردہ عکاسی اور اس عکاسی کے لیے حاصل اجازت کی بنیاد پر جانچنا چاہیے۔ یہ بات طالب علم کے رپورٹ شدہ اعتراض اور اسٹینفورڈ کے اپنے امتیازات سے نکلتی ہے۔ دستیاب شواہد ادارے کی نیت ثابت نہیں کرتے۔

تصحیح، 22 ستمبر: پہلے کے ایک نسخے میں فرضی وضاحتی مناظر اور لاگت و صنعت کے مستقبل کے بارے میں بے بنیاد دعوے شامل تھے۔ وہ حصے ہٹا دیے گئے ہیں۔ اس نسخے میں منسوب رپورٹنگ، اسٹینفورڈ کی شائع شدہ ہدایات اور انہی ماخذ پر مبنی تجزیہ استعمال کیا گیا ہے۔